Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №175/4307/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 175/4307/26

Провадження № 3/202/1271/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.02.2026 року о 00 год 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило. До суду надав клопотання про закриття провадження по справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що під час спілкування співробітниками поліції, вони повідомили, що ОСОБА_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння і йому необхідно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На що, ОСОБА_1 повідомив, він не перебуває к стані наркотичного сп`яніння та не ухиляється від проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я, однак у зв`язку з необхідністю терміново прибути на роботу він не має можливості негайно витратити час на проходження такого огляду у запропонований ними спосіб- у закладі охорони здоров`я. У зв`язку з чим ОСОБА_1 повідомив їм, що протягом двох годин самостійно зможе прибути до відповідного закладу охорони здоров`я та пройти медичний огляд на предмет наявності чи відсутності як наркотичного, так і алкогольного сп`яніння. Однак працівниками поліції зазначені обставини не були враховані, у зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 були вчинені подальші процесуальні дії щодо складання відносно нього адміністративних матеріалів. Також, в той же день, ОСОБА_1 прибув до закладу охорони здоров`я – комунального підприємства «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», де пройшов медичний огляд з метою встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного та наркотичного сп`яніння. Так за результатами проведеного огляду КП «ДБКЛПІД» ДБР було складено та видано висновок в якому зазначено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного та/або алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.02.2026 року о 00 год 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14 (в редакції від 19 грудня 2008 року, далі - Постанова), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства юстиції України №114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.)

Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом з тим, з дослідженого судом відеозапису, на якому зафіксовані події, відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відповідно до протоколу в якому зазначено, що ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з порушення ПДР, а саме керував транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, хоча сам момент зупинки, зафіксовано не було. Також, не зрозуміло коли ж саме був зупинений ОСОБА_1 , так як відповідно до протоколу ОСОБА_1 було зупинено 28.02.2026 о 00 год 00 хв., хоча під час перегляду відеозапису вбачається взагалі інший час. Надалі, під час розмови працівників поліції з ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , хоча ні матеріали справи, ні відеозапис не містить жодних підтверджень ознак сп`яніння. Працівниками поліції не було здійснено жодних заходів перевірки на предмет виявлення такого стану, а саме: не проведено пробу Ромберга, в результаті проведення якої встановлюється тремтіння пальців рук, світло ручного ліхтаря не було направлено в очі ОСОБА_1 для визначення здатності реагування на світло, також ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, що свідчить про порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1395, що достовірно свідчить про надуманість з боку патрульних щодо наявності неіснуючих ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та прагнення поліцейських до формального притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою виконання так званого показника, та як після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також, як вбачається з протоколу, зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі. Однак, вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не відмовлявся в категоричній формі від медичного огляду, а тільки зазначив, що саме зараз він не має ні часу, ні можливості це зробити, та заначив, що протягом двох годин зможе прибути до відповідного закладу охорони здоров`я та пройти медичний огляд на предмет наявності чи відсутності як наркотичного, так і алкогольного сп`яніння, на що, такі пояснення зі сторони співробітників поліції були проігноровані, відповідні дії з боку поліцейських могли розцінюватися останнім як такі, що порушують його права та на безпідставне притягнення до відповідальності, оскільки відповідними даними не доводиться, що у поліцейських були достатні підстави вважати, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебувала у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в рапорті. Також, ОСОБА_1 був пройдений огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпровської обласної ради». Відповідно до висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 06.03.2026 ознак сп`яніння не виявлено.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Отже, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 28 березня 2026 року о 00 годині 00 хвилин керував транспортним засобом, а також у стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять,

Враховуючи зазначене, дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу в стані наркотичного сп`яніння та керував ним, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.