Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №932/146/23 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Провадження № 1-кп/932/3/23

Справа № 932/146/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12022040000000552, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у невстановлений час, невстановленому місці виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбачених законом дозволу.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу придбав (знайшов): гранату РГД-5 з маркуванням «Д-175-78 Т», яка є вибуховою речовиною, та запал до неї з маркуванням «108-75 УЗРГМ 583», який є вибуховим пристроєм.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись умислом, спрямованим на придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вказані граната РГД-5 з маркуванням «Д-175-78 Т» та запал до неї з маркуванням «108-75 УЗРГМ 583» є відповідно вибуховою речовиною та вибуховим пристроєм, почав носити та зберігати їх на поличці бардачку легкового автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 , VIN-номер шасі, рами, кузову НОМЕР_2 , який перебував в його постійному користуванні, до 09.50 години 17.10.2022.

17.10.2022, у період часу з 09.50 годин до 12.10 годин на території подвір`я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у ході проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 , припаркованого поруч з указаним будинком, який на момент обшуку знаходився у користуванні ОСОБА_5 , у бардачку вказаного легкового автомобіля виявлено та вилучено: гранату РГД-5 з маркуванням «Д-175-78 Т» та запал до неї з маркуванням «108-75 УЗРГМ 583», які є відповідно вибуховою речовиною та вибуховим пристроєм, котрі ОСОБА_5 носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами свідка ОСОБА_7 , який у судому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 не знайомий, підстав говорити неправду в нього немає.

Вказав, що 17.10.2022 року близько 9-10 години ранку знаходився разом з братом на вулиці, назву якої не пам`ятає, оскільки не місцевий, і до них підійшли працівники поліції та запросили прийняти участь в якості понятого.

Так, в його присутності і в присутності іншого понятого почався обшук автомобіля «HYUNDAI ACCENT» блакитного кольору. Перед початком проведення обшуку слідчий зачитував всім учасникам слідчої дії їх права та обов`язки, ОСОБА_5 пропонували скористатись допомогою адвоката.

В ході проведення обшуку в бардачку машини біля правого переднього пасажирського сидіння було знайдено ніж, щодо якого ОСОБА_5 повідомив, що він їде з дачі і ніж використовував саме там. Ніж був в круглому тубусі, слідчим його було вилучено.

Після того, у тому ж самому бардачку, було знайдено гранату. Слідчим було зупинено процес проведення слідчої дії до моменту, поки не приїхали спеіалісти, які розкрутили гранату та її обробили. До приїзду відповідних людей, гранату ніхто не брав. Машина і ОСОБА_5 були у полі зору увесь час, останній був з дівчиною. ОСОБА_5 повідомляв, що не знає, що це за граната.

В момент проведення обшуку проводилась відеозйомка, вона зупинялась, коли знайшли гранату. Після того слідча дія продовжилась. В машині, крім ножа та гранати нічого не було.

При огляді ОСОБА_5 були виявлені ключі від машини чи квартири, електронна сигарета та гаманець. ОСОБА_5 під час обшуку був біля машини, супротив не здійснював, нікуди не тікав, його дії контролювались працівниками правоохоронного органу.

По завершенню проведення обшуку слідчий складав протокол, зауважень ніхто не мав, він та ще один понятий засвідчували протокол власними підписами.

Показами свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні вказав, що з обвинуваченим ОСОБА_5 не знайомий, підстав говорити неправду в нього немає.

Пояснив, що він разом зі своїм рідним братом ОСОБА_7 приблизно о 10 годині ранку 17.10.2022 перебував на вулиці, назву не пам`ятає, оскільки не місцевий. Почувши крик, підійшли ближче та побачили, що там чоловік лежить на землі, навколо нього багато співробітників у формі.

Після того до них підійшов співробітник поліції і запропонував прийняти участь як понятих у слідчих діях - обшук людини та автомобіля, вони погодились. ОСОБА_5 підняли та здійснили його обшук. У нього при собі були документи, ніж, телефон та сигарета.

Далі відбувався обшук автомобіля синього кольору марки «Hyundai». Спочатку співробітники поліції відкрили водійські двері і оглядали салон, потім перейшли до задніх дверей, а після того - до передніх дверей, тільки з правої сторони. Із бардачку, який знаходиться на передньому пасажирському місці, дістали гранату. В автомобіль до обшуку ніхто не заглядав та не оглядав. ОСОБА_5 також самостійно під час обшуку бардачок не відкривав.

Після того співробітники поліції викликали службу, приїхала людина в військовій формі, та розібрав гранату.

Весь цей час була відеофіксація проведення слідчої дії. Обшук зупинявся в момент, коли очікували приїзд служби, машину в цей час закрили, граната була біля машини. Після приїзду співробітника зі служби, який викрутив кільце з гранати, її чимось посипали, на неї щось наклеювали.

Разом з ОСОБА_5 була дівчина, яку потім працівники поліції відпустили.

Щодо ОСОБА_5 , то активних дій з його сторони не було, з співробітниками поліції він не сперечався, місце проведення обшуку не покидав. Йому було роз`яснено права та обов`язки. Всі завжди були поруч і слідчий говорив, щоб всі уважно дивились та слідкували за процесом обшуку .

Всі речі, знайдені у ОСОБА_5 , упаковували. Ми розписувались на конвертах після упакування. По завершенню проведення обшуку слідчий складав протокол, який вони засвідчували власними підписами.

Показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що на даний момент ОСОБА_5 є її чоловіком

Зазначила, що 17.10.2022 близько 9 години ранку вони з ОСОБА_5 вийшли з будинку по АДРЕСА_3 , де разом проживають, та йшли в напрямку його автомобіля марки «Hyundai» синього кольору. В момент, коли вони підійшли до автомобіля, не встигнувши ще в нього сісти - підбігло багато людей та сказали лягти на підлогу. Виконавши це, на неї накинули капюшон, через який вона бачила, що ОСОБА_5 також знаходиться на підлозі.

Далі, коли її підняли, їй повідомили, що вона може бути вільна, а ОСОБА_5 буде затримано за ст.263 КК України. Після цього вона піднялась до квартири, а далі -вийшла на сходовий майданчик звідки і дивилась за тим, що відбувається. Бачила, що співробітники поліції ходили навколо автомобілю, у той час, ОСОБА_5 стояв разом зі слідчим та спілкувався. Жодних намірів втекти, чи чинити супротив у нього не було. Весь цей час велась відеозйомка.

Також, вона повідомила, що в той день, до моменту затримання, ОСОБА_5 автомобілем не керував. Як водій, даним транспортним засобом користується лише він. Вона ж, зазвичай, їздить з ним на передньому пасажирському сидінні.

Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 знає давно, у них дружні та робочі стосунки. Підстав казати неправду відносно нього немає.

Вказав, що він разом з ОСОБА_5 працювали в компанії «Фрегат» близько 2-х років; для роботи використовували його транспортний засіб - «Hyundai». Цим авто він не керував, за кермом завжди був ОСОБА_5 , а він знаходився на передньому пасажирському сидінні.

У понеділок, 17.10.2022 він чекав ОСОБА_5 , щоб їхати разом на роботу. Після того як останній не приїхав вчасно, зателефонував йому. Слухавку підняв поліцейський, який повідомив, що ОСОБА_5 сьогодні на роботі не буде. Про обшук йому стало відомо після того, як він зустрівся з ОСОБА_5 і той повідомив, що у нього в бардачку знайшли гранату. Звідки у нього з`явилась граната в бардачку, він не знає.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом обшуку від 17.10.2022 року та відеозаписом, відтворений під час судового розгляду, відповідно до якого, за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, буд.43, в ході обшуку автомобіля в правому бардачку, навпроти сидіння пасажира спереду виявлено ніж, який розташований в тубусі, зв`язку ключів в кількості чотирьох шт. різних розмірів. З з ножа в тубусі вилучено 1 слід папілярних візерунків на одному відрізку липкої стрічки.

При обшуку бардачку автомобіля з правої сторони виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату РГД-5, який за допомогою інспектора УВТС розділена на дві частини: запал з написом УЗРГМ «108-75 583», корпус гранати РГД-5 з маркуванням «Д-175-78Т».

З корпусу гранати було виявлено 2 сліди папілярних візерунків, вилучено на 2 відрізки липкої стрічки, перенесені на аркуш паперу.

Також в бардачку виявлено 2 металеві ключі. В ході особистого обшуку виявлено та вилучено розкладний металевий ніж зразку «метелик», з якого було виявлено та вилучено один слід папілярного візерунку на відрізок липкої стрічки; гаманець коричневого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на авто «HYUNDAI ACCENT» на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_3 , «SUZUKI GSX 1300R» на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ), посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та копія посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_5 ; скретч-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл»; ключі в кількості 3 шт.; мобільний телефон «Iphone 8» IMEI: НОМЕР_5 , ІMEI: НОМЕР_6 з карткою мобільного оператора НОМЕР_7 (том 1 а.с.29-34), які визнано речовим доказом ( том 1 а.с.35-37).

Висновком експерта №СЕ-19/104-22/32437-Д від 18.10.2022, відповідно до якого, два сліди папілярних узорів рук розмірами 21х35 мм, 18х34 мм, відкопійовані на дві липкі стрічки, вилучені з предмету схожого на корпус гранати, який було виявлено та вилучено 17.10.2022 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Хюндай Аксент» д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придатні для ідентифікації особи (осіб).

Два сліди папілярних узорів рук розмірами 21х35 мм, 18х34 мм, вилучені з предмету схожого на корпус гранати, який було виявлено та вилучено 17.10.2022 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Хюндай Аксент» д/н НОМЕР_1 , залишені відповідно, великим та середнім пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с. 63-70).

Висновком експерта №СЕ-19/104-22/32482-ВТХ від 30.11.2022, відповідно до якого, наданий на дослідження предмет у сейф-пакеті Національної поліції України № АВ2019607 (вилучений 17.10.2022 в ході обшуку автомобіля марки «Хюндай Аксент» д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху.

Наданий на дослідження предмет у сейф-пакеті Національної поліції України №АВ1010740 (вилучений 17.10.2022 в ході обшуку автомобіля марки «Хюндай Аксент» д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху (том 1 а.с. 76-83).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 14.12.2023 року під відеозапис, відтвореним під час судового розгляду, відповідно до якого у ОСОБА_5 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального суду м.Дніпропетровська, відібрано зразки - папілярні візерунки ( том 1 а.с. 94-96), що визнані речовим доказом ( том 1 а.с.97-98).

Висновком експерта №СЕ-19/104-22/39960-Д від 16.12.2022, відповідно до якого, два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 21х35, 18х34, вилучені з предмету, схожого на корпус гранати, в ході обшуку автомобіля «Хюндай Аксент» д/н НОМЕР_1 , які були визнані придатними для ідентифікації особи, згідно проведеної судової дактилоскопічної експертизи, залишені відповідно, великим та середнім пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с. 104-110)

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 17.10.2022 він зі своєю дівчиною виходив з під`їзду за адресою: в АДРЕСА_3 , щоб їхати по справам. Коли сів в салон свого автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 , дістав з бардачка перед переднім пасажирським сидінням панель магнітоли, збирався вставляти ключ запалювання та почув жіночий крик. Він повернувся і в той момент хтось витягнув його з автомобіля та поклав на асфальт обличчям донизу. Після того, почув як до нього говорять, що вони з поліції. Йому сказали завести руки за голову та він відчув як щось торкалось його пальців. Що у той час відбувалось з автомобілем, чи відкривав хтось двері - не чув, оскільки міг чути тільки те, що відбувається біля нього, але в момент, коли його витягали з автомобіля - пасажирські передні двері були зачинені.

Після того його підняли, запитали що знаходиться в кишенях, та провели поверхневий огляд. Співробітник поліції запитав, чи зрозуміло йому, що відбулось і дав ознайомитись з документами. В тих документах було зазначено, що у вчиненні злочину підозрюються його родичі і це означає, що він також може бути причетним до нього, чи мати якусь інформацію.

Далі, слідчий почав проводити обшук машини, у той час він стояв в стороні, опір жодним чином не чинив. Спочатку відкрили водійські двері, оглянули салон, потім відкривали бардачок та багажник. Слідчий його покликав і вказав на бардачок автомобіля. Підійшовши, побачив там предмет, схожий на гранату РГД-5 із запалом, яка лежала зверху на речах. На питання звідки вона тут - відповів, що це не його.

В подальшому, слідчий зупинив проведення обшуку, закрив бардачок, закрив машину, зупинив відеозапис слідчої дії і викликав спеціаліста-вибухотехніка. До приїзду спеціаліста ні бардачок, ні машину не відкривали, гранату ніхто не чіпав.

До того як приїхав спеціаліст, слідчим складались документи по проведенню слідчої дії, а саме: протокол обшуку автомобіля. У нього зауважень не було, проте пояснював, що граната не його. Після складання відповідних документів, йому дали з ними ознайомитись, він засвідчив це власним підписом.

Також, пояснив, що доступ до автомобілю є лише в нього, він є власником. В момент вчинення події транспортним засобом користувався лише він. До того моменту останній раз користувався 16.10.2022 ввечері, нічого підозрілого в машині не було. Зазначив, що бардачком користується доволі часто, оскільки завжди знімає передню панель магнітоли і ховає її, а також користується особистими речами, які знаходяться у ньому.

Вищевказані ствердження обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не може прийняти як доказ його не винуватості, розцінює їх критично та вважає їх надуманими, бо вони спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом обставин скоєних кримінальних правопорушень, з наступних підстав.

Судом не приймається заява обвинуваченого ОСОБА_5 про не причетність до вчиненого злочину за ч. 1 ст.263 КК України.

Так, відповідно до «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», для придбання та зберігання боєприпасів необхідний передбачений законом дозвіл.

Обвинувачений ОСОБА_5 , передбаченого Законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів, не мав.

Втім, 17.10.2022 року під час проведення обшуку, припаркованого поруч з будинком 43 по вул. Гладкова в м.Дніпро, автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», держномер НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , в присутності понятих, під відеозапис, в бардачку вказаного легкового автомобіля виявлено гранату РГД-5 з маркуванням «Д-175-78 Т» та запал до неї з маркуванням «108-75 УЗРГМ 583», які були вилучені та опечатані в спецпакети вибухотехнічної служби НПУ- № AВ1010740, № AВ 2019607.

За висновком експерта №СЕ-19/104-22/32482-ВТХ від 30.11.2022, наданий на дослідження предмет у сейф-пакеті Національної поліції України № АВ 2019607, вилучений 17.10.2022 в ході обшуку автомобіля марки «Хюндай Аксент» д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху.

Наданий на дослідження предмет у сейф-пакеті Національної поліції України № АВ 1010740 також вилучений 17.10.2022 в ході обшуку автомобіля марки «Хюндай Аксент» держномер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху (том 1 а.с. 76-83).

Також, під час обшуку автомобіля ОСОБА_5 , на корпусі цієї гранати були виявлені два сліди папілярних візерунків, які в присутності понятих та відеозапис, були відкопійовані на два відрізки липкої стрічки, перенесені на аркуш паперу, вилучені та опечатані.

Висновком експерта №СЕ-19/104-22/32437-Д від 18.10.2022, ці два сліди папілярних узорів рук розмірами 21х35 мм, 18х34 мм, залишені відповідно, великим та середнім пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 (том 1 а.с. 63-70).

Висновком експерта №СЕ-19/104-22/39960-Д від 16.12.2022, також підтверджено та встановлено, що два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 21х35, 18х34, вилучені з предмету, схожого на корпус гранати, в ході обшуку автомобіля «Хюндай Аксент» д/н НОМЕР_1 , які були визнані придатними для ідентифікації особи, згідно проведеної судової дактилоскопічної експертизи, залишені відповідно, великим та середнім пальцями правої руки ОСОБА_5 (том 1 а.с. 104-110)

Перевіряючи захисну версію обвинуваченого щодо можливої провокації до нього шляхом «підкидання» гранати, маніпуляцій працівників поліції з перевищенням повноважень щодо залишення слідів пальців рук ОСОБА_5 на корпусі гранати, судом були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте жоден з них, не підтвердив факту такої провокації з боку правоохоронців, а навпаки зазначили, що саме в їх присутності, як понятих, проводився даний обшук в автомобілі і була вилучена, в тому числі, граната з запалом, відбитки пальців рук з корпусу гранати.

При цьому, судом не встановлені підстави обмовляти обвинуваченого свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки до подій проведення обшуку, вони не були знайомими, будь-яких відносин не підтримували, і між ними не було неприязних стосунків, їх свідчення є детальними, логічними і послідовними та узгоджуються між собою та з письмовими доказами.

Крім того, відповідно до даного протоколу обшуку від 17.10.2022 року, який узгоджується з відтвореним відеозаписом цієї слідчої дії та показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , граната з виявленими в подальшому слідами пальців рук обвинуваченого ОСОБА_5 , з вкрученим запалом, була виявлена в бардачку автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 , який перебував в постійному користуванні обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто в місці, доступ до якого та використання , мав лише обвинувачений.

В подальшому, за висновком експертизи ( том 1 а.с. 76-83), вилучені під час обшуку в автомобілі предмети були поміщені в спецпакети та опечатані, і саме в такому вигляді ці пакети надійшли на експертне дослідження, без слідів зовнішнього пошкодження, що також підтверджено фототаблицею, й після розпаковки та дослідження наданих предметів, експертом встановлено, що вилучений та поміщений під час обшуку предмет в спецпакет № AВ 2019607- є спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії вибухових речовин та придатна для здійснення вибуху, а поміщений в спецпакет AВ1010740 - є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху.

Заяви сторони захисту про неналежність проведеного обшуку від 17.10.2022 року та вилучених речей, в тому числі гранати з запалом, відбитків пальців з корпусу гранати, судом не приймаються.

Так, обшук автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 проводився на підставі ухвали слідчого судді, в присутності понятих, під відеозапис, який відтворений під час судового розгляду.

Обставини проведеного обшуку автомобіля підтвердили допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заяву сторони захисту про те, що працівники поліції здійснили незаконний доступ до автомобіля ОСОБА_5 , а саме до салону з боку переднього пасажирського сидіння через незачинені двері, що на думку сторони захисту підтверджує незаконні дії з боку працівників поліції, судом не приймається, оскільки на початку даної процесуальної дії, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді, будь-які речі та предмети не вилучались. Крім того, поруч знаходилась свідок ОСОБА_9 , яка під час допиту в суді про можливі маніпуляції з боку працівників поліції, також не заявляла.

Також на відеозаписі не зафіксовано будь-яких заперечень, заяв з боку ОСОБА_9 щодо дій працівників поліції.

Згідно відеозапису обшуку, гранату з запалом було виявлено в бардачку автомобіля, під іншими дрібними речами. Під час виявлення, потім до приїзду спеціаліста, а згодом і виявлення відбитків пальців рук на корпусі гранаті, доступу до неї ніхто не мав, чого не заперечував і сам обвинувачений.

Працівники поліція під час виявлення гранати з запалом, та дій, пов`язаних з вилученням відбитків пальців рук з корпусу гранати, проводили в спеціальних рукавичках, що тим самим виключало походження слідів пальців рук від іншої особи, крім обвинуваченого.

Будь- яких зауважень, заперечень дані процесуальні документи не містять.

Слід зазначити, що заява сторони захисту, з наданою розкадровкою відеозапису обшуку автомобіля, а також про ідентифікацію стороною захисту на відео оперуповноваженого СКП ОСОБА_11 , який присідає біля ОСОБА_5 , а потім щось дістає з карману куртки та починає проводити маніпуляції з руками ОСОБА_5 , нічим, крім заяви захисту, не підтверджена, а тому судом не приймається.

Крім того, ця заява захисту є не конкретною, ґрунтується на припущеннях сторони захисту,оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних, які б вказували на неправомірні дії працівників поліції, а ОСОБА_5 під час обшуку не заявлялось саме про такі порушення прав і свобод , також жоден з учасників слідчої дії не ставив під сумнів присутність в ході обшуку і фіксації її результатів понятих та факт виявлення та вилучення саме з бардачка в салоні автомобіля гранати з запалом, а потім вилучення з корпусу цієї гранати відбитки пальців рук.

При цьому, виявлені речі вилучались та поміщались до спеціальних пакетів, які опечатувались, з підписами учасників та понятих, під відеозапис, який відтворений під час судового розгляду, а тому заяви сторони захисту щодо можливих маніпуляцій по залишенню слідів пальців рук на корпусі гранати, процесуальних порушень з боку працівників поліції, судом не приймаються.

Також судом не приймається заява сторони захисту про заміну речового доказу- слідів пальців рук з корпусу гранати, оскільки на фототаблиці вони ( сліди) чорного кольору, а на відеозаписі - коричневого кольору.

Так, вищенаведена заява сторони захисту є безпідставною, оскільки згідно висновків експертизи, після проведення дослідження, сліди папілярних узорів з корпусу гранати, дві дактилокарти ОСОБА_5 були вже опечатані експертом, з підписом та печаткою, а до висновків, що містяться в матеріалах справи, додані ілюстративні таблиця зображень цих відбитків.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що обшук проведений у відповідності до ст. 234-236 КПК України, а отже заява сторони захисту щодо неналежності та недопустимості даного доказу, є безпідставною та необґрунтованою.

Також судом не приймається заява сторони захисту про неналежність та недопустимість висновку експертизи №СЕ-19/104-22/32437-Д від 18.10.2022 року.

Посилання сторони захисту, що дана експертиза використовувала дактилокарту ОСОБА_5 , оформлену під час затримання, хоча протокол затримання не містив таких даних, судом не приймається.

Так, відповідно до п.1.5 Інструкції про порядок функціонування дактилоскопічного обліку експертної служби МВС України , працівники ОВС відповідно до чинного законодавства проводять дактилоскопіювання осіб, які затримані за підозрою у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 2.1.8. цієї Інструкції, організація дактилоскопіювання осіб, які підозрюються, звинувачуються або заарештовані за вчинення злочину, покладається

на слідчих (працівників органів дізнання), які прийняли рішення

про затримання особи за підозрою у вчиненні злочину або

застосування запобіжного заходу, пред`явили звинувачення або якщо

до особи, у відношенні якої порушено кримінальну справу, є рішення

суду щодо тримання її під вартою.

Дактилоскопіювання організовується безпосередньо після прийняття зазначених рішень.

За п. п. 2.1.10. Інструкції, дактилокарти осіб, які вказані у пп. 2.1.8, 2.1.9,

направляються до підрозділів експертної служби у термін до 3 діб з

моменту дактилоскопіювання для організації перевірки на

причетність їх до вчинення злочинів та постановки на облік.

Таким чином, процедура щодо дактилоскопійованння затриманих за підозрою в злочині є стандартною відповідно до вищевказаної Інструкції.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу ( том 1 а.с. 50-51) ОСОБА_5 був затриманий 17.10.2022 року як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

За змістом постанов старшого слідчого про призначення судово- трасологічної експертизи від 17.10.2022 ( а.с.56-58, 59-60), ОСОБА_5 було дактилоскопійовано, та його карта опечатана в безномерний паперовий конверт НПУ.

На експертизу надійшли дані пакування - сліди пальців рук, вилучені з корпусу гранати під обшуку автомобіля, і дактилокарта ОСОБА_5 .. При цьому цілісність упаковок не порушена. Про що зазначено в експертизі та вбачається з фототаблиці.

Після детального дослідження, експертом зроблені висновки та надані відповіді на всі поставлені питання, а тому з урахуванням наведеного, даний висновок експертизи №СЕ-19/104-22/32437-Д від 18.10.2022 не викликає у суда будь- яких сумнівів в його достовірності та належності, а доводи сторони захисту в цій частині судом не приймаються.

Крім того, в подальшому, відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 14.12.2022 року, у ОСОБА_5 , в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Індустріального суду м.Дніпропетровська, відібрано зразки - папілярні візерунки ( том 1 а.с. 94-96), які були направленні для проведення дактилоскопічної експертизи, за результатом якої (№СЕ-19/104-22/39960-Д від 16.12.2022), два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 21х35, 18х34, вилучені з предмету, схожого на корпус гранати, в ході обшуку автомобіля «Хюндай Аксент» д/н НОМЕР_1 , були визнані експертом придатними для ідентифікації особи, які залишені відповідно, великим та середнім пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 (том 1 а.с. 104-110)

Тобто, даний висновок експертизи від 16.12.2022 року повністю підтвердив висновок експертизи від 18.10.2022 року про те, що сліди пальців рук на корпусі гранати, вилученої під час обшуку в автомобілі залишені саме великим та середнім пальцями правої руки ОСОБА_5 , а тому заяви сторони захисту щодо неналежності, недопустимості даних доказів, отриманих, на їх думку, з порушенням процесуального порядку та з перевищенням службових повноважень, щодо не причетності обвинуваченого до злочину, судом не приймаються.

Також суд не вбачає підстав щодо визнання незаконним затримання ОСОБА_5 17.10.2022 року, оскільки даний протокол складений у відповідності з кримінальним процесуальним законодавством, після проведеного обшуку в автомобілі та виявлення заборонених речей - гранати з запалом ( обшук закінчений 17.10.2022 року об 12.10), тобто за підозрою у вчиненні злочину за ч.1 ст. 263 КК України, в присутності захисника.

Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що коли вони перебували в даному автомобілі та користувались бардачком в аввтомобіля : ОСОБА_9 - 16.10.2022 року, а ОСОБА_10 - у п`ятницю, судом не приймаються як доказ не причетності обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки спростовуються вищенаведеними доказами. Крім того, ці свідки вони є зацікавленими особами, т.я. ОСОБА_9 - дружина обвинуваченого, а ОСОБА_10 підтримує з обвинуваченим дружні стосунки і знає досить давно.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, його відношення до скоєного.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_12 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376, 474-475, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-ніж в тубусі коричневого кольору; 1 слід пальця руки, вилученого з ножа в тубусі; розкладний металевий ніж типу «метелик»; один слід папілярних візерунків вилученого з ножа типу «метелик» (том 1 а.с. 35-37) (том 1 а.с.97-98) - знищити;

-гранату РГД-5, яка розподілена на запал з написом УЗРГМ 108 75 58 та корпус гранати з маркування 175-78Т- вважати знищеними (том 1 а.с.86-87);

-зв`язку ключів в кількості 4-х штук; 2 металеві ключі; гаманець коричневого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Suzuki GSX 1300R» на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; копію посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_5 ; скрейч-карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл»; 3 (три) металеві ключі; мобільний телефон IPhone 8 imei НОМЕР_5 в якому знаходиться карта мобільного оператора з номером НОМЕР_7 (том 1 а.с.35-37) - повернути ОСОБА_5 ;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертиз № СЕ-19/104-22/32437-Д від 18.10.2022, експертизи № СЕ-19/104-22/32482-ВТХ від 30.11.2022 та експертизи № СЕ-19/104-22/39960-Д від 16.12.2022 в загальній сумі 3795 грн 60 коп. (том 1 а.с.62, 75, 103), код бюджетної класифікації: 24060300.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1