Рішення від 02 червня 2026 р. у справі №161/9928/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9928/26

Провадження № 2-а/161/160/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування вимог вказує, що 24.04.2026 року представниками поліції щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свою вину у вчиненому заперечує, вказує, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

З цих підстав просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА №7077775 від 24.04.2026 року.

Ухвалою суду від 11.05.2026 року позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.05.2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Представник відповідача у письмовому відзиві від 29.05.2026 року заперечив проти задоволення позову, долучив до матеріалів справи відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те що сторона позивача отримала постанову 05.05.2026 року (у відповідь на адвокатський запит), суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними, та вважає можливим поновити позивачу пропущений ним процесуальний строк для оскарження постанови.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що постановою поліцейського УПП у Волинській області ДПП про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7077775 від 24.04.2026 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 24.04.2026 року о 08 год. 12 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 127 км 700 м, керуючи транспортним засобом (далі – ТЗ) Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , при наявності двох смуг для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі, при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП (на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.).

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Правила дорожнього руху України затверджені Постановою КМУ № 1306 «Про правила дорожнього руху України».

За пунктом 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У п. 11.5 ПДР визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Визначення терміну «маневрування (маневр)» наведене в п. 1.10 ПДР України.

Так, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/ або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні

З дослідженого судом відеозапису, долученого представником відповідача, вбачається, що водієм допущено рух транспортного засобу у крайній лівій смузі при відсутності будь-яких перешкод чи інших автомобілів у крайній правій смузі. Даний запис також підтверджує те, що ОСОБА_1 здійснював саме тривалий рух ТЗ у крайній лівій смузі.

Крім того, позивача було ознайомлено з відеозаписом з фактом порушення ПДР з камери відеоспостереження під час розгляду справи представником поліції, від отримання постанови ОСОБА_1 відмовився (копію постанови надіслано на адресу позивача рекомендованим листом від 27.04.2026 року, лист повернуто на адресу УПП у волинській області 15.05.2026 року за закінченням терміну зберіггання).

Відтак, постанова в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є обґрунтованою та законною.

Доводи, викладенні позивачем в позові, суддя оцінює критично, оскільки такі спростовано наявними матеріалами справи, та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення.

Відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем інкримінованих йому правопорушень, про які зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про її обґрунтованість.

Зважаючи на встановлення судом обґрунтованості оскаржуваної постанови та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, позовну заяву необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.9,22,122, 126, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, – залишити без задоволення, а постанову серії ЕНА № 7077775 від 24.04.2026 року, – без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 03 червня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк