Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №523/16339/21 — Пересипський районний суд міста Одеси

Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/16339/21

Провадження №1-кп/523/365/26

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2026 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

представника у справах дітей ОСОБА_17 , ОСОБА_18

перекладача жестової мови ОСОБА_19

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №12021162490000782 від 10.06.2021 року відносно:

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Одеси, громадянина України, зі слів одруженого, має середню-технічну освіту, працює машиністом вантажних механізмів у ТОВ «ТІС-ВУГІЛЛЯ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до положень ст.89 КК України не має судимості,

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_20 , під час спільної прогулянки з малолітньою ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля громадського туалету на території автостоянки №33, яка розташована поблизу будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 22, достовірно знаючи, що ОСОБА_21 не виповнилося 14 років, скориставшись малолітнім віком та довірливими стосунками з потерпілою, в той час, коли ОСОБА_21 зайшла до приміщення туалету з ціллю справити свої природні потреби, пішов слідом за нею та зачинив за собою вхідні двері. Після цього, дочекавшись, коли ОСОБА_21 закінчить справляти свої природні потреби, ОСОБА_20 розмістився навприсядки навпроти неї та з метою задоволення своєї статевої пристрасті почав цілувати різні частини тіла потерпілої, торкатися своїми руками до статевих органів останньої, вводити палець своєї руки в піхву, фотографувати її оголені статеві органи, вчиняти інші непристойні дії, які викликають статеве збудження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 свою провину визнав частково, по суті справи пояснив, що влітку 2021 року він разом з подругою ОСОБА_22 , яка має вади слуху і мовлення, та знайомою ОСОБА_21 гуляли на стадіоні 49-ї школи у місті Одесі. Дівчат він знав давно, ОСОБА_21 як сусідку по двору, навчався із її братом, а з ОСОБА_23 був у дружніх відносинах. Того дня, під час прогулянки він купив усім солодкої. Оскільки коштів на придбання вологих серветок у нього не вистачило, то вони пішли на автостоянку №33, яка розташована поблизу будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 22, щоб помити руки. Після того як всі помили руки в умивальнику поряд з вбиральнею, ОСОБА_21 захотіла піти до вбиральні, при цьому він пішов за нею з метою допомогти, але при цьому повідомив, що не пам`ятає чи потребувала вона допомоги. Першою до вбиральні зайшла ОСОБА_24 , він зайшов за нею та зачинив двері вбиральні на засув, та став перед дверима. ОСОБА_25 залишилася стояти на вулиці. Після того як ОСОБА_21 справила потреби, він сказав їй не одягати спідню білизну. ОСОБА_24 запитала його чому вона має не одягатись, на що він щось їй відповів, але наразі вже не пам`ятає що. Після цього ОСОБА_20 дістав з кишені свій мобільний телефон та зробив кілька фото статевих органів дівчинки, при цьому однією рукою він фотографував, а іншою торкався статевих органів дівчинки як на фото. Пам`ятає, що просив ОСОБА_26 нікому не розповідати про те що сталося у вбиральні, але коли вона вийшла то почала спілкуватися жестами із ОСОБА_27 , після чого ОСОБА_28 взяла її за руку та вони пішли у двір. Серед причин своїх дій ОСОБА_20 пояснив, що хотів скористатись ситуацією та сфотографувати оголену ОСОБА_29 та зачинив двері до туалету, щоб йому не завадила ОСОБА_30 . Стверджує, що більше ніяких дій не вчиняв, визнає факт сексуального насилля відносно малолітньої, але не визнає згвалтування. Крім того пояснив, що з часу вчиненого він дуже змінився, одружився та щиро кається у вчиненому, просить надати йому ще один шанс.

Незважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, його вину у зазначеному злочині в повному обсязі підтверджується показами самого обвинуваченого, свідків та матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні:

-свідченнями самого обвинуваченого ОСОБА_20 , який в своїх показах пояснив, що дістав з кишені свій мобільний телефон та зробив кілька фото статевих органів дівчинки, при цьому однією рукою він фотографував, а іншою торкався статевих органів дівчинки як на фото.

-Свідченнями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_21 , яка була допитана 04.03.2025 в ході судового розгляду у режимі відеоконференції у Центрі захисту та соціально-психологічної підтримки дітей, які постраждали від насильства (за моделлю «Барнахус»), та пояснила, що наразі їй 12 років, на момент події їй було приблизно 8 років, вона вийшла прогулятися з подружкою ОСОБА_27 , донькою маминої подруги тьоті ОСОБА_31 , яка взяла з собою свого товариша на ім`я ОСОБА_32 . Зі спогадів ОСОБА_33 , вони хотіли вийти на прогулянку ще вранці, однак у хлопця зламався мопед, він його ремонтував, тож вони зустрілися ненадовго, потім розійшлися (дівчина пішла до маминої подруги тьоті ОСОБА_34 ). Після обіду вони знову зустрілися, пішли гуляти на стадіон. Далі, за словами дитини: «Я попросила купить мне сладкой ваты, кажется, он мне ее купил, не ОСОБА_28 , и из-за сладкой ваты у меня были липкие руки. Я попросила его купить мне влажные салфетки, а он сказал «влажных салфеток нет, пошли помоем руки». И, так как я была наивным ребенком в детстве, я пошла за ним. И там был один туалет и он зашел за мной, а ОСОБА_28 стояла снаружи. Потом, когда я помыла руки и хотела пойти в туалет, я сходила, и дальше он ото... начал делать это... Ну это делать, и он еще фотографировал. Я была в платье, а он, когда сфоткал, показал мне, и сказал, чтобы я никому об этом не говорила....и когда мы вышли, он говорил, чтобы я никому не рассказывала об этом. И потом мы еще немного погуляли, когда пришли, там еще стоял ОСОБА_35 co своими друзьями, я его позвала и рассказала о том, что произошло и ОСОБА_35 начал бить ОСОБА_36 ». Коли вона зайшла першою в туалет, ОСОБА_32 зайшов за нею, а ОСОБА_28 залишилася на вулиці: «я увидела, что там есть кабинка, зашла пописять, сделала свои дела, и потом вышла хотела помыть руки, он меня остановил. сфоткал «там», потом показал мне, и сказал, чтобы я никому не говорила, и потом начал «там» лизать, и потом все же я оделась, помыла руки, как изначально планировалось, и мы вышли, пошли гулять обратно на стадион, и потом уже пошли домой. Я встретила своего брата, и рассказала ОСОБА_37 все, что было в туалете. ОСОБА_35 начал давать ОСОБА_45 пощечины, кричать на него. К нам подошло еще 10 мужчин, они стояли в стороне, и подошли к нам спросить, что случилось. И потом они набросились все на ОСОБА_36 , а он начал убегать. И потом вызвали полицию и мы уехали». Щодо подій в туалеті, зі слів ОСОБА_29 , розгорнуто: «я сначала сходила в туалет, потом он поднял юбку моего платья и сфотографировал там, показал мне, потом начал лизать языком и трогать «там» пальцами» Показала на ляльці: «ото было тут, посредине ног. И он «туда» залез пальцами и лазил там. Мне было 8 лет на тот момент»; «Он говорил, чтобы я никому об этом не говорила. Я молчала, ничего не говорила, потому что я не знала, что делать... Я была маленьким ребенком, и не знала тогда, что надо делать...Я чувствовала страх, а он говорил, чтобы я успокоилась, что ничего страшного нету, чтобы я не беспокоилась. В итоге я просто молчала, смотрела просто в доску и потом он закончил, и мы вышли». Пізніше уточнила: «я была в платье, когда я вышла из туалета. Як озвучила ОСОБА_29 , руки у ОСОБА_38 були брудні, проте, чи засовував він «туди» пальці - не пам`ятає. «я очень волновалась, он говорил ничего страшного нет, успокойся... я была немного успокоенная... я верила ему...я просто смотрела в доску пока он что-то делал... ». На питання чи подобалися їй дії хлопця, потерпіла відповіла, що ні. На питання, чи були в неї якісь виділення з інтимного місця після події, яка сталася в туалеті, відповіла: «Да, когда мы уже приехали и я захотела пойти в туалет, мама меня провела, потому что я там ничего не знала, и она увидела, что там на трусах была кровь»; «ото было ночью, меня еще смотрел гинеколог, мы там оставались на ночь, и у меня еще забрали мой телефон, а его куда-то отвели, и сказали, что пока что он сидит за решеткой, если я не ошибаюсь»; «что сказал мне врач -я не помню»; «врач что-то маме говорил, я уже не вспомню что». Про себе та ОСОБА_36 уточнила: «я тогда училась в первом классе»; «Он бьіл выше меня, примерно метр шестьдесят с чем-то...»; «Он специально зашел за мной в туалет, сказал, что там проблемы с замком, что очень часто там застрявали люди, чтобы если что - открыть замок...»; На питання чи усвідомлювала вона дії хлопця, коли він пішов за нею в туалет, відповіла: «На тот момент я не понимала, что мальчик не должен был заходить с девочкой в туалет»; «На помощь я не звала, не кричала... Я была маленькой и совершенно не знала и не понимала, что происходит и что надо делать в этой ситуации.»

-Свідченнями спеціаліста психолога ОСОБА_39 , яка була присутня в режимі відеоконференції у центрі моделі «Барнахус» у ході допиту потерпілої ОСОБА_21 , пояснила, що на момент події ОСОБА_21 було близько 8 років. Між подією та останнім допитом дитини минуло близько 4 років. Причинами того, що ОСОБА_21 у судовому засіданні не пам`ятала деякі аспекти події 09.06.2021 та зі спливом 4 років по іншому відтворює події того дня може бути те, що дитина раніше неодноразово відтворювала події, пережила додаткові стресові фактори: вимушене переміщення; втрата матері; тривала слідча ситуація; відчуття загрози. Під час розповіді дитини у центрі ОСОБА_40 спостерігалися виражене емоційне напруження, тілесні прояви тривоги: рухова неспокійність, розгойдування, спроби самозаспокоєння через взаємодію з лялькою, обриви фраз, зниження зорового контакту, посилення напруги при деталізації подій. Зазначені прояви є типовими для актуалізації травматичного досвіду та свідчать про емоційну значущість події та збереження афективного сліду. Свідчення дитини характеризувалися загальною логічною послідовністю, збереженням ключових подій, частковою фрагментацією деталей та наявністю прогалин у другорядній інформації, що пов`язано з віковим характеристикам пам`яті, спливом часу (4 роки) та повторного відтворення подій, а також захисними механізмам психіки - витіснення травматичних спогадів. Зі слів ОСОБА_29 та спостереженням за її поведінковими реакціями встановлено, що під час події вона переживала страх та тривогу, була у стані розгубленості та нерозуміння ситуації (відповідно до віку), в наслідок чого не могла чинити активний опір. Подальші згадування подій викликали у дитини емоційне напруження. Також, спостерігались: ознаки емоційного виснаження, потреба у завершенні ситуації («щоб це закінчилось»), тривожні очікування та зниження відчуття безпеки (можливість зустрічі, відчуття небезпеки); реакції уникнення («застигання», зниження зорового контакту, відведення погляду); тілесні реакції на згадування. Часовий проміжок в слідчих діях вплинув наступним чином: часткова втрата або нечіткість деталей, закріплення тривожності, накопичення стресу, формування хронічного напруження. На процес надання свідчень це вплинуло таким чином: можливе виснаження від повторних допитів, підвищена чутливість до теми події, оскільки дитина почала оцінювати ситуацію вже з позиції підлітка та морально-етичних норм. Втім, спостерігалось збереження емоційно-значущих елементів.

-Свідченнями свідка ОСОБА_22 за участю перекладача жестової мови ОСОБА_19 , оскільки свідок має порушення слуху та мови, повідомила, що 09.06.2021 була вдома. Її мама попросила пригледіти за ОСОБА_21 , дочкою маминої подруги, і ОСОБА_30 погодилася. ОСОБА_30 розуміла, коли ОСОБА_24 з нею розмовляє жестами. В той день ОСОБА_30 з ОСОБА_41 пішли разом на прогулянку поблизу з домом. На вулиці вони зустріли ОСОБА_42 , який запросив їх прогулятися до футбольного поля. ОСОБА_28 спитала у ОСОБА_43 мами дозволу піти на стадіон, після чого вони пішли далі гуляти. На стадіоні було якесь свято. ОСОБА_32 у магазині купив вологі серветки. ОСОБА_24 захотіла солодкої вати, у ОСОБА_44 грошей з собою не було, тому ОСОБА_32 купив для ОСОБА_33 солодку вату. Після вати у ОСОБА_33 були липкі руки і ОСОБА_30 попросила у ОСОБА_36 вологі серветки, але він відмовив та запропонував піти в гаражі, там є туалет, де можна помити руки. Вони втрьох прийшли до гаражів підійшли до туалету. Оля вела ОСОБА_26 до туалету, однак ОСОБА_32 спитав: «Куди ти йдеш?», на що ОСОБА_30 повідомила, що йде в туалет з дитиною. А ОСОБА_32 сказав, що допоможе дитині. ОСОБА_28 сказала ОСОБА_45 , що він не може повести ОСОБА_26 до туалету, адже вона дівчинка. ОСОБА_28 та ОСОБА_32 почали тягнути дитину один до одного. ОСОБА_32 силою відштовхнув ОСОБА_46 , вона впала та вдарилася спиною. А ОСОБА_32 швидко закрився в туалеті з дитиною. ОСОБА_28 встала і почала тягти двері туалету та стукати в них, але двері були зачинені. ОСОБА_30 пішла за допомогою до охоронця, але його не було на місці. Повернувшись, вона знову намагалася відкрити двері, вони були зачинені. Потім ОСОБА_32 відкрив двері, ОСОБА_24 вийшла заплакана. ОСОБА_30 спитала у ОСОБА_33 : «Він тебе згвалтував?». ОСОБА_24 у відповідь повторила за ОСОБА_47 відповідний жест, який означає згвалтування. ОСОБА_24 повідомила ОСОБА_48 , що ОСОБА_32 облизував їй статеві органи. У подальшому вони пішли до їх дому. ОСОБА_24 побачила старшого брата, побігла до нього і розказала, що сталося. Так як ОСОБА_30 не чула, що ОСОБА_24 говорила брату, тому не може дослівно сказати. Брат покликав знайомих і вони побили ОСОБА_36 . Після цього приїхала поліція. ОСОБА_30 повідомила, що по обличчю ОСОБА_33 було видно, що вона дуже засмучена. У подальшому поведінка ОСОБА_33 змінилася, вона стала більш замкнута.

-Свідченнями свідка ОСОБА_49 , рідний брат потерпілої по матері, який пояснив, що влітку 2021 року коли він сидів із дружиною та дітьми во дворі, коли до них підійшла його сестра ОСОБА_21 разом із дівчиною з вадами слуху ( ОСОБА_50 ) та обвинуваченим ( ОСОБА_СестраОБА_51 розповіла йому, що ОСОБА_52 повів її до туалету, де залазив до неї у статеві органи пальцями, фотографував та облизував статеві органи. Сестра була засмученою. Після цієї події із його сестрою працювали психологи.

-Свідченнями свідка ОСОБА_53 , яка пояснила, що літку 2021 року вони відпочивали компанією, її чоловік ОСОБА_54 пішов брати кашу дитині, але по дорозі зустрів сестру ОСОБА_55 . ОСОБА_29 повідомила брату, що ОСОБА_52 торкався її статевих органів, фотографував та цілував їх, ліз пальцем вагінально (зі слів брата). ОСОБА_24 розповіла ОСОБА_56 лише, що торкався її статевих органів, фотографував та цілував їх. Вони запитували про обставини у ОСОБА_20 , але той все заперечував. Після зазначених подій ОСОБА_29 дуже змінилась, дитина стала більш агресивною.

-Свідченнями свідка ОСОБА_57 - охоронець автостоянки №33, яка розташована поблизу будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 22, який пояснив, що 10.06.2021 у вечірній час ОСОБА_52 прийшов на автостоянку з дівчинкою років 8-9 та дівчиною років 19-20 на вигляд. Вони одразу звернули наліво до туалету. Повернулися приблизно через хвилин 10 втрьох та вийшли зі стоянки. Що робили на автостоянці ОСОБА_57 не знає, оскільки знаходився увесь час на виїзді з автостоянки.

Крім того, провина ОСОБА_20 також доводиться матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні:

-Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №12021162490000782 від 10.06.2021 за ч. 4 ст. 153 КК України.

-Рапортом співробітника поліції, яким зафіксовано повідомлення на лінію «102» 09.06.2021 о 21:57 ОСОБА_58 про те, що знайомий її доньки ОСОБА_21 , 2013 р.н., на ім`я ОСОБА_52 розбещував її доньку, зняв труси та облизував статеві органи дитини.

-Протоколом огляду місця події від 10.06.2021, та відеозаписом до нього, відповідно до якого оглянуто приміщення туалету на автостоянці №33, яка розташована поблизу будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 22.

-Протоколом прийняття заяви від 10.06.2021 від ОСОБА_59 про те, що ОСОБА_20 09.06.2021 приблизно о 19:30-20:30 год., знаходячись в туалеті на території автостоянки №33 по вул. Жоліо Кюрі в м. Одесі, скоїв розпусні дії відносно його малолітньої доньки ОСОБА_21 , а саме торкався руками та облизував її статеві органи.

-Заявою законного представника ОСОБА_60 від 10.06.2021 про видачу плаття рожевого та дитячих трусів, в які малолітня потерпіла була одягнена в момент вчинення кримінального правопорушення.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_21 , за участю психолога та законного представника потерпілої ОСОБА_29 повідомила про події 09.06.2021, що мама дозволила піти їй на стадіон з ОСОБА_61 та ОСОБА_27 . ОСОБА_32 купив ОСОБА_21 солодку вату. ОСОБА_29 була вся липка від неї. ОСОБА_32 взяв ОСОБА_26 за руки, у нього теж вони були липкі. ОСОБА_21 попросила ОСОБА_36 купити вологі серветки, однак він відмовився та запропонував піти на стоянку помити руки. Після того як вони помили руки, ОСОБА_24 захотіла до туалету. ОСОБА_32 пішов за нею, вони закрилися в туалеті, ОСОБА_30 чекала на вулиці. ОСОБА_21 справила свої потреби, хотіла вдягнутися, однак ОСОБА_32 сказав не одягатися і почав «ковирятися» у ОСОБА_33 в статевих органах, а саме там, де ОСОБА_33 пісяє. Руки у ОСОБА_36 були чорні. ОСОБА_32 почав «ковирятися» пальцями на ширину (показує пальцями наочно, близько 1-2 см) ось таку залазив. ОСОБА_21 було боляче, вона терпіла. Також він лизав, а саме язиком лазив у ОСОБА_29 у статевому органі. ОСОБА_24 сказала: « ОСОБА_62 , досить!». Після чого ОСОБА_32 сказав нікому про це не розповідати. Потім ОСОБА_63 посадив ОСОБА_29 на змиваючий бак та почав фотографувати. Казав, щоб ОСОБА_24 посміхалась. Фотографував 5 разів. Також ззаду ОСОБА_26 фотографував. Дівчинка була одягнена у рожеву сукню та труси в горошок, босоніжки. На фото сукня була наверху, ОСОБА_24 її натягнула догори. Після фотографій ОСОБА_32 сказав, нікому нічого не розказувати. Потім вони пішли додому. ОСОБА_24 побачила брата ОСОБА_64 , застрибнула йому на руки і сказала, що ОСОБА_62 лизав її статеві органи. Мамі вона повідомила теж саме. Після того як ОСОБА_24 з мамою прийшли в поліцію, то вона пішла до туалету з мамою і на спідній білизні був червоний слід.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2021 року з підозрюваним ОСОБА_20 за участю його захисника останній повідомив, що 09.06.2021 близько 21:30 год. на території автостоянки №33 поблизу будинку по АДРЕСА_3 , він разом з дівчатами ОСОБА_27 та ОСОБА_41 прийшли помити руки. Після того як помили руки, ОСОБА_24 захотіла до туалету та ОСОБА_65 приявив ініціативу йти з нею, хотів допомогти. Про малолітній вік потерпілої знав. ОСОБА_28 в цей час стояла поблизу туалету, в середину не заходила. Першою в туалет зайшла ОСОБА_24 , потім ОСОБА_32 . ОСОБА_24 була в сукні. ОСОБА_32 присів поблизу стіни, а ОСОБА_24 сіла спиною на руки до ОСОБА_66 та справила потреби в дірку туалету. Після того ОСОБА_65 її розвернув лицем до себе та став роздивлятися статеві органи дівчини. ОСОБА_67 торкався, а саме статеві органи та збоку сідниці правої. Проникнення було його мізинцем правої руки в середину статевих органів дівчинки. Реакції у дівчинки не було, вона мовчала. Потім ОСОБА_65 облизав дівчинці статевий орган. Після цього він фотографував ОСОБА_26 на свій мобільний телефон, зробив 2 фотографії, для зберігання, умислу на збут чи розповсюдження фотографій не було. Просив ОСОБА_26 не розповідати про це нікому.

-Копією свідоцтва про народження ОСОБА_21 28 листопада 2013 року серії НОМЕР_1 , виданого 07.12.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_20 затримано у порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Vivo» та труси чоловічі.

-протоколом огляду мобільного телефону «Vivo» моделі «2015», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , належного ОСОБА_20 від 13.07.2021 року, в ході якого виявлено авторизований обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підписом « ОСОБА_68 ». У процесі огляду було встановлено, що в мобільному інтернет-браузері «GoogleChrome» в історії пошуку виявлено посилання на інтернет-ресурси з ознаками дитячої порнографії. У галереї смартфону присутні особисті фото ОСОБА_20 та 4 фото з ознаками дитячої порнографії, зокрема із зображенням статевих органів малолітньої особи, створені 09.06.2021 о 21:27, 21:28, 21:29 та о 21:32 годині.

-висновком судово-медичної експертизи від 10.06.2021 №1006/29-Д, відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_21 виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) два садна слизової оболонки в ділянці присінка піхви на фоні набряку м`яких тканин. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) у характері ушкодження не відобразилися. Дані ушкодження могли утворитися від тертя та ковзання тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути у тому числі пальці кистей та інше, як то зазначено в протокольній частині. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень (садна мають вологу, багряно-червоні поверхні що розташовані нижче рівня навколишньої неушкодженої слизової оболонки і розташовані на тлі незначного набряку м`яких тканин) слід вважати, що вони могли виникнути приблизно до 1-ї доби до початку проведення огляду, тобто могли бути спричинені 09.06.2021. Вище зазначені ушкодження, не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

б) одне садно правої кисті, одне садно лівого передпліччя, одне садно в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглоба. Зазначені ушкодження утворилося від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могли бути вільні краї нігтьових пластин та інше. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень (садна мають декілька підсохлі багряно-червоні поверхні, що розташовані нижче рівня навколишньої неушкодженої шкіри) слід вважати, що воно могло виникнути приблизно до 1-ї доби до початку проведення огляду, тобто могли бути спричинені 09.06.2021 р. Зазначені ушкодження, не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. З урахуванням схожої морфологічної картини ушкоджень, встановити послідовність їх спричинення не представляється можливим. Всі вище зазначені ушкодження розташовані в анатомічних ділянках тіла доступних для дії власною та сторонньою рукою. На момент проведення судово-медичної експертизи порушень цілісності дівочої пліви не виявлено. З урахуванням віку та анатомічної будови дівочої пліви - можливість статевого акту без її порушення вкрай малоймовірна.

-Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №729 від 29.08.2021, відповідно до якого, кров потерпілої ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

На дитячих трусах потерпілої ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1 - маркування відділення), знайдена кров людини без домішки сперматозоїдів, в якій виявлені антигени А, Н, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за системою АВО у разі походження крові від однієї людини, у тому числі від потерпілої ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (у процесі дослідження відмічався вплив предмето-носія на сироватковий реагент анти-В).

-Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №730 від 28.08.2021, відповідно до якого, кров потерпілої ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

На двох марлевих тампонах зі змивах з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_20 (об`єкти № 1-2 - маркування відділення) знайдена кров людини. При визначенні групової належності за системою АВО в об`єкті № 1 виявлені антигени А, В, Н, властиві групі АВ з супутнім антигеном Н, у разі походження крові від однієї особи, але не виключається можливість присутності крові потерпілої ОСОБА_21 , як носія антигенів А, Н у якості домішки до крові особи (осіб) - носія антигену В.

В об`єкті № 2 чітких результатів при визначенні групової належності крові не отримано, тому висловитися про групу крові та її походження від конкретної особи не є можливим.

- Висновком судово-психіатричного експерта №380 від 13.07.2021, відповідно до висновків якого, особистість ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеризується ознаками «органічного» патопсихологічного симптомокомплексу, такими індивідуально-психологічними особливостями, як виразний егоцентризм та себелюбство, ригідність, схильність до застрягань на значимих переживаннях, нездатність до емпатії, зниження потенціалу прагнення зрозуміти іншу людину. Характерна схильність до настирного досягнення бажаної мети, не зважаючи на морально-етичні аспекти, які не впливають на поведінку та вчинки. Випробуваний не виявляє тих чи інших індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво впливати на його поведінку в досліджуваній ситуації. Підекспертний не перебував в ситуації, що є об`єктом справжнього кримінального провадження, в тому чи іншому юридично значимому емоційному стані, тим паче, в стані афекту, який би міг суттєво вплинути на свідомість та діяльність. Дії підекспертного були повністю усвідомлені, сплановані і вмотивовані власними егоїстичними потребами та цинічними переконаннями.

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що стосується вчинення кримінального правопорушення, хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, виявляв клінічні ознаки «Органічного розладу особистості і поведінки внаслідок епілепсії, з сексуальними псевдоперверсіями педофільної спрямованості» (F07.82 за МКХ-10), ступінь виразності та глибина яких не позбавляли його можливості повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_20 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждає, виявляє клінічні ознаки «Органічного розладу особистості і поведінки внаслідок епілепсії» з сексуальними псевдоперверсіями педофільної спрямованості (F07.82 за МКХ-10), ступінь виразності та глибина яких не позбавляють його можливості повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом підозрюваний ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може приймати участь у слідчих діях та представати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рекомендовано спостереження лікаря-психіатра за місцем відбування покарання.

-висновком судово-психіатричної експертизи №388 від 14.07.2021р., відповідно до якої зіставляючи аналіз кримінальної ситуації за матеріалами кримінальної справи, з результатами, отриманими в ході даного клінічного судово-психіатричного обстеження, на підставі наявних даних експертна комісія приходить до висновку, що у ОСОБА_21 обмежена актуальна можливість реалізації потенційної здатності давати свідчення, вона може правильно сприймати зовнішню, фактичну сторону обставин, які мають значення для справи і давати про це свідчення, без розуміння внутрішньої, змістовної сторони, тобто без розуміння об`єктивного (культурного, соціального) значення подій, які відбулися. Малолітній потерпілій ОСОБА_21 , не рекомендовано приймати участь у судово-слідчих діях, щоб уникнути подальшої психотравматизації.

Для підекспертної ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 характерні такі індивідуально-психологічні особливості, як доброта, терплячість, слухняність, висока фрустраційна толерантність (витривалість), тенденція до орієнтації на зовнішні критерії та оцінки та намагання виглядати добре. Підекспертна виявляє суттєві ознаки соціально-педагогічної занедбаності, «прикордонний» рівень інтелектуального розвитку, фрагментарність сексуальної обізнаності, що в більшому ступені пов`язано не з психічним розладом, а з особливостями виховання за типом гіпоопіки. Схильності до псевдології та патологічного фантазування випробувана не виявляє. За своїм психічним станом і в силу вікових можливостей, фрагментарності сексуальної обізнаності підекспертна могла розуміти сексуальну спрямованість дій підозрюваного, що викликали у неї сором`язливі почуття, але була не спроможна розуміти морально-етичну сторону подій, що відбувалися, та їх можливий вплив на її психічний розвиток у подальшому.»

Малолітня потерпіла ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждала, на час досліджуваної за справою кримінальної ситуації, та не страждає у теперішній час. На час досліджуваної за провадженням кримінальної ситуації малолітня потерпіла ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявила. Як не страждаюча будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки, але с урахуванням малолітнього віку, може правильно сприймати зовнішню, фактичну сторону обставин, маючих значення для справи, та давати про це покази, без розуміння внутрішньої, змістовної сторони, тобто, без розуміння об`єктивного (морально-етичного) значення подій, що відбувається. Малолітній потерпілій ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не рекомендовано приймати участь у судово-слідчих діях, щоб уникнути подальшої психотравматизації.

-висновком психолога ОСОБА_39 від 04.04.2026р. за результатами допиту ОСОБА_21 встановлено, що психологічний стан ОСОБА_21 та особливості її реакцій під час допиту свідчать про наявність пережитого травматичного досвіду. Надана дитиною інформація вказує на вчинення щодо неї дій сексуального характеру, які мають ознаки розбещення та сексуального насильства, не відповідають віку та рівню психосексуального розвитку дитини та супроводжувалися психотравмуючим впливом. У результаті вищезазначеного сформувалися стійкі негативні психологічні наслідки, дівчині завдано значної психологічної шкоди, що проявляється у: порушенні базового відчуття безпеки, формуванні стійкої тривожності, емоційній травматизації, психологічному виснаженні, труднощах у переживанні та інтеграції травматичного досвіду. Також, встановлені ознаки вторинної травматизації дитини, зокрема: багаторазове відтворення травматичних подій, тривале перебування у слідчому процесі, вплив зовнішніх загроз, втрата значущої фігури (матері). Емоційні прояви відповідали характеру описаної травматичної події. Надані ОСОБА_21 свідчення були логічними, послідовними, узгодженими між собою та підтверджувались її невербальними реакціями. Ознак навіювання, фантазування, зовнішнього психологічного впливу не виявлено.

Також судом були досліджені висновкі експерта №227 від 14.07.2021р., №228 від 27.07.2021р., №241 від 27.07.2021р., №276 від 04.08.2021р., №603 від 07.07.2021р., №664 від 06.08.2021р., №729 від 03.09.2021р., №662 від 05.08.2021р., які жодного доказового змісту не мають.

При цьому суд критично ставиться до показів обвинуваченого про те, що він зробив кілька фото статевих органів дівчинки, при цьому однією рукою він фотографував, а іншою торкався статевих органів дівчинки як на фото, оскільки ці покази суперечать матеріалам справи, показам малолітньої потерпілої та самого ОСОБА_20 під час слідчих експериментів від 10.06.2021 року в яких вони підтверджували факт вагінального проникнення пальцями обвинуваченого у тіло малолітньої потерпілої та вважає, що обвинувачений за допомогою своїх показів намагається зменшити свою провину та уникнути покарання за скоєний злочин, що в свою чергу проглядається в його діях під час всього провадження, а саме начебто визнання певних фактів, які зафіксовані на оптичні носії інформації (а саме фото на його телефоні де його руки перебувають біля геніталій малолітньої потерпілої), при цьому зовсім інше їх тлумачення, які суперечать фактичним обставинам справи, свідченням свідків та дослідженим доказам.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_20 необхідно кваліфікувати:

- по ч.4 ст.152 КК України за ознаками: зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_20 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів, відсутність тяжких наслідків для потерпілої, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який не має судимості, офіційно працевлаштований, провину не визнав.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання - відсутні.

Обставини, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання - відсутні.

Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Під час винесення вироку, судом прийняті до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, вчинення особливо тяжкого злочину, що посягає на статеву свободу та недоторканість 7-ми літньої дівчинки, відсутність тяжких наслідків для потерпілої, думку прокурора, який вважав необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді 15-ти років позбавлення волі, думку захисника та обвинуваченого, які просили суд змінити кваліфікацію злочину на ст.156 КК України та обрати покарання не пов`язане із позбавленням волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_20 за допомогою свого мобільного телефону «Vivo» фотографував малолітню потерпілу під час вчинення їм кримінального правопорушення, на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати його у власність держави.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України. Витрати на залучення експертів - відсутні.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Внести інформацію про ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.4 ст.152 КК України до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи (ЄРЗСН).

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», затримавши останнього у залі суду.

Затримання та конвоювання ОСОБА_20 до місця відбування покарання покласти на співробітників ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Заставу в розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка була сплачена відповідно до листа про звільнення ОСОБА_20 з ДУ «Одеській слідчий ізолятор» від 11.10.2021 року - повернути заставодавцю.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_20 в строк відбутого покарання час його затримання в даному кримінальному провадженні в період з 09.06.2021 року до 08.10.2021 року, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Долю речових доказів визначити наступним чином:

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 22.06.2021 року - скасувати.

-Пакет з написом «ротов. порожн.». В пакеті знаходились: 2 стандартних предметних скла, на поверхні кожного розташовані поверхневі переривчасті помарки білястого кольору, розмірами 2,5х1см. та 2,2х0,9см. Марлевий тампон, розмірами 3х2,5х0,5см, на одній з поверхонь якого розташована малопомітна поверхнева помарка білястого кольору, невизначеної форми, з нечіткими контурами, яка не просочує та не ущільнює марлю, розмірами 0,7х0,4см - знищити.

-Пакет з написом: «Ділянки вокруг статевих губ та …. піхви». В пакеті знаходились: 2 стандартних предметних скла, на поверхні кожного розташовані поверхневі переривчасті помарки білястого кольору, розмірами 2,6х1см. та 2,5х0,9см. Марлевий тампон, розмірами 4,5х3х0,5см, на одній з поверхонь якого розташована малопомітна переривчаста поверхнева помарка білястого кольору, невизначеної форми, з нечіткими контурами, яка не просочує та не ущільнює марлю, розмірами 1,5х1см - знищити.

-Пакет з написом: «Параанальна ділянка». В пакеті знаходились: 2 стандартних предметних скла, на кожному розташовані поверхневі переривчасті помарки білястого кольору, розмірами 2,4х1см., 2,3х1см. Марлевий тампон, розмірами 3,5х3х0,4см., на одній з поверхонь якого розташована поверхнева переривчаста помарка білястого кольору, невизначеної форми, з нечіткими контурами, яка не просочує та не ущільнює марлю, розмірами 1,2х1см». - знищити.

-Дитячі труси та дитячу сукню - знищити;

-Чоловічі труси - знищити;

-Пакет з паперу білого кольору, розмірами 5,6х4,4х0,4см, в якому знаходилися множина мікрозрізів (більш ніж десять) та п`ять зрізів нігтьових пластинок напівмісячної форми, розмірами від 0,5х0,1см. до 1,1х0,2см, на увігнутій поверхні яких у вільного краю маються накладення темно-коричневого кольору. Вищезазначене запаковано до конверта розмірами 16,2х11,4х0,3см, з паперу світло-коричневого кольору. - знищити.

-Пакет з паперу білого кольору, розмірами 5,6х4,1х0,3см, в якому знаходилися п`ять зрізів нігтьових пластинок напівмісячної форми, розмірами від 0,4х0,1см до 1,0х0,2см, на увігнутій поверхні яких маються рясні накладення темно-коричневого кольору. Вищезазначене запаковано до конверта розмірами 16,2х11,4х0,3см, з паперу світло-коричневого кольору. - знищити.

-П?ять зрізів нігтьових пластинок лінійної форми, розмірами від 0,3х0,1 см. до 0,6?0,1 см, на одній з поверхонь яких наявні накладення світло-сірого та жовтуватого кольорів, які запаковано в пакет розмірами 10,6?7,6?0,2 см з паперу білого кольору, не заклеєний, на якому наявний напис від руки чорнилами синього кольору: «Зрізи з правої руки» - знищити.

-Чотири зрізи нігтьових пластинок лінійної форми, розмірами від 0,2х0,1см. до 0,5х0,1см, на одній з поверхонь яких наявні накладення світло-сірого та темно-зеленого кольору, які запаковано в пакет розмірами 10,7х7,7х0,2см з паперу білого кольору, не заклеєний, на якому наявний напис від руки чорнилами синього кольору: «Зрізи з лівої руки» - знищити.

-П`ять зрізів нігтьових пластинок лінійної форми, розмірами від 0,3х0,1см. до 0,6х0,1см, на одній з поверхонь яких наявні накладення світло-сірого та жовтуватого кольорів, які запаковано в пакет розмірами 10,6х7,6х0,2см з паперу білого кольору, не заклеєний, на якому наявний напис від руки чорнилами синього кольору: «Зрізи з правої руки» - знищити.

-Паперовий конверт коричневого кольору розміром 16х11,5?1 см, в якому знаходиться змив з правої руки підозрюваного ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - знищити.

-Два предметних стекла розмірами 7,6х2,5х0,1 і 7,6х2,5х0,2см, на одній з поверхонь яких маються накладення речовини білястого кольору, неправильної геометричної форми з чіткими і без чітких контурів, розмірами 3,5х2,0см і 3,0х2,0см., які запаковано до пакету розмірами 10,5х7,5х0,5см., виготовленого з паперу білого кольору, вільні кінці якого з трьох боків зафіксовані за допомогою металевих скобок. На лицьовому боці пакету маються написи від руки, виконані чорнилами чорного кольору: «Мазки-відбитки з головки статевого члену гр. ОСОБА_20 , 2002 №995 від 10.06.21р» - знищити.

-Багатошаровий марлевий тампон розмірами 6,5х4,0х0,2см, на поверхнях якого будь-яких плям та накладень не знайдено, який запаковано до пакету розмірами 10,5х7,5х0,5см., виготовленого з паперу білого кольору, вільні кінці якого з трьох боків зафіксовані за допомогою металевих скобок. - знищити.

-Контрольна марля, яка запакована до пакету розмірами 10,5х7,5х0,5см., виготовленого з паперу білого кольору, вільні кінці якого з трьох боків зафіксовані за допомогою металевих скобок. На лицьовому боці пакету маються написи від руки, виконані чорнилами чорного кольору: «Контрольна марля №995 від 10.06.21р» - знищити.

Скасувати арешт з мобільного телефону «Vivo», належного ОСОБА_20 , та відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати їх в дохід Держави.

Процесуальні витрати відсутні.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Головуючий Суддя: ОСОБА_1