Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №587/474/22 — Сумський апеляційний суд

Справа №587/474/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.

Номер провадження 33/816/1254/26 Суддя-доповідач Соколова Н. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бондаренко Євгенії Петрівни на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 21.09.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 21.09.2022 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн та позбавлено права керування усіма транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 19.02.2022 о 21.54 год в с. Стецьківка по вул. Першотравнева, 17 Сумського району керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Бондаренко Є.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 21.09.2022, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з його неосудністю.

В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання і ні він, ні його опікун ОСОБА_2 не були присутні на судовому засіданні, оскільки остання з початку повномасштабного вторгнення виїхала в Закарпатську область, постанову про притягнення ОСОБА_1 не отримувала, а про неї дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень у зв`язку з накладенням арешту на банківський рахунок, на який ОСОБА_2 , як опікун ОСОБА_1 , отримує пенсію по інвалідності.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю у нього вищевказаного захворювання є неосудним, тому винесена відносно нього постанова судді має бути скасована.

Перевіривши матеріали даної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно з ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідно розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк.

Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім 21.09.2022 в судовому засіданні при розгляді складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні відомості про його сповіщення про дату судового засідання, а також відсутні відомості про отримання останнім копії оскаржуваної постанови.

Заслуговують також на увагу посилання захисника на наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання, що свідчить про неможливість реалізації права на апеляційне оскарження у встановлений законом строк.

Твердження про те, що про існування оскаржуваної постанови опікуну ОСОБА_2 стало відомо лише після накладення виконавчою службою арешту на банківський рахунок не суперечить наявним у справі матеріалам, а тому суддя апеляційного суду вважає цю обставину такою, що виправдовує пропуск процесуального строку.

Таким чином строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як слідує з постанови, ОСОБА_1 19.02.2022 о 21.54 год в с. Стецьківка по вул. Першотравнева, 17 Сумського району керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

Відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2013 ОСОБА_1 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_3 опікуном у зв`язку з тим, що він виявляє ознаки шизофренії, параноїдальна форма, епізодичний перебіг із стабільним дефектом, внаслідок хронічного стійкого психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує встановлення над ним опіки.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 04.09.2018 опікуном над ОСОБА_1 призначено ОСОБА_4 .

Відповідно до Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 31.01.2024 ОСОБА_1 , має ІІ групу інвалідності за загальним захворюванням безтерміново.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста, лікаря психіатра від 18.07.2025, ОСОБА_1 має діагноз шизофренії, параноїдальна форма, епізодичний перебіг із стабільним дефектом, Е 20.02, вперше звернувся 18.04.2010.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та на момент ухвалення оскаржуваної постанови перебував у стані неосудності є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову місцевого суду скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити захиснику Бондаренко Євгенії Петрівні строк апеляційного оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 21.09.2022.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 21.09.2022 відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Соколова