Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №583/1626/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №583/1626/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.

Номер провадження 33/816/405/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 188-28 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Кравченко Д.А., захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката- Мальченко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мальченко Д.В. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Комишанським сільським головою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за те, що 14.04.2025 року об 11.50 год. в с. Комиші не виконав законну вимогу (припис) № 50 від 03.04.2025 р. посадової особи Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мальченко Д. В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову судді - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права та не враховано доводи захисника Павленка С. А. щодо відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що припис № 50 від 03.04.2025 року оскаржено до Сумського окружного адміністративного суду справа №480/2996/25. Апелянт стверджує, що рішення у зазначеній справі матиме преюдиційне значення для вирішення справи № 583/1626/25.

Також на думку апелянта в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, апелянт вважає неналежними та недопустимими докази, які наявні в даній справі та які враховані судом першої інстанції як докази вини ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката- Мальченко Д.В. перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених і відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад,-органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах-центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті. У разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Національної поліції, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод.

При цьому відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено - законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом вказаної статті вбачається, що об`єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок управління. Об`єктивною стороною таких правопорушень є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції, уповноважених підрозділів Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів із питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Невиконання приписів полягає в тому, що відповідна особа не вжила конкретних заходів для усунення виявлених порушень у встановлений приписом строк або виконала його неналежним чином, тим самим не усунувши загрози безпеки дорожнього руху, або виконала його, порушивши встановлений строк.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 978502 від 14 квітня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2025 року об 11 год. 50 хв. в с. Комиші Охтирського району не виконав вимогу (припис) № 50 виданий 03.04.2025 р. органом Національної поліції України (а.с. 1);

- приписом № 50 від 03.04.2024 року, складеним старшим інспектором з особливих доручень ВБДР управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Соляником О.В., згідно якого сільського голову Комишанської сільської ради ОСОБА_1 зобов`язано негайно демонтувати незаконно встановлені металеві шлагбауми П-подібної форми в с. Комиші по вул. Зарічній (3 шт.), по вул. Польовій (1 шт.), по вул. Вишневій (1 шт.) (а.с. 2);

- актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.04.2025 року (а.с. 3-4);

- фотоматеріалами (а.с. 5):

- листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 10.04.2025 р., відповідно до якого 27.03.2025 р. підрозділами Головного управління ДСНС у Сумській області здійснено виїзд на гасіння пожежі житлового будинку за адресою: Охтирський район с. Комиші вул. Зарічна, 58. На шляху слідування пожежно-рятувальних підрозділів по вул. Зарічна с. Комиші Охтирського району був встановлений шлагбаум, замкнений на замок. За допомогою аварійно-рятувального інструменту замок був зрізаний та пожежно-рятувальні підрозділи одразу продовжили рух.

Зазначені докази, які були досліджені і апеляційним судом, є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи та у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.188-28 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував за ст. 188-28 КУпАП, так як він не виконав законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме припису № 50 від 03.04.2025 р.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 адвоката Мальченка Д.В. про те, що припис №50 від 03.04.2025 р. оскаржено до Сумського окружного адміністративного суду шляхом подачі позовної заяви про визнання протиправною та скасування вимоги (припису) № 50 від 03.04.2025 року, - суд зазначає, що на момент розгляду апеляційної скарги справа № 480/2996/25 не розглянута. А отже припис №50 від 03.04.2025 р. є дійсним та підлягав виконанню.

Апеляційний суд також зауважує, що справа № 480/6630/24, на яку також посилається апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги, була розглянута Сумським окружним адміністративним судом. Рішенням від 17 грудня 2025 року у справі № 480/6630/24 адміністративний позов задоволено - визнано протиправним та нечинним рішення Комишанської сілської ради Охтирського району Сумської області від 27.07.2023 "Про тимчасове обмеження руху вантажних автомобілів по вул. Зарічна". Цим же рішенням зобов`язано Комишанську сільську раду відновити рух вантажних автомобілів по вул. Зарічній у с. Комиші шляхом демонтажу металевих перешкод (шлагбаумів) по вулицях Польова, Зарічна, Вишнева у с. Комиші Охтирського району Сумської області.

Таким чином, посилання апелянта на справи № 480/6630/24 та № 480/2996/25 не спростовують правомірність та правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2025 року по справі № 583/1626/25, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Комишанським сільським головою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.