Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №333/101/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 333/101/26

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/648/26Головуючий у 1-й інстанції Кулик В.Б.

Єдиний унікальний №333/101/26Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.

Категорія – ст.ст.122-4, 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Шутака Ю.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Жорніченка Д.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шутака Юрія Володимировича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 ),

визнано винним за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 15.10.2025 року о 13 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Німецькій, 156 у м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Scania G420» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Shwarzmuller Spa» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda CX5» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку ліворуч, який здійснював обгін вказаного автомобіля. Після чого водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.38 КУпАП строку.

На вказану постанову суду захисник Шутак Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Свої вимоги мотивував тим, що з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 15.10.2025 року. Відтак, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення. У зв`язку з чим, на переконання апелянта, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Крім того, захисник зазначив, що повний текст постанови він не отримував, тому в подальшому стороною захисту можливо буде подано доповнення до апеляційної скарги.

В запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Жорніченко Д.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду – без змін.

У судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber». Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вищезазначених осіб до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні. Захисник та представник потерпілого на участі ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 не наполягали.

Заслухавши захисника Шутака Ю.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Жорніченка Д.В., який заперечив проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст.122-4, 124 КУпАП адміністративних правопорушень ніким не оспорюється, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не переглядались.

У поданій апеляційній скарзі захисник наполягає на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Апеляційний суд зауважує, що захисник таким чином фактично вимагає закрити провадження у даній справі з підстави, аналогічної до тієї, за якою дане провадження у справі вже закрито судом першої інстанції.

Проте така вимога апелянта суперечить як загальним принципам права, так і вимогам чинного законодавства у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зважає на те, що у своїй апеляційній скарзі захисник не зазначив, в чому, на його переконання, полягає незаконність та необґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови, обмежившись твердженням, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а також тим, що стороною захисту можливо буде доповнено апеляційну скаргу із зазначенням інших доводів, окрім вказаного.

Водночас від захисника доповнення до його апеляційної скарги із зазначенням обґрунтування доводів про те, в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення не надійшло.

Отже, апеляційна скарга захисника не мотивована та не містить переконливих аргументів, які би доводили, що дане провадження, було розглянуто необ`єктивно, обставини справи досліджено не у повному обсязі та судове рішення винесено з порушенням норм законодавства, а єдина вимога апеляційної скарги про повторне закриття провадження у справі з аналогічної правової підстави є неприпустимою, що обґрунтовано вище.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на положення ч.7 ст.294 КУпАП, наведені доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, а вимоги апеляційної скарги не можна визнати такими, що ґрунтуються на принципах та нормах права.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Шутака Юрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2026 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар