Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №151/365/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 151/365/25

Провадження № 33/801/555/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Токарчук Л. Г.

Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 – адвоката Ювченка Андрія Васильовича на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2026 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1 будучи притягнутим 03 грудня 2024 року до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року 29 квітня 2025 року о 20 годині 25 хвилини по вул. Центральна в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеозапис, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, захисник, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Ювченко Андрій Васильович подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що факти, згідно яких настає адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КпАП України, в матеріалах справи відсутні, та не доведені.

В судове засідання ні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ні його захисник – адвокат Ювченко А.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315505 від 29 квітня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , направленням в Бершадську міську лікарню на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду та довідкою наданою ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно бази ІПНП, з якої вбачається, що 03 грудня 2024 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 17 000 гривень штрафу, з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік, а також відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків, працівників поліції, які складали адміністративні матеріали, які підтвердили факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та категоричну відмову останнього від проходження освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Суд вважає докази належними, допустимими та достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 ..

Доводи адвоката на те, що не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так як з його сторони не було допущено жодного порушення ПДР, яке б могло бути підставою для зупинки транспортного засобу, не знайшло свого підтвердження, оскільки із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, чітко вбачається, що йому неодноразово зазначали причину зупинки, в тому числі і те, що у нього відсутній передній бампер і номерний знак, на що той відповів, що знає.

Щодо доводів адвоката на те, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, а автомобіль "Део Ланос", в середині якого знаходився ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані з вимкненим двигуном, оскільки ОСОБА_3 лише допомагав знайомому на ім`я ОСОБА_4 відремонтувати автомобіль і лише в ньому сидів, не знайшло свого підтвердження, оскільки із відеозапису видно, що коли працівники поліції підходили до автомобіля, ОСОБА_1 заглушив автомобіль, оскільки на відео було чутно звук роботи двигуна, а знайомого ОСОБА_4 , як зазначив адвокат у своєму клопотанні і близько не було до кінця складання протоколу, жодного слова про нього не говорив ОСОБА_3 і під час складання матеріалів, не було заявлено клопотання і про його допит у судовому засіданні. Також ОСОБА_3 запитував працівників поліції, де вони взялися на його голову, нормально хотів доїхати додому (20:25). Крім того, зазначав, що "не тікав, а сам перед ними повернув". При розмові по телефону із знайомим зазначив, що біля школи його тормознули працівники поліції, нормально собі їхав. (20:34). Крім того, просив щоб його відпустили, поїде собі додому, тут кіломерт залишився, ніхто йому на дорогу не вибіжить. (20:32)

Доводи адвоката, що працівниками поліції не встановлювалися ознаки алкогольного сп`яніння, то вказане повністю спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказували на ознаки алкогольного сп`яніння, які також зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, акті та направленні. Крім того, вони чітко видно і на відеозаписі.

Щодо тверджень адвоката, що ОСОБА_3 не роз`яснювали його права, що він не розумів, що відносно нього складають, то дані факти також спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_3 роз`яснювалися його права, на що той відповів, що йому усе зрозуміло, а також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у лікарні, на що останній категорично відмовився, після чого йому було роз`яснено, що при його відмові пройти огляд на стан сп`яніння, відносно нього буде складено протокол по ст.130 КУпАП, на що той теж повідомив, що розуміє, та сам зазначив, що це не перший протокол, що він знає, що уже позбавлений права керування транспортними засобами, та зазначав коли приблизно і яким судом. Вказане свідчить, що ОСОБА_3 добре усе знав і розумів. (20:27)

Також, ОСОБА_1 було зачитано і запропоновано підписати протокол та отримати його копію, однак він відмовився, як відмовився і від надання письмових пояснень, згідно ст. 63 Конституції України.

Крім того, посилання на те, що працівниками поліції не був дотриманий спеціальний порядок огляду військовослужбовця ЗСУ, визначений ст. 266-1 КУпАП, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Так, за змістом ч. 1, 2 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців, які розпивали алкогольні, слабоалкогольні напої під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або з`явилися на території військової частини в нетверезому стані, або виконували обов`язки військової служби в нетверезому стані, а також відмовилися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судовим розглядом встановлено, що у даному випадку 29.04.2025 о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_1 був зупинений співробітниками патрульної поліції на підставі п. 5 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", тобто поза межами території будь-якої військової частини.

Також, ОСОБА_1 не було надано співробітникам поліції відповідних документів про те, що на час зупинки транспортного засобу під його керуванням, він виконував обов`язки військової служби та сам ОСОБА_3 був одягнутий у цивільне.

Суд зазначає, що об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які були затронуті ОСОБА_1 ..

Чинним законодавством не передбачено виключень для військовослужбовців щодо їх обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до п.2.5 ПДР України, і вони, як і всі особи, що керують транспортними засобами на території України зобов`язані дотримуватися ПДР.

Таким чином, співробітниками поліції була дотримана процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , передбачена ст. 266 КУпАП, а також вірно кваліфіковані його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, що підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Інші обставини на які посилається захисник, зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням та висновків суду першої інстанції не спростовують.

По даній справі дослідженням наявних у ній доказів судом першої інстанції достовірно встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад оскаржуваного ним адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України, а переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновки суду, викладені в постанові і були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КпАП України, а відтак постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2026 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 – адвоката Ювченка Андрія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2026 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин