Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №742/2693/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/600/26

Єдиний унікальний № 742/2693/26

Постанова

Іменем України

02 червня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659750 07.05.2026 року о 16 годині 43 хвилин в м.Прилуки, вул.Київська, 338, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом IVA FIRENZO в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager ARPC 6820, 0259. Результат: 0,20 проміле. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно вранці вживав пиво, однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.130 ч.3 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до пункту 2.9 а водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Частинами 2,3,4,5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз ст.266 КУпАП дає підстави стверджувати, що у разі незгоди водія з результатами обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальної техніки, є підставою здійснити таке обстеження в лікувальному закладі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659750 відповідно до якого, 07.05.2026 року о 16 годині 43 хвилин в м.Прилуки, вул.Київська, 338, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом IVA FIRENZO в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager ARPC 6820, 0259. Результат: 0,20 проміле. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП(а.с.2);

Відповідно до тесту на алкоголь, прилад Alkotest Drager 6820, виявив у ОСОБА_1 0,20% проміле алкоголю(а.с.3);

направлення на огляд до медичного центру, у результаті огляду проведенного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови(а.с.5);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд був проведений на місці зі згоди водія приладом Alkotest Drager 6820, результат якого на стан сп`яніння виявив – 0.20 % проміле алкоголю(а.с.5);

додатком до протоколу серії ЕПР1 № 630125 02.04.2026 року є диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення на якому відображено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов обстеження на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки. Результат тесту становить 0,20 проміле(а.с.13);

постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом, строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.9-а.с.10 зворот);

постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень(а.с.11-а.с.12).

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», результат якого склав 0,20 проміле, що підтверджується результатом тесту, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

У пункті 7 розділу ІІ Інструкції зазначено, що стан алкогольного сп`яніння у водія визначається після проведення тесту з використанням технічного засобу, якщо цифровий показник становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках – у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

Судом також враховано, що згідно інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» допустима абсолютна похибка приладу в діапазоні вимірювання до 0,84 проміле становить ± 0,042 проміле. Отже, з урахуванням допустимої похибки технічного засобу, фактичний показник концентрації алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 міг становити від 0,158 до 0,242 проміле, тобто перебувати як вище, так і нижче встановленої законодавством межі.

Разом з тим, результат огляду 0,20 проміле не перевищує встановленого Інструкцією порогового показника, оскільки стан алкогольного сп`яніння встановлюється лише у разі, якщо показник становить більше 0,2 проміле, а не дорівнює цьому значенню.

Крім того, попри зазначення працівниками поліції у направленні на огляд ознак сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота порушення мови, такі ознаки самі по собі не можуть бути беззаперечним підтвердженням перебування особи у стані алкогольного сп`яніння без належного медичного підтвердження, особливо з огляду на прикордонний результат тестування та допустиму похибку приладу.

Разом з тим, враховуючи граничний характер зафіксованого показника, який фактично перебуває у межах допустимої похибки технічного засобу, а також відсутність у матеріалах справи належних, достатніх та беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували перебування ОСОБА_1 саме у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суд приходить до висновку, що винуватість останнього у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України не доведена належними та допустимими доказами.

За змістом ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин, які підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, покладається на орган, який склав протокол. Наявні у справі докази не дають можливості поза розумним сумнівом дійти висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Таким чином, суд констатує, що наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів не достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО