Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №740/2895/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2895/26

Провадження № 3/740/585/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2026 серії ЕПР1 №671538, ОСОБА_1 21.05.2026 о 09 год. 35 хв. по вул. Станіслава Прощенка, 21а, в місті Ніжині, керуючи автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив маневр обгону транспортного засобу, що здійснював розворот на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «MERSEDES BENZ», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, з викладеним в протоколі не погодився та пояснив, що керував автомобілем Мітсубісі і рухався по головній дорозі по вул. С. Прощенка і наближався до перехрестя з вул. Амосова академіка на швидкості 20 - 30 км/год, при цьому автомобіль під його керуванням розміщувався ближче до середини проїзної частини в межах відведеної смуги руху. Несподівано помітив, що за кілька метрів спереду справа до траєкторії його руху наближається на невеликій швидкості автомобіль Мерседес під певним кутом. Він подав звуковий сигнал, але автомобіль Мерседес рух не припинив. Він застосував гальмування і зміщувався на автомобілі лівіше для уникнення зіткнення з автомобілем Мерседес, але зіткнення відбулося. Наполягає, що він не здійснював обгону на перехресті, а вимушений був зміщуватися лівіше через виникнення перешкоди на шляху його руху у вигляді автомобіля Мерседес.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що виїхала заднім ходом з парковки, що прилягає до вул. С. Прощенка метрів за 20 від перехрестя з вул. Амосова академіка. Потім, перед початком руху по вул. С. Прощенка у напрямку до перехрестя з вул. Амосова академіка, подивилася в дзеркала заднього виду і переконалася у відсутності транспортних засобів позаду. Увімкнувши покажчик лівого повороту, почала нешвидко рухатися по вул. С. Прощенка у напрямку до перехрестя з вул. Амосова академіка під певним кутом до осьової лінії проїзної частини. Наблизившись до перехрестя майже зупинилася і почала виконувати маневр лівого розвору та в цей час на середині проїзної частини відбувся удар у ліве переднє крило, ліве переднє колесо її автомобіля. Звукового сигналу перед зіткненням не подавалося.

Як вбачається зі схеми місця ДТП у ній зафіксовано розташування автомобілів на проїзній частині, напрям руху автомобілів, характер і локалізація механічних пошкоджень.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 21.05.2026 близько 09.40 год. по вул. Станіслава Прощенка, 21а, в м. Ніжині від`їжджала від парковки біля магазину «М`ясико», включивши задній хід, потім включила лівий поворот і проїхала метрів 10 в напрямку вул. Амосова та вул. Станіслава Прощенка, доїхавши до перехрестя стала повертали і з лівого боку відбулося зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER». Все відбулося миттєво, звукового сигналу автомобіля не було. Перед маневром вона подивилася в дзеркало заднього виду ніяких автомобілів не було.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 21.05.2026 близько 09.40 год. рухався по головній дорозі по вул. Станіслава Прощенка, 21а, в м. Ніжині в сторону вул. Космонавтів. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць вул. Станіслава Прощенка та вул. Амосова перед ним рухався автомобіль марки «MERSEDES BENZ», який на перехресті почав здійснювати маневр розвороту з правого ряду в результаті чого відбулося зіткнення. Він намагався уникнути зіткнення почав об`їжджати з лівої сторони, але автомобіль «MERSEDES BENZ», рухався далі, без зупинки, на звуковий сигнал не реагував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При цьому, відповідно до вимог п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд розглядає справу у межах протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п. 14.6 а) Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 14.6 а) ПДР на перехресті обгін заборонено.

ОСОБА_1 наполягає, що він не здійснював обгін на перехресті, а вимушений був зміщуватися лівіше через виникнення перешкоди на шляху його руху у вигляді автомобіля Мерседес.

Суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль Мерседес наближався до перехрестя під кутом до розділової смуги, узгоджуються з поясненнями в цій частині і іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , а відтак суд не має сумніву щодо встановлення цієї обставини.

При цьому, зі схеми ДТП слідує, що автомобіль Мітсубісі після зіткнення зупинився на відстані 7 метрів 20 см від автомобіля Мерседес, що свідчить про невелику швидкість автомобіля Мітсубісі і перед зіткненням.

За такого, суд ураховує, що автомобіль Мітсубісі наближався по вул. С. Прощенка під керуванням ОСОБА_1 на невеликій швидкості до перехрестя з вул. Амосова академіка, до якого на невеликій швидкості наближався під керуванням ОСОБА_2 і автомобіль Мерседес під кутом до розділової смуги, тим самим створюючи перешкоду руху автомобілю Мітсубісі під керуванням ОСОБА_1 , а тому є переконливими і логічно узгодженими з наявними у справі доказами пояснення ОСОБА_1 про те, що його дії зі зміщення лівіше є не виконання ним обгону на перехресті, а були вимушені діями водія ОСОБА_2 для уникнення зіткнення з автомобілем Мерседес.

Пояснення ж ОСОБА_2 про те, що вона переконалася у відсутності транспортних засобів, яким би її маневр лівого розвороту міг створити перешкоди, не спростовують того, що попри вжиті неї заходи такі транспорті засоби були, про що свідчить факт зіткнення її автомобіля з автомобілем Мітсубісі, який перед зіткненням рухався позаду з невеликою швидкістю, про що свідчить незначна відстань його зупинки після ДТП, а відтак водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху все ж належно у повній мірі не переконалася, що зміна нею напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тому, надаючи оцінку наявним у справі доказам, суд вважає, що ними не підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху, адже його дії були вимушені, так як він був змушений змінити напрям руху з виїздом на смугу для руху зустрічного транспорту для уникнення зіткнення з автомобілем Мерседес, який їхав у напрямку траєкторії керованого ОСОБА_1 автомобіля під кутом.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні суспільно шкідливого наслідку. Причинний зв`язок у автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

З урахуванням наведених висновків, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 поставленого йому у провину порушення п. 14.6 а) Правил дорожнього руху чи створення ним аварійної ситуації, а вважає, що аварійну небезпечну дорожню обстановку створено діями водія ОСОБА_2 , що є підставою для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь