Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №740/2285/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2285/26

Провадження № 1-кп/740/326/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника – адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, зареєстроване за № 42025272010000104 від 25.06.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, не одружений, має неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю третьої групи, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні» та Порядком надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 738, передбачено надання суб`єктам господарювання цільової безповоротної державної допомоги, а саме мікрогрантів, за умов виконання певних соціально-економічних зобов`язань.

Метою надання безповоротної державної допомоги у формі мікрогрантів є сприяння зайнятості населення, створення або розвиток власного бізнесу, в результаті чого відбувається наповнення бюджетів усіх рівнів через податкові надходження, які, в процесі ведення господарської діяльності суб`єктам господарювання, мають перевищити суму наданого гранту протягом 36 місяців.

У невстановлені час та місці, але не пізніше 23.02.2025, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння коштами державного бюджету, у вигляді мікрогранту в сумі 250 000 грн.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України під приводом отримання мікрогранту на створення власного бізнесу, який надається уповноваженим органом на підставі Закону України «Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні» та Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 738, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, розробив бізнес-план, який в подальшому не мав намір виконати, згідно якого ОСОБА_3 у поточному 2025 році мав відкрити торгову точку «Бістро-Кава» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, б. 120, прим. 3, працевлаштувати двох працівників, розробити і впровадити карту безалкогольних коктейлів, далі, 23.02.2025 засобами Порталу «Дія» подав заяву №YNV593 на отримання мікрогранту на власну справу.

ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, діючи шляхом обману, не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність та створювати робочі місця, ввів в оману членів комісії Чернігівського обласного центру зайнятості, шляхом надання вищевказаного бізнес-плану, який в подальшому не мав намір виконати, а також, шляхом надання неправдивої інформації на співбесіді в якій ОСОБА_3 був кандидатом на отримання мікрогранту по заяві №YNV593, щодо наміру на створення власного бізнесу, за результатом чого пройшов успішно співбесіду та в подальшому отримав мікрогрант у сумі 250000,00 грн.

За результатами співбесіди членів комісії Чернігівського обласного центру зайнятості із ОСОБА_3 виданий відповідний наказ Державного центру зайнятості від 21.03.2025 № 55 "Про надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу", відповідно Порядку надання мікрогрантів на створення та розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 738 "Деякі питання надання грантів бізнесу", та заяви № YNV593, ОСОБА_3 в подальшому надано мікрогрант у сумі 250000,00 грн.

ОСОБА_3 27.03.2025 з метою отримання грантових коштів здійснив реєстрацію фізичної особи-підприємця та в подальшому 01.04.2025 ОСОБА_3 підписана заява про приєднання до Договору про надання мікрогранту від 01.04.2025, згідно якого використання коштів мікрогранту здійснюється за цільовим призначенням, яке обумовлене умовами його надання, визначається бізнес-планом та повинно відповідати цілям, визначеним у бізнес-плані, а саме: відповідно до обов`язкових умов договору ОСОБА_3 зобов`язався протягом 6 місяців з дня зарахування коштів створити два робочі місця та забезпечити працевлаштування на них осіб на строк не менше як на 24 місяці, відкрити торгову точку, розробити і впровадити карту безалкогольних коктейлів.

За умовами цього договору мікрогрант надається у безготівковій формі у національній валюті України шляхом зарахування коштів на рахунок ОСОБА_3 через уповноважений банк - АТ "Ощадбанк", у строки та порядку, визначені договорами про взаємодію та Порядку надання мікрогрантів на створення та розвиток власного бізнесу.

14.04.2025 кошти у сумі 250 000,00 грн. надійшли на рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, не маючи на меті створення власного бізнесу, 05.05.2025 ОСОБА_3 після отримання мікрогранту у сумі 250 000,00 грн. припинив підприємницьку діяльність.

У подальшому, ОСОБА_3 умови договору про надання мікрогранту не виконав, робочі місця не створив, працевлаштування не здійснив, не веде заявленого виду діяльності, що свідчить про відсутність наміру виконувати умови договору ще на момент його укладення.

Таким чином, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом обману не маючи на меті створення власного бізнесу, не виконавши обов`язкових умов Договору про надання мікрогранту та бізнес-план, під приводом отримання мікрогранту на створення власного бізнесу заволодів грошовими коштами Державного бюджету України у сумі 250 000 гривень, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав шкоду державі в особі Чернігівського обласного центру зайнятості в розмірі 250 000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та цивільний позов Чернігівського обласного центру зайнятості про відшкодування майнової шкоди визнав повністю, фактичні обставини кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, не оспорював. Надав показання, що дії вчинив для отримання державних коштів, щоб ними заволодіти, хоча й купляв обладнання згідно бізнес-плану. У скоєному каявся, просив призначити найменш суворе покарання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження, представником потерпілої особи, не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій, фактичні обставини кримінального правопорушення в межах обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведено і вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, і відомості про особу винного.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно із ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, що карається штрафом від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, так як він у судовому засіданні визнав вину у скоєному повністю, критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, визнав підставність заявлених до нього позовних вимог, бажав би виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

ОСОБА_3 є дорослим чоловіком 52 років з вищою освітою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою з інвалідністю третьої групи, має неповнолітню дитину, зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності, але реально такої діяльності згідно показань не здійснює, скарг на нього за місцем проживання не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Ураховуючи особу винного, його відношення до скоєного, та зазначені конкретні обставини справи, розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 190 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину і особі обвинуваченого, з урахуванням даних про наявність у нього неповнолітньої дитини, джерелами засобів до існування є пенсія у зв`язку з інвалідністю, і кримінальне правопорушення він вчинив вперше.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає за можливе розстрочити виконання покарання у виді штрафу протягом дванадцяти місяців.

Саме таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Чернігівським обласним центром зайнятості у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття коштів мікрогранту у розмірі 249 750 гривень.

При розгляді заявленого цивільного позову суд враховує, що обвинувачений його визнав повністю.

Виходячи із змісту частини другої статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Так, вирішуючи цивільний позов, суд знаходить, що шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, враховуючи, що завдана матеріальна шкода підтверджена, позов Чернігівського обласного центру зайнятості слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 249 750 грн., в рахунок відшкодування збитків заподіяних внаслідок злочину.

Оскільки ОСОБА_3 не збирався реально здійснювати підприємницьку діяльність, про намір зайняття якою повідомляв до Чернігівського обласного центру зайнятості для отримання державних коштів у сумі 250 000 грн, то придбане після їх отримання на свій банківський рахунок ОСОБА_3 за ці гроші майно є одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тому до морозильної камери шокової заморозки «Fagor» моделі «V600л», гриль апарату Кий-6, млинниці в кількості 2 шт. Sirman проф., фритюр GoodFood EF4, холодильника, охолоджувача для напоїв 2 пост. 8/4/2, льодогенератора 253018 та кавомашини рок 17/44, у відповідності до п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, та згідно з ст. 96-1, п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та примусово безоплатно вилучити у власність держави.

З урахуванням наведених висновків щодо речових доказів, слід залишити арешт, накладений на зазначене майно ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 19.03.2026.

Витрати на залучення експертів відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, клопотань про його обрання у ході судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Розстрочити виконання покарання у виді штрафу в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави щомісячно, починаючи з дати набрання вироком законної сили упродовж дванадцяти місяців, і встановити розмір перших одинадцяти платежів - по 5666, 66 грн щомісячно, розмір останнього платежу - 5666, 74 грн в останній місяць.

Позов Чернігівського обласного центру зайнятості задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 249 750 (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та примусово безоплатно вилучити у власність держави морозильну камеру шокової заморозки «Fagor» моделі «V600л», гриль апарат Кий-6, млинниці в кількості 2 шт. Sirman проф., фритюр GoodFood EF4, холодильник, охолоджувач для напоїв 2 пост. 8/4/2, льодогенератор 253018, кавомашину рок 17/44.

Залишити арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 19.03.2026 справі № 740/1237/26, провадження № 1-кс/740/217/26, на морозильну камеру шокової заморозки «Fagor» моделі «V600л», гриль апарат Кий-6, млинниці 2 шт. Sirman проф., фритюр GoodFood EF4, холодильник, охолоджувач для напоїв 2 пост. 8/4/2, льодогенератор 253018 та кавомашину рок 17/44.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1