Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №740/2698/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2698/26

Провадження № 1-кп/740/346/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, кримінальне провадження №12026275490000118 від 18.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Линовиця, Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

У ОСОБА_2 , 15.05.2026 близько 17:00 год, який перебував у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_3 , виник протиправний умисел на заволодіння банківською карткою АТ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 та яка лежала на комоді в кімнаті залу за вищевказаною адресою та відповідно до п. 1.27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», абз 1, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію» є офіційним документом.

Реалізуючи свій протиправний умисел на викрадення банківської картки, яка є офіційним документом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи із корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_3 відлучилась та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і він ніким не буде викритий, ОСОБА_2 таємно викрав банківську карту АТ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 та взявши її з собою, покинув квартиру, тим самим викрав офіційний документ з корисливих мотивів.

Вищевказані дії ОСОБА_2 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Окрім цього, 18.05.2026 в період часу близько 16:00 год перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_3 , побачив на підвіконні в кімнаті кухні білий гаманець в якому містився паспорт останньої. Після цього, у нього виник умисел на викрадення паспорту громадянина України, виданого 16.01.2021 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 , органом 7426.

Реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне заволодіння паспортом громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 , органом 7426, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи із корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_3 тимчасово відлучилась, переконавшись у тому, що його дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, таємно викрав паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 , органом 7426, що лежав у гаманці який перебував на підвіконні в кімнаті кухні та поклав його до кишені своїх штанів, після повернення ОСОБА_3 покинув квартиру, тим самим незаконно заволодів вказаним паспортом, шляхом його викрадення.

Вищевказані дії ОСОБА_2 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Частиною 2 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурор звернулась з обвинувальним актом з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Потерпіла ОСОБА_3 у поданій нею заяві також не заперечує проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінальних правопорушень мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, та за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

При обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу винного, його вік, відсутність скарг за місцем проживання, раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 та ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: банківську карту АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та паспорт громадянина України, виданий 16.01.2021 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 , органом 7426, які передані на зберігання власниці ОСОБА_3 , - залишити ОСОБА_3 .

Диск до протоколу огляду місця події, диск CD-R з відеозаписом (додаток до протоколу огляду місця події) – залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1