Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №492/633/26 — Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/633/26

провадження № 3/492/139/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сервіс Грейн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом № 16/15-32-07-08-16 від 21 квітня 2026 року про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сервіс Грейн» № 17639/15-32-07-08-19 від 21 квітня 2026 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного директора ТОВ «Сервіс Грейн», розташованого за адресою: вул. Металічна, буд. № 3, м. Арциз Болградського району Одеської області, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: зменшив суму від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 581866 грн, до нарахував податок на додану вартість 355000 грн, у тому числі в жовтні 2024 року у сумі 355000 грн, несвоєчасно зареєстрував податкові накладні на суму 303,99 грн, відсутні складені та зареєстровані податкові накладні за жовтень 2024 року, несвоєчасно подав до податкового органу за місцем реєстрації податкову декларацію з екологічного податку за 4 квартал 2025 року, чим порушив пункти 44.1, 44., статті 44, пункт 49.2, підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, підпункт 134.1.1 пункту 134.1.1 статті 134, пункт 138.1 статті 138.1, підпункт 140.4.4 пункту 140.4 статті 140, пункт 189.1 статті 189, пункт 198.5 статті 198, пункти 201.1., 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправляння адресату повернулося до суду з позначкою «адресат відсутній».

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від його волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не повідомив про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 03 червня 2026 року о 09 год. 45 хв., клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав у зв`язку з чим суддя, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Суддя, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом № 16/15-32-07-08-16 від 21 квітня 2026 року про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сервіс Грейн» № 17639/15-32-07-08-19 від 21 квітня 2026 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції частини 1 статті 163-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією даної статті.

Згідно з статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 163-1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.