Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №686/6142/24 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6142/24

Провадження № 3-в/686/58/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши в порядку ст. 304 КУпАП клопотання заступника начальника УППД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Заславського Д.С. стосовно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

про звільнення від відбування стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення

встановив:

27.05.2026 року заступник начальника УППД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій обл. Заславський Д.С., звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді адміністративного арешту на підставі ст. 80 КК України, застосувавши аналогію закону, так як ОСОБА_1 відбуває покарання у виді позбавлення волі, тому постанова суду від 06.03.2024 року не виконана, що дає підстави для звільнення останнього від відбування стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали клопатання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України, а орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді семи діб адміністративного арешту, постанова набрала законної сили та була звернута до виконання.

Як зазначено у клопотанні,вище вказана постанова суду не може бути виконана, так як ОСОБА_1 відбуває покарання у виді позбавлення волі, однак до клопотання не долучено документи, які б підтверджували засудження ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення та відбування останнім покарання у виді позбавлення волі, що позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість підстав невиконання постанови судувід 01.10.2024 року та вирішити питання про звільнення його від відбування стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання заступника начальника УППД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій обл. Заславського Д.С. не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 27,34 ,284,294, 304 КУпАП,

постановив:

В задоволені клопотання заступника начальника УППД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Заславського Д.С. про звільнення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення– відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький