Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №676/4391/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4391/25

Провадження № 3/676/454/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Устюгової К. О., адвоката Баблонюк О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює вантажником на м`ясокомбінаті,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №359164, з якого вбачається, що 12.06.2025 о 02.50 год. в м. Кам`янець-Подільський по Хмельницькому шосе 19 км ОСОБА_1 керував електричним колісним транспортним засобом електросамокатом ES 400 B без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу Alkotest 7510 Drager ARLM 0330, тест №721, результат – 1,07‰. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 24.06.2025 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №371087, з якого вбачається, що 24.06.2025 о 01.33 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Героїв Маріуполя (Чехова), 6 ОСОБА_1 керував електросамокатом VEVI ES400V без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager ARLM 0330, тест №735, результат позитивний – 1,10‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 12.06.2025 близько 02.00 год він повертався з роботи, тоді працював неофіційно, зустрів знайомих – ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Пішли на автозаправку «ОККО», з`їли по хот-догу. ОСОБА_2 орендував два самокати і вони поїхали: ОСОБА_2 окремо, а він і ОСОБА_4 на іншому самокаті, за кермом був ОСОБА_4 , оскільки він травмував руку на роботі і через біль не міг керувати самокатом. Дорогою заїхали у двір багатоповерхового будинку, де випили слабоалкогольні напої. Потім поїхали ще прокататись і ОСОБА_4 мав підвезти його додому. На перехресті зупинили поліцейські. ОСОБА_4 злякався і втік. Він теж налякався, тому на все погоджувався і все підписував. Драгер привіз інший екіпаж. Продував він декілька разів. Поліцейські повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Права йому не роз`яснювали, проїхати до лікарні не пропонували. Щодо події 24.06.2025 пояснив, що того дня їхав на самокаті з ОСОБА_2 , поверталися зі святкування дня народження ОСОБА_5 . На святкуванні він вживав алкоголь, а ОСОБА_2 ні. ОСОБА_2 неповнолітній. Оскільки він не мав грошей, то самокат орендував ОСОБА_2 , який ним же і керував. Коли поліцейські їх зупинили, то він стояв в стороні, до нього не підходили. ОСОБА_2 продув Драгер, алкоголю не виявили. Тоді поліцейські підійшли до нього, він продув, йому повідомили, що буде суд і відпустили. Протокол він не підписував, бо при ньому не складали, а не тому, що відмовився. Права йому не роз`яснювали.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснив, що 12.06.2025 він приїхав велосипедом на заправку «ОККО», чекав ОСОБА_7 , бо мав їхати з ним в село, але розминулися. Подзвонив ОСОБА_8 і повідомив, що його везе на самокаті приятель. Потім він передзвонив, ОСОБА_7 і приятелів зупинили поліцейські. Він під`їхав до них. Поліцейські зробили йому зауваження, щоб він не втручався, бо він не адвокат. ОСОБА_8 продував Драгер декілька разів. Права ОСОБА_9 не зачитували. Приятеля, який віз ОСОБА_7 він не бачив, бо той втік.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Баблонюк О. В. в судовому засіданні вказала на невідповідність викладених у протоколах обставин фактичним обставинам справи, оскільки будь-яких доказів, що підтверджують керування ОСОБА_1 самокатом, матеріали справи не містять. Звернула увагу, що відеозаписами від 12.06.2025 зафіксовано, як поліцейські декілька разів запитують «Де третій?», що свідчить, що третя особа була, але втекла. Відеозаписами від 24.06.2025 зафіксовано, як поліцейські після зупинки самоката відразу підійшли до ОСОБА_2 ( ОСОБА_10 ), спілкувалися з ним, що свідчить, що саме ОСОБА_2 керував самокатом і поліцейські підійшли до нього як до водія. але коли було встановлено, що ОСОБА_2 неповнолітній і тест на визначення стану сп`яніння є негативним, вирішили притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , що підтверджується зафіксованим висловом поліцейського на запису 01:39:00 «повнолітній йде через прилад. Наголосила, що проходження огляду на визначення стану сп`яніння повинно проводитися не через вік особи, а через статус водія. Вважає, що під час оформлення адміністративного матеріалу поліцейські грубо порушили вимоги чинного законодавства, в тому числі щодо не роз`яснення процесуальних прав та складення протоколу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З урахуванням усіх обставин вважала відсутніми подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, просила закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Вислухавши учасників справи, дослідивши надані матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Електросамокат є транспортним засобом незалежно від потужності двигуна, а обов`язок водія не вживати алкоголь поширюється на всіх учасників дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За результатом оглянутих в судовому засіданні відеозаписів суд приходить до наступного.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи не містять повної інформації про події, які мали місце 12.06.2025 та 24.06.2025, зокрема, на них не зафіксовано інформації на підтвердження керування ОСОБА_1 електросамокатом, поліцейські вказану обставину також не з`ясовували.

Суд звертає увагу, що визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в пункті 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом – виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та / чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження поруч з транспортним засобом, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці події не доводить факт керування транспортним засобом.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколах, він, у розумінні диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі №204/8036-16-а зазначив, що єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності є наявність усіх ознак адміністративного правопорушення; якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 7, 130, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. М. Шульга