Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №581/245/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/245/26

Провадження № 3/581/70/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2026 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце мешкання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про працевлаштування відсутні, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 квітня 2026 року о 19 год 08 хв в с. Лучка по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував електровелосипедом Forte, який приводиться в рух за допомогою електротяги, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Маківський В.В. в судовому засіданні заперечив провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, посилаючись на те, що поліцейський після зупинки не повідомив про причину зупинки, ОСОБА_1 спершу погодився проїхати до медичного закладу, поліцейські декілька разів перепитувати його щодо поїздки до лікарні, натякаючи на можливості пройти огляд на місці зупинки, заборонили відвести велосипед до сусіднього двору та погрожували забрати його на штрафмайданчик. Після тривалої розмови, коли водій спершу погодився проїхати до лікарні, а потім почав сумніватися, поліцейські цим скористалися і склали протокол.

Судом було досліджено долучені до матеріалів справи:

протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №645898 від 20 квітня 2026 року;

відеозапис події від 20 квітня 2026 року, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 електровелосипедом, його зупинку, встановлення поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю), висловлення поліцейським вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці та згоду проїхати до лікарні. Після тривалої розмови, в ході якої поліцейським було запропоновано залишити електровелосипед біля магазину, незгоду ОСОБА_1 з цим, останній відмовився їхати до лікарні, був складений протокол;

фототаблицю із зображенням ОСОБА_1 на електровелосипеді;

фотокопію паспорта, картки платника податків, посвідчення водія ОСОБА_1 ;

розписку ОСОБА_2 про отримання нею на зберігання від працівників поліції належного ОСОБА_1 електровелосипеда.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

У відповідності до частини 1 статті 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху передбачено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Велосипедист - особа, яка керує велосипедом.

Відповідно до пункту 2.5. цих Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.1. Правил лише водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

При цьому слід враховувати, що електровелосипед потужністю до 3 кВт не є механічним транспортним засобом, водій такого велосипеду не повинен мати документи, визначені пунктом 2.1. Правил.

Діючим законодавством України не передбачено обов`язку особи, що керує велосипедом з електродвигуном потужністю до 3 кВт отримувати посвідчення водія, а отже така особа не може вважатись водієм в розумінні пункту 2.5. Правил дорожнього руху, статті 130 КУпАП і на таку особу не може бути поширений обов`язок проходити медичний огляд на вимогу поліцейського.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 механічним транспортним засобом, а матеріали справи взагалі не містять відомостей про те, якою є потужність керованого ним велосипеда, провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 і частини 2 статті 284 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пояснення захисника не спростовують викладених висновків суду.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно частини 2 статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим поза розумним сумнівом у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ним вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський