Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №577/2999/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2999/26

Провадження № 1-кп/577/367/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026205450000117 від 22.04.2026

року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) 27.04.2004 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 75 КК України до 3 років позбавленні волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 28.10.2004 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 69, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 26.04.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 19.03.2019 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.05.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання; 5) 20.05.2025 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року пробаційного нагляду.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 389 КК України.

Ухвалою від 29.05.2026 року вищевказаний обвинувальний акт призначено судовий розгляд без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

ОСОБА_4 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2025 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду. Вирок набрав законної сили 20.06.2025.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

25.06.2025 ОСОБА_3 роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді пробаційного нагляду, те, що згідно ч. 3 ст. 49-3 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду, роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від пробаційного нагляду, передбачена ч. 3 ст. 389 КК України, про що відібрана відповідна підписка.

Постановою Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 25.06.2025 встановлено дні явки на реєстрацію (реєстрації), відповідно до яких засуджений ОСОБА_3 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області і призначено йому дні явки 1 і 3 п`ятницю кожного місяця.

07.11.2025 ОСОБА_3 під підпис ознайомлено з метою, завданнями та навичками, які він може набути за результатами проходження програми, графіком реалізації пробаційної програми, копію якого засуджений отримав особисто, згідно графіку йому встановлено порядок та дні прибуття до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області для проходження занять відповідно до програми «Попередження вживання психоактивних речовин», а також попереджено про відповідальність за невиконання обов`язків покладених судом, відповідно до ст. 49-3 КВК України та роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, передбачена ч. 3 ст. 389 КК України під особистий підпис.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_3 роз`яснено порядок відбуття покарання та відповідальність за ч.3 ст.389 КК України, останній ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду та тричі не з`явився для реєстрації до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області не маючи поважних на те причин.

Так, в порушення обов`язків, визначених ч. 4 ст. 49-1 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_3 05.09.2025, 05.12.2025 та 17.04.2026 не прибув на реєстрацію без поважних причин до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, у зв`язку з чим його 19.09.2025, 19.12.2025 та 20.04.2026 письмово попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_3 під час відбування покарання у виді пробаційного нагляду 05.12.2025 року не прибув на заняття пробаційної програми без поважних причин до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області. У зв`язку з чим 19.12.2025 йому винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Поза тим, ОСОБА_3 під час відбування покарання у виді пробаційного нагляду 23.01.2026 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП та 17.03.2026 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим його 11.05.2026 було письмово попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

У поясненні засуджений вказав, що він дійсно не прибував на реєстрації до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області у зв`язку з тим, що займався заготівлею дров у с. Жолдаки, їздив до с. Гути, допомагав знайомим по господарству, виконував роботи на кладовищі, займався власними справами, забував про дні явки для реєстрації, офіційно не працював та не навчався, не хворів та за медичною допомогою не звертався.

Згідно листка реєстрації ОСОБА_3 був відсутній на реєстрації 05.09.2025, 05.12.2025, 20.03.2026 (з поважних причин), 17.04.2026.

Засуджений ОСОБА_3 без поважних причин не з`являвся на реєстрацію 05.09.2025, 05.12.2025 та 17.04.2026 до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, що відповідно до ч. 3 ст. 49-3 КВК України є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, тобто ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026205450000117 від 22.04.2026 року прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту долучені: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії матеріалів дізнання; заява обвинуваченого ОСОБА_3 написана в присутності захисника, в якій останній зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи клопотання прокурора та надану обвинуваченим заяву, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд ураховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період відбування покарання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм », негативно характеризується за місцем мешкання, не працює.

Як вбачається повідомлення ДУ «Центр пробації» в Сумській області Конотопського РВ від 02.06.2026 ОСОБА_3 перебуває на обліку у даній установі, станом на 02.06.2026 року невідбута частина покарання у виді пробаційного нагляду складає 20 днів. (а.с.12).

З огляду на зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі у межах санкції інкримінованої йому статті КК України.

Вищевказане покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.

Окрім цього, як встановлено судом, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2025 року останнього визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді одного року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, відповідно до ст.59-1 КК України, відтак, при призначенні остаточного покарання, суд вважає необхідним застосувати вимоги ч. 1 ст.71 КК України, та до призначеного за даним вироком покарання, з урахуванням п. 5 ч. 1 ст.72 КК України, відповідно до якого один місяць пробаційного нагляду відповідає одному місяцю обмеження волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2025 року.

Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, воно буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2025 року, з урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 15 (п`ятнадцять) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати починаючи з дня прибуття і постановлення на облік засудженого у виправному центрі.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1