Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №573/867/26 — Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/867/26

Номер провадження 1-кп/573/155/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 березня 2026 за № 12026200570000146 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сватки Гадяцького району Полтавської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючий, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що 18.03.2026 близько 09 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував технічно справним автомобілем ВАЗ 21043 (номерний знак НОМЕР_1 ), на перехресті нерівнозначних доріг вул. Соборна та вул. Казимира Малевича в м. Білопілля Сумського району Сумської 1 області, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення вимог пункзу 16.11 Правил дорожнього руху, знехтував безпекою дорожнього руху. Рухаючись по другорядній дорозі, перед виїздом на перехрещення проїзних частин, не падав перевагу в русі велосипеду «ST Dorozhnik elux Vbr FR», який рухався головною дорогою, на перехресті праворуч відносно напрямку руху ОСОБА_6 , внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним велосипедом, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 557 від 16.04.2026, велосипедист ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної події отримала тілесніушкодження: закритий двокістковий перелом лівої гомілки (перелом діафізу малогомілкової кістки в нижній третині та перелом медіальної кісточки великогомілкової кістки зі зміщенням). Дані ушкодження утворилися в результаті дії тупого предмета, про що свідчить їх характер, та могли утворитися при ДТП. Вказані тілесні ушкодження не небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод» №СЕ-19/119-25/6437-ІТ від 27.04.2026, у цій дорожньо- транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21043 (номерний знак НОМЕР_1 ) повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля ВАЗ 21043 (номерний знак НОМЕР_1 ) мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, у діях водія ' автомобіля ВАЗ 21043 (номерний знак НОМЕР_1 ) вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктом:

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалеоісно від напрямку їх подальшого руху.

Невідповідності вимогам п. 16.11, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, та він мав змогу уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, а форма вини до наслідків необережна.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із між ними, претензій до нього не має.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки між ним та потерпілою відбулось примирення. Претензій матеріального чи морального характеру до нього потерпіла не має.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_5 та закриттям кримінального провадження відносно обвинуваченого не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, примирився із потерпілою, яка претензій морального чи матеріального характеру до нього не має.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 285 та ст. 286 КПК України погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.

Під час з`ясування питання щодо визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому проступку, останній вину визнав, примирився із потерпілою, яка не має жодних претензій до обвинуваченого.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити провадження в справі.

На підставі ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 14 440 грн. 80 коп.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 березня 2026 за № 12026200570000146 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 14 440 грн. 80 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

1) автомобіль марки ВАЗ 21043 п.з. НОМЕР_1 синього кольору, VIN:, НОМЕР_2 . належний ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити останньому як власнику;

2) велосипед «ST Dorozhnik elux Vbr FR» чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переданий на відповідальне зберігання, залишити їй як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя