Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №484/3412/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 3/484/949/26

Справа № 484/3412/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого- судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.10.2010 року Савранським РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,старший механік НОМЕР_3 пункту наведення авіації в/ч НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 з дислокацією у АДРЕСА_2 ). Посадова особа, має допуск до державної таємниці за формою 3., уродженеця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/4-1401 від 01.06.2026 року вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 маючи допуск до державної таємниці за формою 3, виконуючи бойові (спеціальні) завдання з наведення державної авіації України, виконуючи обов`язки чергового радіомеханіка, в порушення вимог пункту 233 Постанови КМУ від 18 грудня 2013 р. № 939 та в порушення вимог Інструкції зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача ЗСУ №165 від 29.04.2024 року, перебував в приміщенні станції зв`язку Р-845 (с. Грушівка, Первомайського р-ну, Миколаївської обл.), де заборонено використовувати технічні пристрої, які обладнані засобами фото -, відео фіксації, з власним мобільним пристроєм та здійснював фото фіксацію документу під назвою «Таблиця повітряних радіоданих шифр «Сузір`я» 2026_2» під час виконання бойових (спеціальних) завдань з наведення державної авіації України. У зазначеному документі міститься інформація про позивні та радіодані пунктів наведення авіації всієї України, документ має гриф обмеження доступу «Для службового користування». При цьому, всупереч постійним проведенням інструктажів, старший солдат ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3, обізнаний та проінструктований щодо вимог збереження державної таємниці, а саме Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 р. № 939, Інструкції зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача ЗСУ №165 від 29.04.2024 року та інших нормативно правових актів, керівних розпорядчих документів з цих питань. Також встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 під час виконання бойових (спеціальних) завдань з наведення державної авіації України не виконує вимоги пункту 233 Постанови КМУ від 18 грудня 2013 р. № 939 та вимоги Інструкції зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача ЗСУ №165 від 29.04.2024 року, а саме не здає особистий мобільний комунікаційний пристрій на тимчасове зберігання відповідно до вимог керівних документів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, мобільний пристрій відповідальному за збереження мобільних пристроїв не здавав та в «Книзі прийняття на тимчасове зберігання засобів стільникового зв`язку та інших електронних засобів військової частини НОМЕР_5 » не розписувався.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що свою вину визнає повністю, ніякі фактичні обставини справи не оспорює, просив розглянути справу в його відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-2 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, а також у відсутність ОСОБА_1 .

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/4-1401 від 01.06.2026 року та дослідивши додані до нього докази: письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.06.2026 року, витяг з наказу « 149 від 02.06.2022 року, довідки № 60 від 01.01.2026 року, зобов`язання (форма 9), рапорт від 27.05.2026 року, розклад обслуги 513 пункту наведення авіації від 29.05.2026 року, копія витягу з книги прийняття на тимчасове зберігання ЗСР та інших електронних засобів В/Ч НОМЕР_5 , суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Судом встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3, діючи протиправно, в умовах воєнного стану порушення вимог пункту 233 Порядку-939 «внесення (ввезення) на територію підприємства, установи, організації аудіо-, відео-, радіо-, фотоапаратури, інших технічних засобів без відповідного дозволу», був занесений особистий необлікований мобільний пристрій, на який він здійснював фотозйомку у приміщенні радіостанції зв`язку Р-845, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п.6 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП – невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала свою вину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: