Рішення від 02 червня 2026 р. у справі №482/471/26 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

03.06.2026

Справа № 482/471/26

Номер провадження 2/482/832/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Сергієнка С.А.

за участю секретаря Лебедьєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У позовній заяві посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача – ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.07.2025 р. та копією свідоцтва про народження позивача серії НОМЕР_2 від 31.03.1965 р.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно, а саме: на житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2270 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 4824882003:05:022:0001 за цією ж адресою, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 09.09.2003 р. за № 1609, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно РКП «Новоодеське РБТІ» за № 1710886 від 13.10.2003 р., копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 397479424 від 02.10.2024 р., копією Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ 1 № 324947.

За життя спадкодавець ОСОБА_2 заповіту не залишила, позивач є спадкоємцем першої черги, інші спадкоємці окрім позивача відсутні, відтак, спадщину позивач приймає за законом і у зв`язку з відсутністю інших спадкоємців, відповідачем вказує Костянтинівську сільську раду.

20.02.2026 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко О.М. з заявою про прийняття спадщини після смерті матері – ОСОБА_2 , на що йому було видано роз`яснення, що у встановлений законом строк у шість місяців для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 він не подав заяву про прийняття спадщини встановленої форми, на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем не проживав, тобто спадщину не прийняв, тому за вирішенням цього питання йому запропоновано звернутися до суду.

Позивач не подав своєчасно заяву до нотаріуса про прийняття спадщини у зв`язку з переживанням моральних страждань і перебуванням у пригніченому стані після смерті матері та тяжкий емоційний стан після її смерті, яка в нього була єдиною рідною людиною та через свою хворобу, що стало перешкодою для своєчасного прийняття спадщини, позивач вважає це причинами, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього як спадкоємця на вчинення цих дій, вважає строк пропуску є невеликим, оскільки після звернення до нотаріуса 20.02.2026 року і після роз`яснення йому нотаріусом, що він пропустив строк для подачі такої, він одразу, звернувся за правничою допомогою.

Посилаючись на вищевикладене представник позивача просив визначити позивачу додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини – два місяці.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, але представник позивача надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без їх участі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Костянтинівської сільської ради Миколаївської області у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так з матеріалів справи видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача – ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.07.2025 р. та копією свідоцтва про народження позивача серії НОМЕР_2 від 31.03.1965 р.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно, а саме: на житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2270 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 4824882003:05:022:0001 за цією ж адресою, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 09.09.2003 р. за № 1609, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно РКП «Новоодеське РБТІ» за № 1710886 від 13.10.2003 р., копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 397479424 від 02.10.2024 р., копією Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ 1 № 324947.

Позивач є спадкоємцем першої черги оскільки є сином покійної.

20.02.2026 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко О.М. з заявою про прийняття спадщини після смерті матері – ОСОБА_2 , на що йому було видано роз`яснення, що у встановлений законом строк у шість місяців для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 він не подав заяву про прийняття спадщини встановленої форми, на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем не проживав, тобто спадщину не прийняв, тому за вирішенням цього питання йому запропоновано звернутися до суду.

Як видно із інформаційної довідки наданої приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко О.М. спадкова після смерті ОСОБА_2 не розпочиналася, таким чином наразі відсутня інформація щодо будь-яких інших спадкоємців які могли б прийняти спадщину.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини на думку суду є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як видно із копії довідки АЗПСМ с. Гур`ївка КНП «Новоодеський ЦПМСД» від 03.02.2026 року, ОСОБА_1 хворів у період з 22.01.2026 року по 02.02.2026 року хворіла.

Суд вважає що захворювання ОСОБА_1 , у останні дні для прийняття спадщини об`єктивно могли завадити позивачу вчасно звернутися із відповідною заявою до нотаріуса.

Крім того суд враховує що позивач пропустив строк для подачі на не значний час.

Згідно ч.3. ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини на думку суду є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини).

Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»).

Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь - яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Незадоволення прохання щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зумовить перехід права власності на спадкове майно до держави в особі органу місцевого самоврядування на території якого воно знаходиться. Отже, необхідно врахувати, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки він втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті матері. Втрата спадкового майна після втрати близької людини будуть для неї надмірним тягарем.

Враховуючи вищевикладене, а також визнання відповідачем позову суд вважає, що встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин, тому відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України позов слід задовольнити та визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На думку суду строк тривалістю 2 місяці є достатнім для подання позивачами заяв про прийняття спадщини.

Згідно положень ч.4 ст. 200 та ч.4 ст.206 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 7, 10, 89, 158, 258, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко