Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №487/2850/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2850/26

Провадження № 3/487/630/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Поліщук І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП ММР «Миколаївпастранс», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, -

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 року о 16-50 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МАЗ 206086» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Бузника у м.Миколаєві, рухаючись в напрямку вул. Морехідної, на перехресті з пр-том. Центральним, порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР України, а саме був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою і її змінами, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Meriva» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

Надаючи покази зазначив, що 02.04.2026 року о 16.50 год. керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 206086» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Бузника в напрямку вул. Морехідної, перед проспектом Центральним, здійснив зупинку для посадки та висадки пассажирів.

У цей час на перехресті був увімкнений червоний сигнал світлофору.

Зупинка громадського транспорту на вказаній ділянці дороги облаштована таким чином, що зупинившись, автобус знаходиться у другій смузі проїздної частини, з якої дозволено здійснення повороту ліворуч на пр-т.Центральний, а отже ддя виконання даного маневру, йому не потрібно перестроюватися.

Стверджував, що транспортний засіб «Opel Meriva» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 стояв перед стоп-лінією з урахуванням забороненого сигналу світлофору також у другій смузі для руху.

У свою чергу він почав рух від зупинки, у той момент коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, його транспортний засіб набрав швидкість приблизно 30 км/год, з урахуванням чого, він здійснив випередження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та першим виїхав на перехрестя.

У цей час водій ОСОБА_2 перетнувши суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу для руху та намагаючись виконати маневр перестроювання допустив зіткнення з його транспортним засобом.

У судових дебатах зазначив, що можливо допустив, деякі порушення при русі, однак вважав, що саме дії водія ОСОБА_2 , який не надав йому можливість виконати маневр перестроювання, призвели до ДТП.

Рішення просив прийняти у відповідності до вимог закону.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.04.2026 року, приблизно о 17-00 год, керуючи транспортним засобом марки «Opel Meriva» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Бузника у м.Миколаєві в напрямку вул. Морехідної.

Оскільки на перехресті з пр-том.Центральним горів червоний сигнал світлофору, він наближався до перехрестя на невеликій швидкості, зайнявши при цьому другу смугу для руху, оскільки, на пр-ті. Центральному, мав намір здійснити поворот ліворуч.

Перед проспектом у першій смузі стояв автобус зеленого кольору.

На дозволяючий сигнал світлофору, він перетинав проспект, рухаючись по друзій смузі, яка змінює свою траєкторію в межах перехрестя. У цей час, водій автобусу раптово почав здійснювати перестроювання у другу смугу, він намагаючись уникнути зіткнення, на незначну відстань, здійснив виїзд на зустрічну смугу, однак уникнути контактування транспортних засобів не зміг.

Зіткнення відбулося під час їх обопільного руху.

Внаслідок зіткнення, його транспортний засіб отримав ушкодження правої задньої частини.

Вказав, що у момент події на зустрічній смузі перебував автомобіль працівників патрульної поліції, які зупинилися та переглянувши відеозапис з відеореєстратора розміщеному у службовому автомобілі, склали відповідні матеріали.

Рішення просив прийняти на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 2.3.б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 б, 10.3 ПДР України.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення вищезазначених вимог ПДР України та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони повністю спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів по справі, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630345 від 02.04.2026 року; Схемою місця ДТП від 02.04.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.04.2026 року та показами потерпілого наданими ним у судовому засіданні.

Так у своїх показах ОСОБА_1 зазначає що в результаті дій водія ОСОБА_2 виникла аварійно небезпечна ситуація, оскільки він повинен був надати йому перевагу у русі, що виключає наявність в його діях об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Версію розвитку події та механізму ДТП, висловлену ОСОБА_1 , суд вважає неспроможною, оскільки вона суттєво протирічить відомостям, зазначеним у схемі ДТП, яка її учасниками була підписана без зауважень.

Так про той факт, що в момент події, водій ОСОБА_1 здійснював перестроювання транспортного засобу «МАЗ 206086» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з першої у другу смугу для руху, свідчить розташування транспортного засобу, зафіксоване схемою ДТП, оскільки передня та задня частини автобусу знаходяться на різній відстані від краю проїзної частини вулиці Бузника, а саме 5,85 м. та 2,75 м. відповідно.

А отже виконуючи вказаний маневр, ОСОБА_1 мав дотриматися вимог п.10.3. ПДР України, та надати дорогу водію ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом «Opel Meriva» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у другій смузі проїзної частини вул.Бузника.

У свою чергу, покази водія ОСОБА_2 надані в судовому засіданні щодо механізму ДТП повністю узгоджуються з її обставинами та відомостями зафіксованими на схемі.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КпроАП України метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги,дані про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.ст. 40-1, 124, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

(Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою №487/2850/26.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І.О.Притуляк