Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №465/3611/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/3611/26

3/465/2027/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.03.2026 о 14 год. 00 хв. у м.Львові по вул.Наукова, буд.43, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , під час змінинапрямку руху не увімкнув лівий покажчик повороту на дорозі, проїзна частина якої поділена на смуги для руху лініями дорожньої розмітки, рухався одночасно займаючи дві смуги та не дотримався безпечного інтервалу, що спричинило створення аварійної обстановки автмобілю «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній був змушений раптово змінити швидкість руху для забезпечення особистої безпеки, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.9.2.б, п.11.10 та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судові засідання 14.05.2026, 28.05.2026 та 02.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на його контактний номер телефону, який наявний в матеріалах справи.

Факт обізнаності про судові засідання, які неодноразово призначались судом, підтверджується клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Фецяка В.Я. про відкладення судового засідання від 07.05.2026.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст 122 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Суд наголошує, що ОСОБА_1 та його представник не булт позбавлені можливості подання письмових пояснень, які суд взяв би до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 9.2.б Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з пунктом 11.10 ПДР України, на дорогах, де проїзна частина поділена на смуги лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634484 від 07.04.2026 року;

- схемою з місця події від 07.03.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.04.2026 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 09.03.2026 року;

- відеозаписами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Рудаков