Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №314/4211/25 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Суд: Вільнянський районний суд Запорізької області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них

Дата: 14 квітня 2026 р.

Справа: №314/4211/25

Суддя: Кіяшко В. О.

Справа № 314/4211/25

Провадження № 2/314/336/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 року м.Вільнянськ

Справа № 314/4211/25;

провадження № 2/314/336/2026;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ;

- відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за участю представника позивача адвоката Корсіка Я.І.

стислий виклад позицій сторін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 21 вересня 2012 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір позики грошей (далі – Договір).

Пунктом 1 Договору передбачено, що Відповідач позичила у Позивача гроші у сумі 25000,00 грн., що на момент укладення цього договору за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками міста Запоріжжя є еквівалентом 3065,00 доларів США. Зазначену суму Відповідач зобов`язується повернути за першою вимогою Позивача – пункт 2 Договору. Повернення боргу має бути здійснено в селі Матвіївка Вільнянського району Запорізької області – пункт 3 Договору.

03 липня 2025 року Позивач скерував Відповідачу Вимогу про повернення позики від 02.07.2025 № 42 засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення (лист № 7003500339939).

05 липня 2025 року Відповідач отримав Вимогу про повернення позики від 02.07.2025 № 42. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позика мала бути повернута Відповідачем у строк до 04.08.2025. Разом з цим Відповідач позику відповідно до умов Договору та вимог ЦК України у ні у строк до 04.08.2025, а ні станом на цей час НЕ ПОВЕРНУЛА.

Середній курс продажу доларів США приватним особам комерційними банками міста Запоріжжя станом на 18.09.2025 складає 41,50 грн. за 1,00 долар США, курс НБУ – 41,1941 грн. за 1,00 долар США (https://minfin.com.ua/ua/currency/zaporozhye/usd/). Таким чином розмір заборгованості Відповідача за Договором складає 127197,50 грн., що еквівалентно 3065,00 доларам США (3065,00 доларів США * 41,50 грн.) за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками міста Запоріжжя, або 126259,92 грн. – у разі застосування офіційного курсу НБУ (3065,00 доларів США * 41,1941 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Таким чином Відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, не виконавши його у строк до 04.08.2025.

З урахуванням умов Договору, положень ст. 533 ЦК України наявні підстави для стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за договором позики грошей від 21.09.2012 у розмірі 127197,50 грн., що еквівалентно 3065,00 доларам США за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками міста Запоріжжя.

У зв`язку з простроченням строку виконання зобов`язання, а також уникнення досудового врегулювання спору, позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити на тих підставах. що в ньому зазначені.

Відповідач двічі в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, своїх доказів не надала, таким чином суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у її відсутності на підставі тих доказів. що містяться в справі.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.09.2025 відкрито загальне позовне провадження з повідомленням осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку загального позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.02.2026 закрито підготовче провадження.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.02.2026 забезпечено позов, шляхом накладення арешту.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, надані сторонами, суд

встановив

21 вересня 2012 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір позики грошей (далі – Договір).

Таким чином Відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, не виконавши його у строк до 04.08.2025.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми або визначеної кількості речей.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Такий правовий висновок міститься в ухвалах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63 цс 13 та від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15. Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом у постановах від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16.

Статтею 204 ЦК України визначено принцип презумпції правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що 21 вересня 2012 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір позики грошей (далі – Договір).

Таким чином договір позики, відповідає вимогам закону і породжує правові наслідки, які наступають внаслідок невиконання договору позики та умов, визначених у змісті розписки. Наявність оригіналу боргової розписки в кредитора свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент і іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно правовим актом – ч. 2 ст. 533 ЦК України.

Як вказує позивач, ОСОБА_2 у визначені строки борг не повернула. Зазначене не було спростовано відповідачем, доказів повернення останнім грошових коштів згідно наданої боргової розписки, матеріали справи не містять.

У постанові Великої Палати Верховного Суді від 11.09.2024 по справі 500/5194/16 зроблено висновок щодо застосування частини другої статті 533 ЦК України, згідно з яким «відсутність у договорі посилання на валюту платежу не спростовує вимог публічного порядку про те, що на території України гривня є єдиним засобом платежу незалежно від валюти зобов`язання, що виникло між фізичними особами – резидентами. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадках наявності спору між сторонами та його вирішенням судом відповідає дню виконання судового рішення».

З урахуванням умов договору, положення ст. 533 ЦК України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики грошей від 21.09.2012 у розмірі 127197,50грн, що еквівалентно 3065,00 доларів СЩА за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками міста Запоріжжя.

Таким чином, судом встановлені порушення відповідачем обов`язків, що витікають з договірних відносин за договором позики і тому заборгованість за договором позики підлягає стягненню з ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач надав належні та допустимі докази існування між ним та ОСОБА_2 зобов`язальних правовідносин, невиконання зобов`язання відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 1017,58 грн., вони понесені позивачем і в силу ч. 1ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь в повному розмірі з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ст.ст. 12, 13, 76-81, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 206, 259, 265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 21.09.2012 в розмірі 127197(сто двадцять сім тисяч сто дев`яносто сім) гривень 50 копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1017 (одна тисяча сімнадцять) гривень 58 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 15.04.2026.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

15.04.2026

Оригінал: reyestr.court.gov.ua