Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №299/676/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/676/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., присяжних: Стесовича М.В., Сусик А.В., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду залі суду м.Виноградів цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2024 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Клопотання мотивоване тим, що мешканка м. Виноградів Берегівського району ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею заявника. У зв`язку з тим, що вона є інвалідом, через невиліковні хвороби, така визнана судом недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено заявника її опікуном. Рішенням Виноградівського районного суду від 04.04.2024 р. по справі №299/193/24 вирішено - «Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 - недієздатною. Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , Ю ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Племінниці встановлено інвалідність безтерміново згідно довідки до акта огляду МСЕК серії АВ №0938232 від 17.10.2018 р. Вона потребує частого лікування, та перебуває на постійному нагляді в лікаря-психіатра. Через своє психічне захворювання вона досить часто створює проблемні ситуації, які потребують втручання та вирішення зі сторони опікуна. Її дії в основному є неадекватними, безпричинними та інколи загрозливими для неї самої та оточуючих, майна та іншого. Оскільки недієздатна продовжує страждати на стійке хронічне психічне захворювання, заявник згідно положень ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, звернувся до суду з даним клопотанням та просить продовжити строк дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від від 04.04.2024 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися.

Представник заявниці подав до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує і просить розглянути клопотання у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи надіслав до суду заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у його відсутність.

Адвокат особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої клопотання заявника підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею заявника ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 є особою з інвалідністю II групи (загальне захворювання), про що свідчить довідка МСЕК серія АВ №0938232 від 17.10.2018 року. Протипоказана праця з психофізичним навантаженням, рекомендовано "Д" нагляд та лікування у лікаря-психіатра. Інвалідність встановлена довічно.

Рішенням Виноградівського районного суду від 04.04.2024 р. по справі №299/193/24 , яке набрало законної сили 07.05.2024 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії рішення визначено 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта № 156 від 13.05.2026, проведеного судово-психіатричними експертами на підставі ухвали суду від 23.04.2026 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Параноїдної шизофренії, безперервний перебіг зі стабільним дефектом по змішаному типу (F 20). За своїм психічним станом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ст.300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК України передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності, адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки.

З дослідженого в судовому засіданні висновку Опікунської ради при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради від 20.03.2026 № 02.1-15/1186 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними документами, доданими до матеріалів справи. Розман ОСОБА_4 звернувся до ЦНАПу Виноградівської міської ради з заявою та пакетом документів щодо розгляду питання можливості призначення його опікуном ОСОБА_2 . Згідно характеристики Виноградівської міської ради від 17.02.2026 року №02.1-27/655 ОСОБА_1 характеризується позитивно. Проживає разом з дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що засвідчено актом обстеження матеріально - побутових умов, складеним представниками Виноградівської міської ради від 13.03.2026 №65. Згідно з актом обстеження матеріально - побутових умов, складеним представниками Виноградівської міської ради від 13.03.2026 №63, ОСОБА_2 проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Умови проживання задовільні. Опікуном ОСОБА_1 , забезпечуються найкращі інтереси ОСОБА_2 , зокрема в лікуванні та догляді. Згідно висновку про стан здоров`я, виданого КРІП "Виноградівська РЛ" від 04.02.2026 року ОСОБА_1 здоровий, отже зможе належним чином виконувати обов`язки опікуна. До кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" станом на 17.02.2026 року). За час виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна скарг на дії чи бездіяльність опікуна до органу опіки та піклування не надходило. Згідно заяви, поданої до органу опіки та піклування, від 19.02.2026 року ОСОБА_6 , мати ОСОБА_2 не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном її доньки, оскільки сама не може належним чином здійснювати опіку над нею через похилий вік та стан здоров`я.

Керуючись ст.58, ст. 60 ЦК України, ст.300 ЦПК України, абзацом 2 п.1.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. №34/166/131/88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680), опікунська рада при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , у разі визнання останньої судом недієздатною.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, та те, що встановлений ОСОБА_2 діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення нею своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною ще на два роки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 300, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Продовжити строк дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2024 року у справі № 299/193/24 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 недієздатною, встановлення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 роки з дня набрання рішення законної сили.

Роз`яснити положення ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. Ю. Левко

Присяжні М. В. Стесович

А. В. Сусик