Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №191/2727/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3408/26 Справа № 191/2727/25 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Синельниківської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація-районна військова адміністрація, про визнання угоди недійсною, розірвання договору оренди земель та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,

- за апеляційною скаргою Синельниківської окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області,

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

02.06.2025 року доСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Синельниківської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація-районна військова адміністрація, про визнання угоди недійсною, розірвання договору оренди земель та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, в якому позивач просив суд:

- визнати недійсною угоду від 26.06.2019 року про зміну та доповнення договору оренди земель водного фонду №238 від 19.08.2002 року, укладену між Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстровану на підставі рішення державного реєстратора Синельниківської районної державної адміністрації Деркач С.В за №49448577 від 31.10.2019 року (номер запису про інше речове право – 33936177);

- розірвати договір оренди земель водного фонду №238 від 19.09.2002 року, який зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Новогнідській сільській раді Синельниківського району 19.08.2002 року за №238 (зі змінами та доповненнями), укладений між Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1224886400:01:001:0400 загальною площею 8,22 га, розташованої на території Раївської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути на користь Раївської об`єднаної територіальної громади в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, з приведенням у придатний для використання стан, земельну ділянку загальною площею 8,22 га з кадастровим номером 1224886400:01:001:0400, що розташована на території Раївської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року провадження в цивільній справі №191/2727/25 за позовом прокурора Синельниківської окружної прокуратури Григорян Самвела Сержиковича, який діє в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація-районна військова адміністрація, про визнання угоди недійсною, розірвання договору оренди земель та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснено позивачу прокурору Синельниківської окружної прокуратури Григорян С.С., який діє в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, що розгляд справи за його (позивача) позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація-районна військова адміністрація, про визнання угоди недійсною, розірвання договору оренди земель та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.12.2025 року від Синельниківської окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року, в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, стягнення з відповідачів судових витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, залишив поза увагою позовні вимоги та зробив помилковий висновок про те, що в розглядати зазначений спір необхідно в порядку адміністративного судочинства.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України не надходило.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.100-103).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом сьомим частини першої статті 4 КАС України передбачено. що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки спір у даній справі виник з приводу передачі в оренду земельної ділянки комунальної власності, є публічно-правовим і регулюється Законом України №2073-IX, а спори, що виникають у таких відносинах, належить до компетенції адміністративних судів.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №401/2400/16-ц зазначила, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним – розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.

А також, Великою Палатою Верховного Суду від 15.05.2018 у постанові по справі №911/4144/16 зроблено висновок, що спір, який впливає на права та обов`язки фізичної особи є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, керуючись наведеним, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адже в цій справі оспорюється саме правомірність договорів та угод до нього (акту індивідуального характеру), яким надано право користування на земельну ділянку водного фонду за рахунок земель комунальної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто спір, який впливає на права та обов`язки фізичних осіб, тому такий спір щодо права власності (оренди) слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

Отже, підстави, для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 КАС України відсутні.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Синельниківської окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 02.06.2026 року.

Судді: