Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №209/7459/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1204/26 Справа № 209/7459/24 Суддя у 1-й інстанції - Левицька Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

на рішення Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

08 жовтня 2024 року до Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна, в якому позивачка просила зняти арешт з всього нерухомого майна належного ОСОБА_3 накладений на підставі Постанови Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ б/н від 25.03.2015 року про накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження. Судові витрати залишити за позивачем.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 17 травня 2024 року ОСОБА_4 дізналась про накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження на підставі постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, б/н, виданої 25.03.2015 року. Звернувшись 13.06.2024 року до Дніпровського ВДВС із заявою про зняття арешту з майна, позивачка отримала відповідь про неможливість зняття арешту з майна у зв`язку з тим, що виконавче провадження завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувану відповідно до вимог п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а матеріали виконавчого провадження №45323633 з виконання виконавчого листа №209/6923 виданого 24.09.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська знищені відповідно до п. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5 у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС. Крім того, зазначає, що 09.12.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було відмовлено ТОВ «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп» у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого документу по справі №209/6923/13-ц, зміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення. Зазначене рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили. З наведеного вбачається, що станом на жовтень 2024 року виконавчий лист №209/6923 від 24.09.2014 складений на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.03.2014 року у цивільній справі №209/6923/13-ц є таким, що не підлягає виконанню. Відтак вважає, що на теперішній час, запис в реєстрі нерухомого майна про накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження, порушує права позивача, як власника майна та позбавляє права розпоряджатися своїм майном, порушення має триваючий характер, за строком складає понад 7 (сім) років.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна задоволено.

Знято арешт з усього нерухомого майна належного ОСОБА_3 , накладеного на підставі постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського Міського управління юстиції б/н від 25.03.2015 року про накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №45323633 з примусового виконання виконавчого листа №209/6923 виданого 24.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у справі №209/6923/13-ц.

Судові витрати по сплаті судового збору залишено за позивачкою ОСОБА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.09.2025 рокувід Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що у даній справі наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки арешт накладено на майно ОСОБА_4 , яка є боржником у виконавчому провадженні №45323633, з метою забезпечення виконання рішень суду, а тому вона не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

В порушення прав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 31.07.2025 року у судовому засіданні протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «КБ» «Надра» про залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Повернення виконавчого документа стягувачу на п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачає зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які Апелянт поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанцій, який складає 8000,00 грн.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

05.11.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бундюк Єлизавета Володимирівна, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивачка просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суджу першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» не є стороною виконавчого провадження №45323633 з виконання виконавчого листа №209/6923 виданого 24.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, а також не наділене належним правом вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1667-Н від 28.11.2007 року, зняття арешту з нерухомого майна належного ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №45323633 НЕ ПОРУШУЄ ПРАВА ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

Доводи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначені в апеляційній скарзі, що справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, не підлягають повторному судовому розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вже розглядались в апеляційному порядку і постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року по справі №209/7459/24 було встановлено, що ОСОБА_4 має звертатись до суду з позовом про зняття арешту з майна саме у позовному провадженні.

14.04.2026 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.07.2025 року у справі №209/7459/24, а у задоволенні позову відмовити.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.106 -1097, том 2).

Від представника Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла зава про розгляд справи без участі представника відділу.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті останньої залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частки квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Позивач звертається до суду з даним позовом, реалізуючи своє право на спадщину після померлої матері на її частину зазначеної квартири.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське перебувало виконавче провадження №45323633 з примусового виконання виконавчого листа №209/6923 виданого 24.09.2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у справі №209/6923/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1667-Н у сумі 62692,28 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 501099,39 грн.

Згідно з відповіддю, наданої ОСОБА_8 19.06.2024 року №80734 Дніпровськими відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що в ході примусового виконання виконавчого провадження №45323633 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв до набрання чинності Закону №1404-VIII (надалі також Закон №606-XIV) було застосовано арешт майна, дані про що були внесені до державного реєстру.

Виконавче провадження в межах якого державним виконавцем застосовано арешт, завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу відповідно до вимог пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (по даному провадженню не сплачені заборгованість, виконавчий збір та витрати на виконання, а матеріали виконавче провадження №45323633 – знищені відповідно до п. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, зареєстрованого в МЮУ 08.06.2017 року за №699/30567, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС, що підтверджується листом Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №80734 від 19.06.2024 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 379060527 від 17.05.2024 року, станом на день формування довідки позивачу дійсно належить земельна ділянка з кадастровими номерами 1210400000:01:012:0517 та 1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Також з вказаної інформаційної довідки 379060527 від 17.05.2024 року вбачається, що в спеціальному розділі про державну реєстрацію обтяжень Державного реєстру обтяжень речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 9169654, датою реєстрації 25.03.2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія та номер: б/н, виданий 25.03.2015 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно позивача.

Позивачка зверталась до суду з даним позовом, реалізуючи своє право на спадщину після померлої матері на її частину зазначеної у позові квартири. При цьому, за відомостями відповіді Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське, виконавче провадження №45323633, порушене за виконавчим листом №209/6923 від 24 вересня 2014 року виданим на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 березня 2014 року у цивільній справі №209/6923/13-н, де ОСОБА_4 є одним з відповідачів, є завершеним у зв`язку із повернення виконавчого документу стягувачу, в рамках якого і накладався арешт на майно як позивача, так і її матері, адже вони є співвласниками спірного майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року відмовлено ТОВ «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп» у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого документу по справі №209/6923/13-ц, зміну стягувана у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення. Зазначене рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

Окрім цього, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №209/6923 від 26.03.2014 року у справі №209/6923/13-ц - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №209/6923 від 26.03.2014 року виданий за рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Зазначене судове рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 20.12.2024 року.

Згідно зі вказаною ухвалою, судом встановлено, що з 2015 року ПАТ КБ «Надра Банк» знаходиться в процедурі ліквідації на підставі рішення про ліквідацію Банку. ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» вважало себе правонаступником ПАТ КБ «Надра Банк» за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку з чим ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №209/6923 від 24.09.2014 року в задоволенні якої було відмовлено. Враховуючи вищевикладене сторона стягувача відсутня, оскільки правонаступник не наділений належним правом вимоги та строки пред`явлення були пропущені, у їх поновленні було відмовлено. Також встановлено, що станом на грудень 2024 року за виконавчим листом №209/6923 від 24.09.2014 року винесеним на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2014 року у цивільній справі №209/6923/13-ц відсутня сторона стягувача та втрачено право на поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови, коли немає виконавчого провадження та майнових претензій з боку кредитора, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібного підходу притримується Верховний Суд у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 07 липня 2021 року у справі №2-356/12 (провадження №61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі №161/14034/20 (провадження №61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі №645/6694/15-ц (провадження №61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі №127/1541/14-ц (провадження №61-2829св21), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі №127/1547/14-ц (провадження №61-12997св21), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 січня 2023 року у справі №2-3600/09 (провадження №61-12406св21).

Відтак, враховуючи вищенаведене, за умови відсутності виконавчого провадження, відсутності сторони стягувача, суд першої інстанції вважав, що підстав для перебування під арештом нерухомого майна позивачки, яке накладено в межах завершеного виконавчого провадження №45323633 з примусового виконання виконавчого листа №209/6923 виданого 24.09.2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у справі №209/6923/13-ц, немає.

За таких обставин, оскільки наявність накладеного обтяження майна, що належить ОСОБА_1 порушує та перешкоджає останній реалізувати своє право володіння та розпорядження ним, тому суд першої інстанції діййшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність зняття арешту.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до частин 4, 5 статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду..

Відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №203/3435/21 Верховний Суд зазначив, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що виконавчий лист №209/6923 від 26.03.2014 року, на виконання якого накладений арешт на майно ОСОБА_4 , визнаний таким, що не підлягає виконанню, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, бездіяльність виконавчої служби щодо незняття арешту з майна заявника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння його майном.

Апеляційний суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 ,, який була боржником у виконавчому провадженні, позбавлена іншого способу захисту свого права на мирне володіння майном, аніж звернення до суду з позовом про зняття арешту із належного їй майна.

Колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги посилання апелянта на те, що на підставі договору №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1667-Н від 28.11.2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , первісний кредитор - ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а саме: договір поруки укладений з ОСОБА_9 від 28.11.2007 року, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/6923/13-ц від 26 березня 2014 року сплив ще до придбання 17.07.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у ПАТ «КБ «Надра» прав вимоги у цій справі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 02.06.2026 року.

Судді: