Рішення від 14 травня 2026 р. у справі №761/2151/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2151/26

Провадження № 2/761/7832/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, у якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування, що підлягає оплаті відповідачем в порядку регресу в розмірі 21 823,21 грн., інфляційні втрати в розмірі 728,29 грн., пеню в розмірі 4 726,37 грн., три відсотки річних в розмірі 457,39 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 022,50 грн., а також судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 13.07.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Chery Qq, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та PEUGEOT PARTNER, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.122-4 КУпАП та встановлено, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участі самовільно залишив місце пригоди.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу Chery Qq, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-218108895.

Транспортний засіб PEUGEOT PARTNER, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 був застрахований відповідно до Договору добровільного страхування у ПАТ "Страхова компанія "УСГ".

Відповідно до рахунку СТО та акту надання послуг вартість відновлювального ремонту транспортного засобу PEUGEOT PARTNER, державний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 складає 21 823,21 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором добровільного страхування ПАТ "Страхова компанія "УСГ" здійснило виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу PEUGEOT PARTNER, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 в розмірі 21 823,21 грн.

Позивач, на виконання полісу страхування №EP-218108895, відповідно до вимоги на виплату страхового відшкодування, в порядку суброгації з метою відшкодування шкоди третій особі за пошкодження транспортного засобу PEUGEOT PARTNER, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , здійснив виплату відповідного страхового відшкодування в сумі 21.823,21 грн., що підтверджується платіжними документами, які додано до позовної заяви.

А тому, оскільки відповідач після дорожньо транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Так, як відповідач на вимогу позивача не сплатив грошові кошти, на підставі положень ч. 2 ст. 625 та ст. 549 ЦК України є законом передбачені підстави для стягнення за період з 27.03.2024 року по 13.11.2024 року 3% річних, інфляційних втрат та пені.

У зв`язку з викладеним вище, позивач звернувся з даним позовом.

26.01.2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

30.01.2026 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копія ухвали від 30.06.2026 року була направлена судом на адресу відповідачів, та повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Від відповідача відзив не надходив.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідачі не скористались своїм правом та не направили суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу Chery Qq, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-218108895.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 19.08.2024 року ОСОБА_1 13.07.2024 року 13.07.2024 о 23 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Chery» д.н.з. НОМЕР_5 , по вул. Бакинська, 2 в м. Києві, не дотримався бокового інтервалу до запаркованого ліворуч по напрямку руху автомобіля марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_6 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП вказані автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Крім того ОСОБА_1 13.07.2024 о 23 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Chery» д.н.з. НОМЕР_5 , по вул. Бакинська, 2 в м. Києві, будучи учасником ДТП з транспортними засобами «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_6 , місце ДТП залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10а, 13.1, 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаною Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2024 року (справа №761/28524/24) встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-1 КУпАП. Тобто встановлено факт порушення відповідачем ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів, а також факт самовільного залишення місця дорожньо-транспортної пригоди після вказаного ДТП. Вказана постанова судді набрала законної сили.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Транспортний засіб PEUGEOT PARTNER, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 був застрахований відповідно до Договору добровільного страхування у ПАТ "Страхова компанія "УСГ".

Відповідно до рахунку СТО та акту надання послуг вартість відновлювального ремонту транспортного засобу PEUGEOT PARTNER, державний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 складає 21.823,21 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором добровільного страхування ПАТ "Страхова компанія "УСГ" здійснило виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу PEUGEOT PARTNER, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 в розмірі 21.823,21 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пп. в п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що було встановлено у постанові судді, при цьому страховиком було сплачено власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу страхове відшкодування, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 21823,21 грн.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматися от певної дії, а стягувач має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Приписи ст. 625 ЦК України застосовуються у деліктних зобов`язаннях щодо відшкодування шкоди, що підтверджується постановою Великої Палати Верховного суду України по справі №686/21962/15-п прийнятою 16.05.2018 р., постановою Верховного суду України по справі №456/3525/15 прийнятою 13.02.2019 р., постановою Верховного суду України по справі №758/9445/16-ц прийнятою 11.02.2019 р.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Така правова позиція була висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року (справа № 686/21962/15-ц, пр. № 14-16цс18).

Частиною першою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частин другої та третьої статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, встановивши що відповідач свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у сумі 21823,21 грн. не виконав, суд дійшв висновку, що за порушення (прострочення) виконання грошового зобов`язання за період з 28.04.2025 року по 07.01.2026 року з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: пеня в розмірі 4726,37 грн, інфляційні втрати в розмірі 728,29 грн та 3% річних в розмірі 457,39 грн.

Крім того, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

Згідно з положеннями ч. ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У зв`язку з вищевикладеним відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати за надану правничу допомогу у розмірі 8022,50 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 42, 76, 89, 263-264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (ЄДРПОУ: 39433769, адреса: 03040, м.Київ, вул. Васильківська, буд. 14) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 21 823,21 грн., інфляційні втрати в розмірі 728,29 грн., три відсотки річних в розмірі 457,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (ЄДРПОУ: 39433769, адреса: 03040, м.Київ, вул. Васильківська, буд. 14) судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати за надану правничу допомогу у розмірі 8022,50 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: