Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №726/1673/26 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1673/26

Провадження №3/726/309/26

Категорія 146

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

01.05.2026 року о 12 години 05 хвилин, у м. Чернівці по вул. Заводська, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та вказав, що він рухався від вул. Вокзальної в бік вул. Гаицький шлях на кільці в крайній правій смузі. На кільці відчув удар ззаду в задню ліву частину після чого його авто почало розвертати та виштовхнуло на іншу полосу.

Захисник Данко М.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Доведенню у цьому випадку підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Цей пункт Правил дорожнього руху передбачає, що саме водій транспортного засобу зобов`язаний вибирати безпечний інтервал чи дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації.

Правилами дорожнього руху передбачено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Тобто водій, враховуючи дорожню обстановку, під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, зобов`язаний враховувати наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху.

Також у п. 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно із ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654412 від 01.05.2026, який не може бути доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише становить виклад обставин, які мають доводитися іншими доказами у справі, долучено схему місця ДТП від 01.05.2026 та письмові пояснення учасників події.

Згідно із даними схеми місця ДТП від 01.05.2026, доданої до протоколу, зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, пошкодження обох автомобілів.

Відповідно до схеми та зафіксованих пошкоджень зіткнення відбулося у бокову ліву частину автомобіля Renault Logan та у праву передню бокову частину автомобіля Mercedes-Benz 308D. Обидва транспортні засоби рухалися у одному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказує про те, що він рухався в лівій смузі по вул. Заводська в напрямку вул. Хотинській. На вулиці Заводській 2В його підрізав автомобіль, який рухався в правій смузі, який в подальшому з правої смуги заїхав на кільце порушуючи првила дорожнього руху та також правила розмітки.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих на місці події та підтриманих у судовому засіданні, вказує про те, що приблизно о 12 год 10 хв рухався на Рено Логан зі сторони вул. Вокзальна в бік вул. Галицький шлях. Вказує, що рухався у крайній правій полосі заїхав на кільце у зовнішню полосу продовжуючи рух в бік вул. Галицький Шлях, але на кільці відчук удар ззаду в задню ліву частину його автомобіля, після чого його авто розвертати та висунуло на іншу полосу, після чого водій Мерсдес Бенз почав екстренно гальмувати.

Такі пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані. Також останній продемонстрував у судовому засіданні фото із місця події на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя та відповідно до якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Під час вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потрібно довести, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме в результаті порушення ним вимог п. 13.1 ПДР, що перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Як вказано вище вимоги цього пункту передбачають обов`язок водія дотримуватися безпечного інтервалу чи дистанції виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації.

Згідно з даними схеми місця ДТП зіткнення відбулося задньою лівою частиною автомобіля Рено Логан та боковою правою передньою частиною автомобіля Мерседес Бенз, а отже мова йде про дотримання бокового інтервалу. Після зіткнення транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 почало розвертати та виштовхнуло його на іншу полосу, на відміну від транспортного засобу потерпілого.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, при вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

ОСОБА_1 вважає, що він належно виконав вимоги ПДР, керував транспортним засобом у межах своєї смуги руху, з дотриманням безпечного бокового інтервалу, смуги руху не змінював, а тому вважає, що зіткнення відбулося у результаті протиправних дій потерпілого.

У цьому провадженні суд не перевіряє правомірність дій іншого водія, оскільки питання його вини у вчинення ДТП є предметом іншого судового провадження.

Долучені до матеріалів справи докази, із врахуванням вищезазначених положень ПДР, не підтверджують наявність у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.1 ПДР та причинний зв`язок такого порушення із скоєнням ДТП, що відбулася 01.05.2026 о 12:05 в м. Чернівцях на вул. Заводська, 2.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), суддя доходить висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а суддя позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, які б перебували у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, докази, надані на підтвердження вини останнього викликають розумні сумніви, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі наведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 40-1, 124, 247-249, 251-252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. В. Мілінчук