Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №398/5262/24 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5262/24

провадження №: 2/398/127/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"02" червня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі голови Поповича Володимира Сергійовича, Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вичинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі голови Поповича Володимира Сергійовича, Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вичинити певні дії.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.04.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі голови Поповича Володимира Сергійовича, Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вичинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ № 48/К від 24.05.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу безоплатної правової допомоги Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпІІ України. Поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Стягнуто з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги середній заробіток за час вимушеного прогулу спричинений незаконним звільненням за період з 24.05.2024 по 16.02.2025 в сумі 71069, 19 грн. Стягнуто з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на користь держави судовий збір в сумі 1211, 20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачем Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги подано апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.04.2026 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.05.2026 року витребувано матеріали справи з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.05.2026 року направлено матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі голови Поповича Володимира Сергійовича, Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вичинити певні дії до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, встановивши строк для їх усунення протягом дванадцяти днів з дня отримання справи.

Відповідно до ч. 1, п. 6. ч. 7 ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин . У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про дату складення повного судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, не вправі сам скасувати або змінити його. Це принципове правило, що гарантує стабільність судового рішення, його незмінність. У той же час суду, що ухвалив рішення, надається можливість доповнити своє рішення, внести в нього виправлення без зміни змісту у суворо обмежених законом випадках. Цивільне процесуальне законодавство передбачає три випадки, коли суд, що ухвалив рішення, вправі самостійно виправити його недоліки: 1) ухвалення додаткового рішення; 2) роз`яснення рішення суду; 3) виправлення описок і арифметичних помилок.

Додаткове рішення найчастіше служить способом виправлення такого недоліку судового рішення, як його неповнота. Вимога повноти - одна з істотних вимог, які висуваються до рішення суду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25.05.2026 року з встановленими строками усунення недоліків, та оскільки судом при ухваленні рішення від 17.04.2026 року не вирішено питання зазначення в резолютивній частині дати складення повного судового рішення, судове засідання проводиться без повідомлення сторін.

Так, судом встановлено, що в резолютивній частині тексту рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.04.2026 року не зазначено дату складання повного тексту судового рішення.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що відсутність точної дати складання повного тексту рішення позбавляє можливості апеляційний суд вирішити питання щодо строку на апеляційне оскарження, зазначене питання потребує вирішення з ухваленням додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі голови Поповича Володимира Сергійовича, Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вичинити певні дії.

«Повний текст рішення складено 27.04.2026 року».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дубровська Н.М.