Вирок від 31 травня 2026 р. у справі №184/1801/25 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1801/25

Номер провадження 1-кп/184/71/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Покровського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041360000271 від 06.08.2025 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Котовка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця реєстрації не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.1 ст.357 КК України, -

за участю: прокурора – ОСОБА_4 , обвинуваченого – ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В період дії воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 02.08.2025 приблизно о 18 годині ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання раніше йому знайомої ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , де разом з раніше знайомими йому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. При цьому, ОСОБА_5 мала при собі належний їй мобільний телефон марки Теспо Spark Go 2023 BF7n 3/64GB NFC Uyuni Blue, який в подальшому поклала на стіл у вітальні вказаної квартири. Після сумісного вживання спиртних напоїв в той же ж день приблизно о 20-00 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли із квартири, при цьому остання залишила належний їй мобільний телефон марки Теспо Spark Go 2023 BF7n 3/64GB NFC Uyuni Blue у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_3 .

Після чого, в цей же день та час, у ОСОБА_3 , який разом з ОСОБА_6 залишився у приміщенні квартири останньої за адресою АДРЕСА_3 , із корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону, належного ОСОБА_5 .

Скориставшись тим, що ОСОБА_5 , вже пішла та забула свій мобільний телефон, який в цей час лежав на столі у вітальні вказаної квартири, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки Tecno Spark Go 2023 BF7n 3/64GB NFC Uyuni Blue, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2002 від 14.08.2025 складає 3404,18 гривень.

Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3404,18 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, після викрадення мобільного телефону Tecno Spark Go 2023 BF7n 3/64GB NFC Uyuni Blue, належного ОСОБА_8 , 02.08.2025 близько 18 години ОСОБА_3 , знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , під чохлом вказаного мобільного телефону побачив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з номером карткового рахунку № НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на привласнення вказаної банківської картки з корисливих мотивів.

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення банківської картки з корисливих мотивів, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав з під чохла мобільного телефону та, таким чином, привласнив банківську картку, видану АТ КБ «ПриватБанк» з номером карткового рахунку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та, яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657- ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-111, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-1У, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. В подальшому, ОСОБА_3 , використовуючи привласнену ним банківську картку, видану АТ КБ «ПриватБанк» з номером карткового рахунку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , здійснював розрахунки за придбані ним у різних крамницях м. Покров Дніпропетровської області товари та продукти харчування.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України — привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та пояснив суду, що на початку серпня 2025 він знаходився за місцем мешкання раніше йому знайомої ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 , де разом з раніше знайомими йому ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. ОСОБА_11 мала при собі мобільний телефон марки Теспо Spark, який поклала на стіл, а потім ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли із квартири. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 , вже пішла та забула свій мобільний телефон, він взяв вказаний телефон і хотів повернути його ОСОБА_13 , але та двері своєї квартири не відчинила і він вирішив його залишити собі. В телефоні була і банківська карта, якою він заволодів та якою в подальшому розраховувався в магазинах м. Покров при купівлі продуктів харчування. В скоєному розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала покази, відповідно до яких 02.08.2025 вечором вона знаходилася за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 вживали алкогольні напої. У неї був з собою мобільний телефон марки Теспо Spark, який поклала на стіл. Після вживання спиртних напоїв вона пішла до себе додому і потім побачила відсутність телефону, повернулася до квартири ОСОБА_16 , але його там не було. В телефоні була ще її банківська картка Приватбанку, на рахунку якої знаходилися кошти. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Просить суд суворо не карати ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні надав покази, відповідно до яких влітку 2025 року він знаходився на фонтані на площі м.Покров, де працює, до нього підійшов ОСОБА_18 , у якого він придбав за 100 грн. мобільний телефон, який він знайшов, в подальшому йому подзвонили працівники поліції та попросили повернути вказаний телефон, що він і зробив.

Інших свідків, як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_17 суд враховує, що потерпіла та свідок були безпосередньо допитані у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 353, 354 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.1 ст.357 КК України повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

- витягом з ЄРДР, відповідно до якого 02.08.2025 року невстановлена особа вчинила крадіжку мобільного телефона у ОСОБА_5 (а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 06.08.2025 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину (а.с.8-11);

- протоколом огляду від 07.08.2025 року та фото таблицею до нього, яким оглянуто коробку з викраденого мобільного телефону (а.с.18-21);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_5 , де остання заявила, що на фото № 3 впізнає чоловіка, котрий вчинив відносно неї кримінальне правопорушення, Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 – ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 – інші особи (а.с.24-25);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_19 , де останній заявив, що на фото № 3 впізнає чоловіка, котрий продав йому мобільний телефон, Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 – ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 – інші особи (а.с.29-30);

- протоколом огляду від 08.08.2025 року та фото таблицею до нього, яким оглянуто викрадений мобільний телефон (а.с. 32-37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_20 , де остання заявила, що на фото № 3 впізнає чоловіка, котрий придбав продукти харчування в магазині та розраховувався банківською карткою, Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 – ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 – інші особи (а.с.57-58);

- протоколом зняття технічних приладів, що мають функцію відеозапису від 11.08.2025 року (а.с. 60-62, 79-81);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_21 , де останній заявив, що на фото № 3 впізнає чоловіка, котрий придбав продукти харчування в магазині та розраховувався банківською карткою. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 – ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 – інші особи (а.с.65-66);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 , де останній заявив, що на фото № 3 впізнає чоловіка, з яким 02.08.2025 року він розпивав алкогольні напої в квартирі АДРЕСА_4 та який викрав мобільний телефон. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 – ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 – інші особи (а.с.69-70);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_6 , де остання заявила, що на фото № 3 впізнає чоловіка, з яким 02.08.2025 року вона розпивала алкогольні напої в її квартирі АДРЕСА_4 та який викрав мобільний телефон, належний ОСОБА_5 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 – ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 – інші особи (а.с.73-74);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_22 , де останній заявив, що на фото № 3 впізнає чоловіка, котрий придбав продукти харчування в магазині та розраховувався банківською карткою. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 – ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 – інші особи (а.с.76-77);

- висновком експерта № 2002 від 14.08.2025 року, згідно якого вартість викраденого мобільного телефону марки Tecno Spark G0 2023 складає 3404,8 грн. (а.с.88-94);

- витягом з ЄРДР, відповідно до якого 02.08.2025 року ОСОБА_3 привласнив банківську картку, належну ОСОБА_5 (а.с.95).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме чіткими, послідовними та стабільними показами потерпілої, яка в судовому засіданні підтвердила факт викрадення належного їй мобільного телефону та банківської картки, показами свідка, дослідженими протоколами оглядів, фото таблицями, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, висновком проведеної судової експертизи, матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.1 ст.357 КК України поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості, а покази обвинуваченого відповідають встановленим обставинам у справі, узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у їх вчиненні та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та за ч.1 ст. 357 КК України як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку та тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий згідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст.. 357 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 застосований у виді особистого зобовязання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки Tecno Spark Go 2023 BF7n 3/64GB NFC Uyuni Blue, коробка з під телефону (а.с. 22, 23), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити потерпілій.

Речові докази - диски з відеозаписами (а.с. 62, 81), банківська карта Приватбанк (а.с. 45), що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_23 (р/р НОМЕР_2 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_3 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_4 в Кіровоградське РУ АТ КБ «ПриватБанк», м. Олександрія) витрати за проведення судової експертизи в сумі 424 грн. 08 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1