Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №183/3848/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3848/25

№ 2/183/1939/26

01 червня 2026 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Другої самарівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Перещепинської міської ради, ОСОБА_3 про скасування обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом у якому просить зняти арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 4810513, зареєстрований 16.04.2007 15:25:12 за № 4810513 з нерухомого майна – домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . До складу спадщини увійшло вищезазначене домоволодіння. Спадкоємцями померлого ОСОБА_4 є його діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час відкриття спадкової справи у Другій самарівській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області, було виявлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис щодо: ВІДОМОСТІ З ЄДИНОГО РЕЄСТРУ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА, Тип обтяження: арешт (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 4810513, зареєстровано: 16.04.2007 15:25:12 за № 4810513 реєстратором: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, 51200, підстава обтяження: ухвала, б/н, 30.10.2001, Новомосковський районний суд, суддя Гpигоpченко Э. З метою з`ясування наявності будь яких судових справ, в межах розгляду яких винесено зазначену вище ухвалу суду, до суду було подано відповідний запит, у відповідь на який було надано ухвалу суду від 17.03.2003 по справі № 2-352/03, якою позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу було залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 02.04.2003, однак в цій ухвалі не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки арешт майна перешкоджає у реалізації спадкових прав, позивачка, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , просить задовольнити її позов.

Ухвалою судді від 12.05.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.11.2025 зобов`язано Другу самарівську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи №148/2022, відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копії всіх документів, що стали підставою для вчинення запису до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 27.11.2025 на виконання вказаної ухвали надійшли витребувані судом документи.

10.12.2025 до суду надійшла позовна заява в новій редакції, яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 24.02.2026.

02.04.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивачки – адвокат Воронько О.О. не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги та обставини, викладені в позові підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача - Перещепинської міської ради через підсистему Електронний суд подав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні позову поклався на розсуд суду згідно з чинним законодавством.

Представник відповідача - Другої самарівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 (а.с.72 зворот).

Як убачається із копії спадкової справи №148/22, після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли: донька спадкодавця - ОСОБА_5 (19.07.2022 подала заяву про прийняття спадщини) та син спадкодавця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України).

Позивачка ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про народження (а.с.13).

У відповідь на заяву ОСОБА_2 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , державним нотаріусом Другої самарівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надано повідомлення №1043/02-14 від 26.11.2024, відповідно до якого при підготовці до видачі спадщини було виявлено відомості про арешт нерухомого майна, належного спадкодавцеві ОСОБА_4 , на підставі ухвали Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2001 та постанови Новомосковського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника від 14.11.2018 №56603097. З цих підстав видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту (а.с.79).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 405319098 від 26.11.2024 містяться ВІДОМОСТІ З ЄДИНОГО РЕЄСТРУ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА: Тип обтяження: арешт (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 4810513; Зареєстровано: 16.04.2007 15:25:12 за № 4810513 реєстратором: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, 51200, Дніпропетровська обл., Новомосковський р., м. Новомосковськ, Площа Героїв. буд. 1, 067 931 44 26; Підстава обтяження: ухвала, б/н, 30.10.2001, Новомосковський районний суд, суддя Гpигоpченко Э.; Об`єкт обтяження: домоволодіння, ціле, добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_4 ; Додаткові дані: Архівний номер: 2910805DNIPER131, Архівна дата: 31.10.2001, Дата виникнення: 31.10.2001, № реєстра: 87044-1232, внутр. № 6801D0402BF25A2F7538, коментар: 71/2001 (а.с.78).

Так, ухвалою Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2021, суддя Григорченко Є., накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстрованого в БТІ на ім`я ОСОБА_4 . Зі змісту цієї ухвали вбачається, що арешт накладено в рамках справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу (а.с.70).

Ухвалою Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2003, у справі №2-352/03 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 02.04.2003 (а.с.19).

Як зазначено у супровідному листі голови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №01-42/220/2024 від 07.11.2024, матеріали цивільної справи № 2-352/03 знищені за закінченням терміну зберігання, надати матеріали зазначеної справи не можливо (а.с.18).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як роз`яснено у п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки позивачка, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , не була учасником справи №2-352/03, вона позбавлена можливості ініціювати питання щодо скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 30.10.2021.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Наявний в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про арешт спірного домоволодіння, обмежує спадкоємця у реалізації права на спадщину.

З огляду на те, що арешт накладено судом у справі №2-352/03, в якій спадкодавець ОСОБА_4 був стороною, в подальшому позов в цій справі залишено без розгляду, суд дійшов висновку про те, що правові підстави для арешту майна відпали, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 158, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 – задовольнити повністю.

Скасувати арешт нерухомого майна – домоволодіння АДРЕСА_1 , що міститься у розділі ВІДОМОСТІ З ЄДИНОГО РЕЄСТРУ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА: Тип обтяження: арешт (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 4810513; Зареєстровано: 16.04.2007 15:25:12 за № 4810513 реєстратором: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, 51200, Дніпропетровська обл., Новомосковський р., м. Новомосковськ, Площа Героїв. буд. 1, 067 931 44 26; Підстава обтяження: ухвала, б/н, 30.10.2001, Новомосковський районний суд, суддя Гpигоpченко Э.; Об`єкт обтяження: домоволодіння, ціле, добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_4 ; Додаткові дані: Архівний номер: 2910805DNIPER131, Архівна дата: 31.10.2001, Дата виникнення: 31.10.2001, № реєстра: 87044-1232, внутр. № 6801D0402BF25A2F7538, коментар: 71/2001.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення скороченого (вступної та резолютивної частини) рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач - Друга самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 05466105, адреса: 51200, Дніпропетровська обл., м. Самар, пл. Героїв, 1;

відповідач - Перещепинська міська рада, ЄДРПОУ 04338463, адреса: Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, 43;

відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено і підписано 01 червня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.