Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №212/3265/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/3265/26

3/212/721/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила таке.

11 березня 2026 року до суду надійшли матеріали про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 200252 від 03.03.2026 року, ОСОБА_1 03.03.2026 року о 15:20 годині перебувавши за місцем свого мешкання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй психологічних страждань, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психічному/психологічному здоров`ю потерпілої. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 30.04.2026 року ОСОБА_1 з`явився, зазначив що провину не визнає, просив долучити докази та допитати свідків. У цьому ж судовому засіданні суд допитав заявлених свідків, та заслухав потерпілу особу.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила у судовому засіданні 30.04.2026, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_1 ; 03.03.2026 він ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судове засідання 02.06.2026 року сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Застосовне право та оцінка суду.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дії, передбачені цією статтею, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суду надано та досліджено наступні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення (описаний вище);

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції В. Осташука, де зазначено про складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та винесення термінового заборонного припису відносно обох з подружжя – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, яким визначено середній рівень небезпеки;

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейський, який досліджено суддею безпосередньо.

Крім того, у судовому засіданні 30.04.2026 року суд за клопотанням ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи побутову характеристику ТОВ «Житлокомцентр», згідно якої він характеризується позитивно – порядний, чемний, спокійний, а також диск із аудіо записами. Доказ у вигляді диску з аудіофайлами суд оцінює як такий, що не відповідає вимозі належності доказу, оскільки з наданих записів не вбачається дати та часу здійснення запису, а отже суд позбавлений можливості встановити зв`язок між наданими записами, та подіями, про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитані у судовому засіданні свідки, а саме онучка ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 , пояснили суду, що не були безпосередніми свідками тих подій, за фактом яких складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо її дій.

Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine).

Заслухавши сторони у справі та свідків, дослідивши надані суду докази, суддя дійшла висновку про те, що сукупність зібраних у цій справі доказів поза розумним сумнівом не дає підстав вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні домашнього насильства.

Таким чином, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження у цій справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановила таке:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Швець