Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №210/2452/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/2452/26

Провадження № 3/210/657/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 08 квітня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.03.2026 року о 22.00 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_2 у відношенні бабусі громадянки ОСОБА_2 вчинив дії психологічного характер, залякував вигнати з будинку, ображав нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство та порушив ЗУ №2229-VIII від 07.12.2017 року. Притягався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.3 ст.173-2 КУпАП протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки на 10.04.2026, 16.04.2026, 11.05.2026, 01.06.2026), однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Крім того, в матеріалах справи міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справи на 16.04.2026 року, однак не вважав за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи стислі строки розгляду справи, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 3 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до диспозиції ст. 173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, суб`єктом даного правопорушення є особа, яка вчинила насильство до одного із членів своєї сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №959251 від 01.04.2026;

- рапортом від 22.03.2026, з якого встановлено, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.03.2026 о 22.08 за адресою: АДРЕСА_1 заявник повідомляє, що брат вигнав бабусю з хати та кидався на заявницю;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 від 22.03.2026 року, в якому остяння просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який вчиняє систематичне домашнє насильство відносно їхньої бабусі - ОСОБА_2 , а саме психологічне та фізичне;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.03.2026, яка зазначила, що 22.03.2026 їй зателефонувала бабуся та повідомила що ОСОБА_1 вкотре вчиняє над нею домашнє насильство, а саме виганяє її з будинку, виражався нецензурною лайко., показував оголені частини тіла тощо. Окрім цього в ході вчинення домашнього насильства ОСОБА_4 хапав бабусю за голову та трусив.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2026, який зазначив, що 22.03.2026 року близько о 22.00 годині, він зловживав алкогольними напоями, потім зайшов до будинку де мешкає його бабуся громадянка ОСОБА_2 , та так як він перебував у нетверезому стані, почав конфліктувати з бабусею та виражався нецензурною лайкою, погрожував вигнати її з будинку.

- копією постанови Металургійного районного суду від 28.08.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП;

- копією постанови Металургійного районного суду від 11.12.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар