Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №932/1322/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/1322/26

Провадження № 2-а/932/16/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого – судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Тимощук К. А.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Благодєтєлєва Є. Я.

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1

представник відповідача: Базакуц О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 № R101144 від 29.09.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн за ч. 3 ст. 2101 КУпАП

З вказаною постановою позивач не згоден з огляду на наступне. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не надав позивачу можливості ані бути присутнім при розгляді справи, ані бути повідомленим про свої права та обов`язки, ані можливості скористатися юридичною допомогою, оскільки вказана справа розглядалася за відсутності позивача та його навіть не було викликано для розгляду справи.

Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач начебто не прибув до центру комплектування та соціальної підтримки по повістці. При цьому в постанові не зазначено ані реквізити повістки або виклику, її дату, мету, не зазначено навіть посилання на докази, на підставі яких було прийняте вказане рішення, а саме опис, повідомлення про вручення, тощо. Більше того, фабула постанови не містить навіть викладу фактичних обставин, а саме не зазначено коли саме позивач не з`явився до відповідача, в який день та час він взагалі мав туди з`явитися, тобто правопорушення не конкретизовано взагалі, що виключає склад адміністративного правопорушення з огляду на норми законодавства та ЄСПЛ. З таким викладом фактичних обставин не зрозуміло, що ж саме і коли вчинив позивач.

Сама оскаржувана постанова складена не належним чином і не може бути документом, на підставі якого особу притягнули до відповідальності, оскільки не містить: - чіткого викладення обставин вчинення правопорушення (дати, часу, місця вчинення, що саме не виконав позивач і коли він мав це виконати, враховуючи що є також строки притягнення до відповідальності); - чіткого формулювання що ж саме порушив позивач, вимоги якого конкретного закону і законної вимоги, який конкретно закон передбачає відповідальність за невиконання вимоги; - не містить навіть посилання на будь-який доказ, який підтверджує вчинення правопорушення позивачем; - не містить відомості про те, що позивач був обізнаний про розгляд справи та справа розглянута за його відсутності (з яких причин також невідомо, оскільки позивач залюбки взяв би участь у цьому розгляді); - посилання в оскаржуваній постанові на ст. 22 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» взагалі не стосується кваліфікації порушення, оскільки вказана стаття закону регламентує граничний вік проходження військової служби, а не якісь обов`язки військовозобов`язаних; - чому дії позивача кваліфіковані були саме за статтею 2101, а не 210 КУпАП – також не аргументовано, оскільки зобов`язання громадян прибути за викликом ТЦК та СП є також одним із вичерпних правил їх перебування на військовому обліку.

У зв`язку з викладеним, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, де зазначено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, позивач дійсно мав порушення правил військового обліку, а саме не з`явився за розпорядженням №4679181, яке було направлено за місцем роботи позивача ТОВ «Індастріал Сістемз». 26.09.2025, після особистої явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відношенні позивача було складено протокол. Розгляд справи було призначено на 27.09.2025 року на 15:00. Позивач з протоколом був ознайомлений під особистий підпис. Заперечень про розгляд справи в цей день не надавав, пояснення і зауваження були викладені у протоколі. Але на сам розгляд справи позивач не з`явився, докази якими позивач аргументував відсутність порушення було вивчено (розпорядження позивачем було отримано, в назначений день позивач не з`явився, про причини неявки протягом 7 днів не повідомив) та прийнято відповідне рішення, а саме винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з введенням інновацій до АІТС «Оберіг», всі постанови вносяться до особистою облікової картки військовозобов`язаного, призовника та резервіста. У зв`язку з періодичним вимкненням світла, постанову до АІТС «Оберіг» було внесено на наступний робочий день, а саме 29.09.2025 року.

Щодо надсилання постанови позивачу: постанова формується в електронній формі в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг», підписується ЕЦП начальника ТЦК та СП з автоматичним надсиланням інформації (постанови) до «РЕЗЕРВ+» та на електронну пошту зазначену в АІТС «Оберіг», також постанову було надіслано через АТ «Укрпошта». Оскільки у встановлений законом термін штраф не було сплачено, про намір оскаржувати постанову інформацію не надавав, тому постанова була направлена на виконання до Державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, просять у позові відмовити.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи.

Від позивача надійшла заява про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин. Вперше узнав про постанову лише 09.01.2026, коли отримав повідомлення про наявність виконавчого провадження, тому просить поновити строк на оскарження, оскільки пропущений з поважних причин.

Також позивачем надана відповідь на відзив.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

17.02.2026 ухвалою судді відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

29.09.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнято постанову № R101144 про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 гривень. Згідно з постановою: за результатами з`ясування обставин справи встановлено, що ОСОБА_2 не прибув(ла) за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст. 22 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»), чим допустив(ла) порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_2 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, на нього був накладений штраф у сумі 17000 грн. Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови, відсутній.

Згідно протоколу № 2133 про адміністративне правопорушення від 26.09.2025, позивач 15.09.2025 о 09.00 год. не з`явився за викликом до відповідача за розпорядженням № 4679181, що є порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Позивача повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 15.00 год. 27.09.2025 каб. № 108 відповідача, про що є підпис позивача. Позивачем в протоколі зазначено, що прибув до відповідача за розпорядженням № 4679181 о 09.00 год., але не зміг потрапити до спеціаліста у зв`язку з чергою. Увечері прибув до ВЛК за місцем проживання та почав проходити ВЛК. Голова ВЛК запевнила, що можливо записатись через «Резерв+», що він і зробив 15.09.2025. 16.09.2025 пройшов комісію, 17.09.2025 прибув до відповідача. Спеціаліст відповідача повідомив, що треба з`явитись після рішення ВЛК.

Згідно Розпорядження відповідача № 4679181 від 25.08.2025, направленого до ТОВ «ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМЗ», здійснити оповіщення призовника, військовозобов`язаного та резервіста, який перебуває на обліку в ТОВ «ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМЗ» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 про його виклик до відповідача та забезпечити його прибуття 15.09.2025 о 09.00 год. за адресою: Дніпро, Короленко, 87. Про результати виконання розпорядження, поінформувати до 13.09.2025.

Згідно фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 07.10.2025, позивачу направлений рекомендований лист.

Згідно Картки обстеження та медичного огляду позивача, навпроти фотокартки мається № 4892896 від 15.09.2025.

V. Оцінка суду.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач у заяві зазначив, що під час розгляду постанови його не було і коли саме вона буде розглядатися, його не повідомили, з постановою ознайомився 09.01.2026.

Суд вважає, що строк для оскарження постанови відповідача від 29.09.2025 підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять доказів, що позивач знав про зміст оскаржуваної постанови до 09.01.2026 та наведені ним обставини, з врахуванням періоду пропуску строку, суд вважає поважними.

Посилання відповідача про направлення постанови на електронну адресу позивача, не підтверджено належними доказами. Наданий відповідачем фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 07.10.2025 сам по собі не підтверджує направлення позивачу оскаржуваної постанови, доказів опису вкладення рекомендованого листа, суду не надано.

За змістом абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2101 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем у порушення ч.ч. 2, 5 ст. 77 КАС України, не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 2101 ч. 3 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 2101 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2799 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 2799 КУпАП передбачено, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 210 і 2101 цього Кодексу без повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності можлива тільки, якщо така особа не оспорює допущене правопорушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

В протоколі зазначено, що позивач повідомлений про розгляд справи на 27.09.2025, між тим постанова дата постанови у справі вказана 29.09.2025.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач був повідомлений про його виклик до відповідача на 29.09.2025.

Посилання відповідача, що з поважних причин, а саме у зв`язку з періодичним вимкненням електроенергії постанова внесена 29.09.2025 суд не приймає до уваги, оскільки незалежно від внесення до АІТС «Обергіг», дата складання постанови не може змінюватися.

Також суд звертає увагу на таке. Згідно ст.2772 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Таким чином, оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи 27.09.2025, то розгляд справи повинен бути призначений не раніш 30.09.2025.

Крім цього, за змістом оскаржуваної постанови, позивачу закидається порушення ст. 22 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Між тим, ця стаття регулює граничний вік військової служби та ніяк не пов`язана з обов`язком позивача з`являтися за викликом до відповідача.

З постанови взагалі неможливо встановити, чи відноситься наданий відповідачем протокол та розпорядження до матеріалів справи, результатом розгляду якої є оскаржувана постанова, оскільки в самій постанові не зазначено, що предметом розгляду був протокол № 2133 про адміністративне правопорушення від 26.09.2025, до того ж в протоколі зазначено, що позивач не прибув за розпорядженням, а в постанові не прибув за повісткою.

Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності достатності доказів, було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що свідчить про неправомірність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувана постанова наведеним вимогам не відповідає, оскільки прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а відтак, підлягає скасуванню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № R101144 від 29.09.2025 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 2101 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 532,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 23, 210, 2101, 245, 251, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 132, 134, 159, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі, задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № R101144 від 29.09.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 17000,00 гривень – скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві),48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Петунін