Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №202/4422/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/4422/26

Провадження № 3/202/1195/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ДП «Комбінат «Салют», за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого керівник ДП «Комбінат «Салют»., ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме з податку на додану вартість по граничним термінам сплати 02.03.2026 року, відповідно до звітних податкових декларацій з податку на додану від 18.02.2026 №9034802043 (січень 2026 року), сума заборгованості склала 529236, 8 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

У судовому засіданні захисник Єдаменко Є.А. надав до суду клопотання про закриття адміністративного правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП. Також зазначив, що 27.02.2026 року, в останні робочий день місяця, даний рахунок було заблоковано Банком без попередження, хоча мають повідомити клієнта про сам факт зупинки операції та їх причину, що зазвичай робиться через додаток SMS. Те що рахунок було заблоковано, стало відомо під час здійснення бухгалтерських операцій, а саме спроби здійснення платежів, зокрема оплати Податку на додану вартість (ПДВ). Прохання ДП «Комбінат «Салют» про розблокування розрахункового рахунку Банк проігнорував, рахунок розблоковано не було. Також у той же день. 27.02.2026 був направлений лист про закриття рахунку та переведення коштів на новий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» ( який був відкритий у зв`язку із блокуванням рахунку в АТ «Раффайзен Банк») з чітким цільовим призначенням серед іншого «для сплати податку на додану вартість (ПДВ)».Однак, станом на 27.02.2026 року зазначений рахунок у АТ « Раффайзен Банк» а ні було розблоковано, а ні закрито не було, а залишок грошових коштів не переведено на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», кошти зайшли на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» 03.03.2026 (копія платіжної інструкції додається). Таким чином дії АТ «Раффайзен Банк» призвели до фактичної неможливості своєчасної сплати податку на додану вартість до 02.03.2026. Податок було сплачено 03.03.2026, як тільки кошти від АТ «Раффайзен Банк» опинились на новому рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим прохав закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає настання відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів) та накладенні штрафу на посадових осіб у розмірі від п?яти до десяти неоподатковуваих мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для приходження суду до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки, доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом суду не було надано.

Суд доходить обгрунтованого висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.