Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №202/4426/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/4426/26

Провадження № 3/202/1197/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Бромтерм», за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Верхня, буд.7, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого керівник ТОВ «Бромтерм» ОСОБА_1 , допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що призвело до несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 231235,95 грн ( в т.ч. по періодах: за грудень 2023 року в сумі 84496, 56 грн., за квітень 2024 року в сумі 30370,95., за вересень 2024 року в сумі 42980, 54 грн., за жовтень 2024 року в сумі 73387, 93 грн.), чим порушено пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 п.57.1. ст.57, пп.168.1.1, до пп.168.1.2, п.168.1. ст.168. абз. «а» пп.176.2. ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями), згідно акту перевірки від 15.04.2016, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Чіняєва О.М. суду пояснила, що ОСОБА_1 взагалі не працювала у вказаний період часу, оскільки призначена на посаду керівника ТОВ “БРОМТЕРМ” 24.06.2025 року (що підтверджується відповідним наказом про призначення на посаду), у зв`язку з чим просила провадження у справі закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наказа № 2 від 24.06.2025 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ТОВ “БРОМТЕРМ” від 24 червня 2025 року на підставі рішення єдиного часника ТОВ “БРОМТЕРМ” від 23.05.2025 р.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає настання відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів) та накладенні штрафу на посадових осіб у розмірі від п?яти до десяти неоподатковуваих мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для приходження суду до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки, доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом суду не було надано, та враховуючи той факт, що в інкримінований період вчинення правопорушення ОСОБА_1 взагалі не працювала у ТОВ “БРОМТЕРМ” та не обіймала посаду директора вказаного Товариства.

Суд доходить обгрунтованого висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в її діях підії і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.