Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №932/2080/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Провадження № 1 КП-932-777-26

Справа №932/2080/25

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18.09.2025 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- 24.04.2026 Чечелівським районним судом міста Дніпра за ч.2 ст.194, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024041640001131 від 07.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року, приблизно о 23 год 47 хв, ОСОБА_4 , маючи умисел на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, знаходячись у дворі будинку 2 по вул.Михайла Максимовича в м.Дніпро, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi L200», д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_6 , та використовуючи заздалегідь підготовлену, невстановлену в ході досудового розслідування, горючу рідину, облив нею ліве крило та капот автомобіля та за допомогою запальнички здійснив підпал, внаслідок чого відбулося займання передньої частини автомобіля «Mitsubishi L200», що призвело до пошкодження транспортного засобу та спричинення потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 178 020 грн. 64 коп.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 06.09.2024, приблизно о 23 год 47 хв, він зайшов у двір будинку АДРЕСА_2 , де побачив припаркований автомобіль «Mitsubishi». Він вирішив підпалити вказаний автомобіль, щоб його пошкодити та завдати збитків власнику. Він облив крило та капот автомобіля горючою рідиною та за допомогою запальнички підпалив. В скоєному щиро розкаюється.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду місця події від 07.09.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого в районі будинку 2 по вул.Михайла Максимовича в м.Дніпро оглянуто транспортний засіб «Mitsubishi L200», д/н НОМЕР_1 , який має пошкодження передньої частини в наслідок горіння. Неподалік виявлено та вилучено пластикову пляшку з червоною кришкою з маркуванням «Рідина для розпалювання, 0,5 л» (т.1 а.с.9-27);

-протоколом обшуку від 07.09.2024, відповідно якого під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено флеш носій, 2 банківські картки, записну книжку, коробку та чек з боді-камери, ноутбук «Lenovo», ноутбук «HP», 2 пляшки з розчинника (т.1 а.с.53-79);

-протоколом перегляду відеозапису від 09.09.2024, відповідно якого при увімкненні нагрудної камери, вилученої у ОСОБА_4 , відображається відеозапис, на якому зафіксовано автомобіль, схожий на автомобіль «Mitsubishi L200», який особа, на якій знаходиться нагрудна камера обливає займистою рідиною та за допомогою запальнички підпалює легкозаймисту рідину (т.1 а.с.85-87);

-висновком експерта №СЕ-19/104-24/39649-АВ від 09.10.2024 та дефектною відомістю до нього, відповідно якого вартість матеріального збитку, заданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «L200», д/н НОМЕР_2 (країна реєстрації Україна), VIN: НОМЕР_3 , об?ємом двигуна 2477 см3, тип пального - D, 2001 року випуску, станом на момент проведення дослідження складає 178020,64 грн. (т.1 а.с.144-158);

-висновком експерта №СЕ-19/104-24/45612-ФХД від 26.11.2024, відповідно якого надана на дослідження рідина (згідно постанови ініціатора «... пляшка з прозорою рідиною, яку поміщено до с.п. 5800634...») містить у своєму складі основний компонент - етанол, домішки інших спиртів (метанолу, пропанолу, ізопропанолу, ізобутанолу), води, а також речовини класу етерів та органічних кислот. Дана рідина, серед іншого, може використовуватись в якості органічного розчинника або як засіб для розпалювання (т.2 а.с.24-29);

-висновком експерта №СЕ-19/104-24/50013-ФХД від 13.12.2024, відповідно якого надана на дослідження рідина (згідно постанови ініціатора «... пляшка з прозорою рідиною, яку поміщено до с.п. 6305158...») містить у своєму складі основний компонент - етанол, домішки інших спиртів (метанолу, пропанолу, ізопропанолу, ізобутанолу), води, а також речовини класу етерів та органічних кислот. Дана рідина, серед іншого, може використовуватись в якості органічного розчинника або як засіб для розпалювання (т.2 а.с.34-39);

-висновком експерта №СЕ-19/104-25/5353-ПТ від 14.02.2025, відповідно якого осередок пожежі, яка виникла 06.09.2024, в автомобілі «Mitsubishi L200», д/н НОМЕР_1 , за адресою: м.Дніпро, вул.Михайла Максимовича, буд.2, знаходиться в зоні розташування лівого склоочисника. Причиною виникнення пожежі є займання горючої рідини в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї стороннього джерела запалювання (т.2 а.с.172-183);

-висновком експерта №СЕ-19/104-25/5354-ФП від 07.02.2025, відповідно якого наданий для дослідження відеозапис з назвою «VID240906-234853F-66666-999999-0049» розкадрований та покращена якість зображень. Отримані кадрі записано на диск для лазерних систем зчитування (т.2 а.с.186-189).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор та потерпілий ОСОБА_6 не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності на момент вчинення кримінального правопорушення не притягувався, у вчиненому розкаюється, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 194 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи те, що обвинувачений винний у кримінальному правопорушенні, яке він вчинив до постановлення вироку Чечелівського районного суду міста Дніпра від 24.04.2026, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені судово-товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 28 652 грн 40 коп, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Вирішуючи долю речового доказу – нагрудної камери, яка була використана ОСОБА_4 , як засіб вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України, ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про внесену заставу, суд вважає необхідним повернути внесену заставу у сумі 105 980 грн 00 коп заставодавцю ОСОБА_7 , оскільки відповідно ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, має бути повернута заставодавцю.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати виним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Чечелівського районного суду міста Дніпра від 24.04.2026, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 02.06.2026, зарахувавши у строк відбуття покарання період перебування ОСОБА_4 під вартою з 07.09.2024 по 11.11.2024 та з 27.12.2024 по день набрання цим вироком законної сили.

Після набрання вироком чинності, заставу, внесену на рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області у розмірі 105 980 грн, – повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2024, на мобільний телефон, запальничку, рюкзак, балаклаву, пляшку з розчином для розпалення, кофту, нагрудну камеру, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2024, на флеш-носій, 2 банківські картки, записну книжку, коробку та чек з нагрудної камери, ноутбук «Lenovo Legion5», ноутбук «НР 340G4», 2 пляшки розчинника, - скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Iphone 12» із сім-карткою НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 150 грн, флеш-носій, 2 банківські картки, записну книжку, ноутбук «Lenovo», ноутбук «НР», кофту, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-запальничку, рюкзак, балаклаву, пляшку з розчином для розпалення, змив з правої та лівої долоні, змив з обличчя, 3 сліди п/р на 3 л/с з пляшки, коробку та чек з нагрудної камери, 2 пляшки розчинника, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

-транспортний засіб «Mitsubishi L200», д/н НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території Дніпропетровської області в м.Дніпро по вул.Курсантська, 22, - повернути власнику ГО «Перемога 17»;

-кришку з пального баку транспортного засобу «Mitsubishi L200», який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику ГО «Перемога 17»;

-7 DVD-R дисків, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження,- зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-нагрудну камеру, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, - конфіскувати в дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію на підставі ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 28 652 грн 40 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра