Вирок від 31 травня 2026 р. у справі №362/4416/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4416/26

Провадження № 1-кп/362/542/26

ВИРОК

Іменем України

01.06.2026 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026116460000026, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Глеваха Васильківського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2026 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 , проходячи повз надземний пішохідний міст, розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, селище Глеваха, 29 км автодороги М-05, на траві знайшов фрагмент поліетиленового прозорого пакетика з фольговим згортком з вмістом порошкоподібної речовини світло-бежевого кольору, яку він сприйняв за психотропну речовину, обіг якої обмежено, – амфетамін, за відомими йому зовнішніми ознаками.

Усвідомлюючи, що зазначена речовина може бути психотропною речовиною, обіг якої обмежено відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, підібрав вказаний фрагмент прозорого поліетиленового пакетика з фольговим згортком з вмістом порошкоподібної речовини світло-бежевого кольору, здійснивши таким чином незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено, – амфетамін, для особистого вживання, без мети збуту та заховав до правої бічної кишені власних штанів, в які був одягнений, тим самим розпочав незаконно зберігати при собі психотропну речовину –амфетамін.

Далі, 13.05.2026 близько 13 години 30 хвилин неподалік домоволодіння № 2, розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, селище Глеваха, вул. Окружна, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, яким в ході спілкування повідомив, що має при собі психотропну речовину.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку 13.05.2026 о 15 годині 11 хвилин на підставі частини другої статті 298-2 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) та в присутності двох понятих проведено затримання ОСОБА_3 , під час якого у останнього в правій бічній кишені штанів виявлено та вилучено фрагмент прозорого поліетиленового пакетика з фольговим згортком з вмістом порошкоподібної речовини світло-бежевого кольору.

Згідно з висновком експерта від 18.05.2026 ця порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, – амфетамін масою 0,375 грам.

Амфетамін, згідно зі Списком № 2 "Психотропні речовини, обіг яких обмежено" Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Маса амфетаміну в кількості 0,375 грам перевищує встановлені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" невеликі розміри (до 0,15 грам) та не перевищує встановлених великих розмірів (від 1,5 до 15,0 грам).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, складеному дізнавачем і затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна письмова заява, складена за участі захисника ОСОБА_4 . Так, за змістом цієї заяви обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні. У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до частини другої статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів з ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть в ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого у скоєнні передбаченого частиною першою статті 309 КК України кримінального проступку знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку і підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною першою статті 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень (частина друга статті 50 КК України). Суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований (заробляє тимчасовими підробітками), одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце проживання, відмінне від місця реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, водночас перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Згідно з висновком експерта № 94 від 22.05.2026 за результатами судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 в період вчинення кримінального правопорушення на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності; під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження у ОСОБА_3 ознак психічного захворювання не виявлено, в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання ПАР, епізодичне вживання (за МКХ-10 F10.26); на даний час лікування від алкогольної/ наркотичної залежності не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, особи обвинуваченого, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді штрафу.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта від 18.05.2026 № СЕ-19/111-26/26532-НЗПРАП) у розмірі 3850 гривень 88 копійок відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись статтями 100, 124, 302, 368 - 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок.

3. Речовий доказ у кримінальному провадженні – речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, – амфетамін масою 0,375 грам, яку разом із залишками первинного пакування поміщено в спеціальний пакет "Експертна служба" за №6618409, на якому наявні рукописні пояснювальні записки: "Київський НДЕКЦ МВС. Висновок експерта №СЕ-19/111-26/26532-НЗПРАП", що зберігається у камері схову речових доказів Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (згідно з квитанцією № 2038), – знищити.

4. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1