Вирок від 27 травня 2026 р. у справі №522/9162/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/9162/25

Провадження №1-кп/522/1965/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №12025162510000476 від 29.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Березівки, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Відповідно до додатку N?1, затвердженого пунктом 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 N? 2471-ХII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 N? 576, п.п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 N? 622, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ) не можуть перебувати у власності громадян, громадських об?єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України; право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, чи холодної зброї, здійснюється на підставі передбачених Законом дозволів.

Незважаючи на вимоги вищевказаних нормативних актів, ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно усвідомлюючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, у порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, а також «Інструкції про порядок виготовлення,придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристрої вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України N? 662 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ N?576 від 12.10.1992,придбав, шляхом привласнення знайдений кастет, який відноситься до категорії не клинкової контактної холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений промисловими способом, який почав зберігати при собі.

Так, 29.03.2025 ОСОБА_3 усвідомлюючи те, що при ньому перебуває холодна зброя, а саме кастет, достовірно знаючи його властивості, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігаючи при собі, переніс без передбаченого законом дозволу кастет за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 60, де продовжив його зберігати, та був зупинений співробітниками поліції.

Того ж дня в період часу 16 години 50 хвилини до 16 години 54 хвилини, співробітниками Відділу поліції N?2 Одеського районного управління поліції N? 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: місто Одеса, вулиця Канатна, біля будинку N?60, за участю ОСОБА_3 , який в ході огляду добровільно видав (з правого кармана своєї куртки) кастет, який відноситься до категорії не клинкової контактної холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений промисловими способом.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння кастета без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України, є нетяжким злочином проти громадської безпеки, який карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

ОСОБА_3 є громадянином України, не одружений, із повною середньою освітою, зареєстроаний в Одеській області, мешкає у м.Одесі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині, у майбутньому обіцяє не скоювати нових злочинів, просить його суворо не карати.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, вказану пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його вік та поведінку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинений ним злочин покарання у виді громадських робіт, оскільки на думку суду дане покарання є достатнім для попередження нових злочинів. В матеріалах справи відсутні відомості щодо обставин, передбачених ч.3 ст.56 КК України, які унеможливлюють застосування даного виду покарання до обвинуваченого.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не встановив.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.

Строк відбування покарання рахувати з дня виходу обвинуваченого на громадські роботи.

На підставі ч.5 ст.72 ККУ зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення у період часу із 27.05.2026 по 28.05.2026 р. із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює 8 (восьми) годинам громадських робіт.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити, обвинуваченого негайно звільнити з під варти в залі суду.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1591 ( одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна ) гривня 80 копійок.

Скасувати арешт з кастету, вилученого у ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 17.04.2025 року.

Речовий доказ по справі: кастет– знищити.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: