Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №946/2394/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/2394/26

Провадження № 3/946/717/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря судових засідань Федорук Н.О., притягуваного ОСОБА_1 , адвоката Зінов`єва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Каланчак Ізмаїльського району Одеської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть справи

1.1. Згідно наданих матеріалів, 31.03.2026 року о 14 годині 50 хвилин на відстані близько 12000 метрів від прикордонного знаку № 1356 та близько 12300 метрів від лінії державного кордону, на північному березі озера Кугурлуй, західна околиця населеного пункту Нова Некрасівка, ділянка відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював незаконний вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову (павук з ліски довжиною 2 метри, вічко 40х40 мм), чим порушив вимоги пункту 1 розділу IV Наказу № 700 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» від 19.09.2022 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ІІ. Процедура та позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 06.04.2026 року, справа № 946/2394/26 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.10).

2.2. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2026 року витребувано докази з Військової частини НОМЕР_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.21).

2.3. У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 просивзакрити провадження на підставі письмових пояснень від 15.04.2026 року (а.с.17), у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

На додаткові запитання суду пояснив, що зображене на фото та оглянуте у судовому засідання знаряддя лову належить йому. Він не спростовує ту обставину, що коли прийшли прикордонники, вказане знаряддя лову перебувало у воді. Коли на вимогу парцівників розвідки він підняв «павук» з води, перебуваючи на мосту, в ньому були наявні декілька маленьких рибинок.

2.4. Представник притягуваного – адвокат Зінов`єв О.О. зазначив, що 31.03.2026 року ОСОБА_1 рибалив не на озері Кугурлуй, а на озері Ялпуг за допомогою спінінгу. Поряд рибалили ще декілька осіб. Коли над ними пролетів дрон, крім притягуваного та громадянина ОСОБА_2 інші рибалки розбіглися. ОСОБА_1 та зазначений громадянин нічого протиправного не робили, тому спокійно залишилися на місці. Проте прийшли прикордонники, зібрали весь улов осіб, що залишили люди, які розбіглися, та сказали притягуваному і ОСОБА_2 , що розділяють його між ними, після чого змусили сфотографуватися з чужим уловом та речами. Крім того, згідно з підпунктом 9 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком»), розмір яких перевищує 1х1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад. Проте про розмір «павука», використання якого йому інкримінують, взагалі нічого не зазначено в протоколі, як і про раків, живця та принад. Крім того, згідно протоколу діаметр ліски складав 2 метра. Хоча діаметр ліски ніяк не впливає на кваліфікацію правопорушення, проте згідно матеріалів справи ліска мала бути товщиною більше середнього зросту людини. Якщо прикордонники мали на увазі діаметр круглих підсак, що зображені на фото-таблиці, то очевидно, що вони не мають два метри, оскільки поряд стоять чотири дорослі чоловіки і на їх фоні можна побачити, що там немає двох метрів. Заміри самого «павука» взагалі відсутні у матеріалах справи. На фото-таблиці обличчя правопорушника «заблюрене» до такої міри, що унеможливлює розпізнавання. При цьому аналогічна фото-таблиця міститься у матеріалах справи № 946/2392/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, на якій лише змінено ім`я та дату народження правопорушника. Крім того, на фото-таблиці відсутні раки, живці та принади, вилов яких заборонено «павуком» згідно зазначеного пункту вказаних правил. На фото таблиці чітко видно 26 риб, проте згідно накладної на зберігання до ООО «Репида» передано 1 карась, 2 сазани та 3 ліщи, тобто загалом 6 риб. На фото-таблиці видно два «павука», хоча згідно протоколу особистого огляду речей та вилучення речей і документів вилучено 1 «павук». Крім того згідно цього протоколу вилучено «2 риби у кількості 12 штук (карась – 6 штук, сазан – 7 штук)», що не лише суперечить кількості на зображенні у фото-таблиці та накладній, але й простій арифметиці, адже 6 карасів та 7 сазанів загалом у сумі складуть 13 риб, а не 12, що зазначені у даному протоколі.

ІІІ. Оцінка судді

3.1. Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

3.2. Відповідно до статті 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

3.3. Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановленого законодавством порядку надання об`єктів тваринного світу в користування; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

3.4. Згідно з диспозицією частини 4 статті 85 КУпАП відповідальність настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КпАП України, виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

3.5. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 року № 700, забороняється добування (вилов) підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком»), розмір яких перевищує 1 на 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад.

3.6. За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

3.7. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 31.03.2026 року він спільно з ОСОБА_1 прибув на озеро з м. Ізмаїла з метою любительського рибальства. Лов риби здійснювався ними з мосту за допомогою спінінгів. На вказаному мосту також перебували інші сторонні рибалки. Сітка для вилову риби типу «павук» використовувалося ними виключно як допоміжне пристосування замість підсака за допомогою мотузки, оскільки за умов перебування на мосту підняти крупну рибу наверх у інший спосіб було неможливо. За допомогою вказаної сітки в розкладеному вигляді, яка була опущена у воду, здійснювалася допомога при витягуванні риби, що клюнула на спінінг. Безпосередньо після опускання сітки у воду над місцем події з`явився безпілотний літальний апарат (дрон) прикордонників, внаслідок чого інші особи, які рибалили на мосту, втекли, залишивши свої власні речі та знаряддя лову. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишилися на місці, оскільки на той момент реального улову ще не мали. Через 5 хвилин до мосту підійшли чотири особи у цивільному одязі, які представилися співробітниками розвідки та почали здійснювати фотофіксацію. Поки один із них перебував біля ОСОБА_1 , інші двоє відійшли і повернулися з відрами риби, залишеними рибалками, які втекли. На зауваження ОСОБА_2 , що вказана риба їм не належить, представники розвідки заявили, що за відсутності на мосту інших осіб уся риба буде врахована як улов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У подальшому вказані особи зібрали всю залишену рибу докупи та під психологічним тиском і погрозами вилучення автомобіля та затримання примусили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фотографуватися з нею, під час чого дрон з`явився вдруге. Протокол про адміністративне правопорушення було складено вже після приїзду керівника зазначених співробітників. Стосовно відомостей у протоколі огляду речових доказів щодо участі понятих, свідок категорично заперечив їхню присутність на місці події, зазначивши, що жодних сторонніх осіб чи понятих під час оформлення матеріалів не було. На момент підняття сітки з води у ній безпосередньо перебувало дві маленькі рибини. При цьому фактичний улов ОСОБА_1 також складав лише дві маленькі рибки, а саме один карась та один сазан.

3.8. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , він не знайомий і безпосередньо процесу виловлювання риби останнім не спостерігав. Рухаючись на автомобілі разом із батьком, свідок був зупинений працівниками поліції, які перебували у форменному одязі та були йому візуально знайомі. Працівники продемонстрували ОСОБА_3 металевий круг із сіткою та наявну рибу, зазначивши, що вказані предмети ними вилучено, проте у кого саме вони були вилучені – свідку не повідомили та не пояснили. Співробітники прикордонної служби склали процесуальні документи та надали їх свідку на підпис, після чого ОСОБА_3 , поспішаючи у справах щодо збору зерна та маючи обмаль часу, підписав надані документи про вилучення «круга» і продовжив рух. Свідок наголосив, що на момент його залучення, окрім знайомих йому військовослужбовців прикордонної служби, на місці події перебували лише дві цивільні особи, тоді як самого притягуваного ОСОБА_1 на місці не було і свідок його там не бачив. Окрім того, ОСОБА_3 засвідчив, що вилучені сітки у кількості двох штук вже знаходилися в багажнику автомобіля.

3.9. У судовому засіданні оглянуто вилучене знаряддя лову («павук»), яке у складеному вигляді має розміри 97?90 см, у розкладеному – 180?190 см, що перевищує допустимі параметри, визначені пп. 9 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства. Таким чином, воно є забороненим знаряддям лову.

3.10. Відтак, приймаючи до уваги, що притягуваним та свідком ОСОБА_2 , який безпосередньо перебував з останнім на місці події, не спростовувався факт належності вилученого знаряддя лову, його перебування у воді на момент приходу працівників розвідки, а також зважаючи на те, що за своїми технічними характеристиками вказане знаряддя лову є забороненим, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

3.11. Також, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 381595 від 31.03.2026 року (а.с.2);

рапортом інспектора прикордонної служби від 31.03.2026 року (а.с.3);

протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.03.2026 року (а.с.5);

накладною від 31.03.2026 року (а.с.6);

фотографіями з місця виявлення громадянина ОСОБА_1 разом з забороненим знаряддям вилову риби (а.с.8а, 34-37).

3.12. Доводи притягуваного та його представника щодо розбіжностей у кількості та видах виявленої й вилученої риби суд до уваги не приймає, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, полягає в самому факті здійснення рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову – сітки типу «павук», розміри якої перевищують допустимі норми. Точна кількість, вага чи види виловленої при цьому риби не впливають на кваліфікацію зазначеного правопорушення та не спростовують факт його вчинення.

3.13. Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваного – протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

ІV. Розподіл судових витрат

4.1. В силу ч.1 ст.401 КУпАП з притягуваного має бути стягнений судовий збір на користь держави в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами).

4.2. Водночас, згідно п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України № 3674-VI від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

4.3. Відповідно до пенсійного посвідчення, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону № 3674-VI звільняється від сплати судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 85, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя вчинення правопорушення – сітка з ліски діаметром 2 метри, вічко 40х40 міліметрів, – конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: