Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №2-496/10 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/5749/26

Справа № 2-496/10

Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті»,

на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 02 березня 2026 року,

за заявою ОСОБА_1 , за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Строй Сіті», боржників – Малого підприємства «Деревопласт», Товариства з обмеженого відповідальністю «Златоград» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», боржників ТОВ «Златоград», МП «Деревопласт», в обґрунтування якої зазначила, що 09 листопада 2010 року Суворовським районним судом міста Одеса розглянуто справу № 2-496/10 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , МП «Деревопласт» у формі ТОВ та ТОВ «Златоград» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004/07/08- KLI від 05.03.2007 року. 21 лютого 2011 року Суворовським районним судом міста Одеси були видані виконавчі листи у справі № 2-496/10. 18 січня 2019 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси у справі № 2-496/10 замінено стягувача, а саме ПАТ «БАНК ФОРУМ» на правонаступника - ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-496/10 про стягнення боргу у солідарному порядку за договором кредиту № 004/07/08-KLI від 05.03.2007 року із ОСОБА_1 , МП «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ТОВ «Златоград».

06 лютого 2025 року Одеським апеляційним судом ухвалено постанову у справі № 2-496/10 якою апеляційну скаргу ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» задоволено частково та видано дублікат виконавчого листа Суворовського районного суду міста Одеси у справі № 2-496/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , МП «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ТОВ «Златоград» на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суми боргу за кредитним договором № 0004/07/08-KLI від 05 березня 2007 року у сумі 38950502 (тридцять вісім мільйонів дев?ятсот п?ятдесят тисяч п?ятсот дві) гривні 60 коп., сплачений судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривен, сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень відносно боржника МП «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

3азначає, що з огляду на вищезазначене, дублікат виконавчого листа у справі № 2-496/10 було постановлено видати лише щодо одного боржника, а саме МП «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Проте, 05 вересня 2025 року Суворовським районним судом міста Одеси ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-496/10 про стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 , у той час, як це не було передачено постановою Одеського апеляційного суду. Про цей факт ОСОБА_1 дізналася із постанови про відкриття виконавчого провадження № 79048890 від 08 вересня 2025 року, яку ОСОБА_1 отримала 23 грудня 2025 року після направлення заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Беручи до уваги той факт, що видача дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 не була передбачена постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року, як про це помилково зазначено у виконавчому листі, ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий лист у справі № 2-496/10, виданий 05 вересня 2025 року Пересипським районним судом міста Одеси, про стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 38950502 (тридцять вісім мільйонів дев?ятсот п?ятдесят тисяч п?ятсот дві) гривні 60 коп., сплаченого судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривен, сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ», таким, що не підлягає виконанню.

Пересипський районний суд міста Одеси ухвалою від 02 березня 2026 року заяву боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», боржників ТОВ «Златоград», МП «Деревопласт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнив. Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-496/10, виданий 05.09.2025 Пересипським районним судом м. Одеси, про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу у сумі 38950502,60 грн, сплаченого судового збору в сумі 1700,00 грн, сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2025 по справі № 2- 496/10 ухвалено видати дублікат виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-496/10 тільки відносно боржника Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, суд дійшов висновку, що дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 видано помилково, а тому вказаний виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 02.03.2026 у справі № 2-496/10 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі 2-496/10, вирішити питання розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не взяв до уваги, що дублікат виконавчого листа, виданий на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-496/10, не є таким, що виданий помилково, як і не встановив обставин виконання рішення суду боржником (чи з інших причин припинення зобов`язання). У справі № 2-496/10 має місце відкриття виконавчого провадження і вчинення виконавчих дій на підставі дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання не пропущено, а тому підстави для звернення ОСОБА_2 до суду в порядку статті 432 ЦПК України відсутні.

Скаржник вважає, що зміст ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 02.03.2026 свідчить про те, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права та не надав спірним правовідносинам належну правову оцінку, а також допустив надмірний формалізм і непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права стягувача на виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 20.03.2026 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз`яснив ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Чорономор-2020» , ТОВ «Златоград», МП «Деревопласт», ОСОБА_1 , приватному виконавцю Крецул В.А.право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» та його представник Дзяткевич А.В. копію ухвали про відкриття провадження отримали 02.04.2026 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

ТОВ «Златоград», МП «Деревопласт», ОСОБА_1 , приватний виконавець Крецул В.А.копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримали 02.04.2026 року та 20.03.2026 року відповідно в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

Представники ОСОБА_1 – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримали 15.04.2026 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

17 квітня 2026 року від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

20 квітня 2026 року від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу по справі № 2-496/10 (провадження № 22-ц/813/5749/26).

Одеський апеляційний суд ухвалою від 26.05.2026 року заяву ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнив. Ухвалив провести судове засідання, призначене на 28 травня 2026 року о 10 годині 00 хвилин, за участю представника – ОСОБА_5 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 , її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ТОВ «Златоград», МП «Деревопласт», приватний виконавець Крецул В.А., ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» його представник Дзяткевич А.В. судові повістки-повідомлення отримали 15.04.2026 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

27 травня 2025 року від представника ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» - Дзяткевич А.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки представник скаржника не має можливості прийняти участь в судовому засіданні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.05.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання представника ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» - Дзяткевич А.В. про відкладення розгляду справи відмовлено, з огляду на таке.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для встановлення фактичних обставин справи, скаржник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, у клопотанні не наведено обставин, які б перешкоджали розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» - Дзяткевич А.В., а також не мотивовано необхідність її безпосередньої явки до суду. З огляду на те, що апеляційним судом надано можливість представнику скаржника приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, якою вона не скористалася, в клопотанні не наведено підстав з яких учасник справи не має можливості прийняти участі у розгляді справи та не надано доказів, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 28.05.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовив в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – Воронкова В.О. про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу, та відзив на апеляційну скаргу залишив без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вже зазначалось ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2026 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено ОСОБА_1 право на подання до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Вказана ухвала суду отримана ОСОБА_1 02.04.2026 року, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою. Відзив на апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_3 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» 17.04.2026 року, тобто з пропуском строку визначеного ухвалою про відкриття провадження, в обґрунтування пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу представник зазначив, що дата доставки документу до електронного кабінету адвоката Воронкова В.О., який є представником ОСОБА_1 у відповідній справі: 15.04.2026 року.

Проте, зазначені причини не є поважними відповідно до ЦПК України, а тому клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу не підлягає задоволенню, відзив на апеляційну скаргу підлягає залишенню без розгляду, оскільки його подано з пропуском строку з дати отримання ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження.

ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2025 по справі № 2- 496/10 ухвалено видати дублікат виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-496/10 тільки відносно боржника Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, то дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 видано помилково, а тому вважав вказаний виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Звертаючись до суду із заявою про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 посилалась на те, що 05 вересня 2025 року Суворовським районним судом м. Одеси на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 06.02.2025 року видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-496/10 у якому боржником вказано ОСОБА_1 , у той час, як це не було передбачено постановою Одеського апеляційного суду. Вважає, що дублікат виконавчого листа від 05 вересня 2025 року у справі № 2-496/10 щодо ОСОБА_1 видано помилково, тому наявні підставі для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Серед підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, окреслених законодавцем в частині другій статті 432 ЦПК України, звертає на себе увагу вжите парламентом словосполучення «з інших причин».

Наведене свідчить, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, а не лише ті, які прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2010 року по справі № 2-496/10 позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» суму боргу за кредитним договором № 0004/07/08-KLI від 05 березня 2007 року, у сумі 38950502 гривень 60 копійок, сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок. У задоволенні позовних вимог Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» та ОСОБА_1 відмовлено.

21.02.2011 року Суворовським районним судом видано виконавчі листи у справі № 2- 496/10.

21 лютого 2018 року ПАТ «Банк-Форум» відступило право вимоги за кредитним договором № 0004/07/08-KLI від 05 березня 2007 року ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» на підставі договору про відступлення права вимоги №0005/18-ВБ від 18 лютого 2018 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року замінено сторону стягувача - Публічне Акціонерне Товариство “Банк Форум” на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-496/10 про стягнення боргу у солідарному порядку за договором кредиту № 004/07/08- KLI від 05.03.3007 року, з Товариства з обмеженою відповідальністю “Златоград”, Малого підприємства “Древопласт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, та ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2025 року по справі № 2- 496/10 ухвалено видати дублікат виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-496/10 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суми боргу за кредитним договором № 0004/07/08-КLІ від 05 березня 2007 року у сумі 38950502 (тридцять вісім мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот дві) гривні 60 коп., сплачений судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривен, сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень відносно боржника Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Судом встановлено, що 05 вересня 2025 року Пересипським районним судом м. Одеси видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-496/10 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суми боргу за кредитним договором № 0004/07/08-КLІ від 05 березня 2007 року у сумі 38950502 (тридцять вісім мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот дві) гривні 60 коп., сплачений судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривен, сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, щодо боржника ОСОБА_1 . У виконавчому листі зазначено підставою його видачі – постанова Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року.

08.09.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79048890 за виконавчим листом № 2-496/10, виданим Пересипським районним судом м. Одеси 05.09.2025 року про стягнення заборгованості де боржником вказана ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Пересипським районним судом м. Одеси було помилково 05.09.2025 року видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-496/10 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суми боргу за кредитним договором № 0004/07/08-КLІ від 05 березня 2007 року у сумі 38950502 (тридцять вісім мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот дві) гривні 60 коп., сплачений судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривен, сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, стосовно боржника ОСОБА_1 , оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2025 року по справі № 2- 496/10 ухвалено видати дублікат виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-496/10 тільки відносно боржника Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Доводи апеляційної скарги про те, що скаржнику не було відомо про розгляд заяви. Суд розглянув справу без повідомлення про дату, час та місце судового розгляду є безпідставними.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд із прав людини (далі – ЄСПЛ) зазначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див., mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

Положеннями статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.

Пересипським районним судом м. Одеси призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості на 02 березня 2026 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» судову повістку про виклик до суду отримало 22.01.2026 року о 8:50:24 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що скаржника належним чином не було повідомлено судом про розгляд справи.

Посилання скаржника на те, що у справі № 2-496/10 має місце відкриття виконавчого провадження і вчинення виконавчих дій на підставі дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання не пропущено, тому відсутні підстави для звернення ОСОБА_1 до суду в порядку статті 432 ЦПК України відсутні, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати дублікат виконавчого листа, за заявою стягувача до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що в серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» зверталось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-496/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до малого підприємства «Деревопласт», ОСОБА_1 , ТОВ «Златоград» про стягнення заборгованості стосовно боржника малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Вимог про видачу дубліката виконавчого листа № 2-496/10 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» та ОСОБА_1 не заявлялося.

В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази звернення ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-496/10 відносно боржника ОСОБА_1 та постановлення судом ухвали про видачу дубліката виконавчого листа відносно вказаного боржника.

Колегія суддів з урахуванням викладених обставин вважає, що виданий Пересипським районним судом м. Одеси дублікат виконавчого листа у справі № 2-496/10 стосовно боржника ОСОБА_1 зазначенням підствою видачі – постанова Одеського апеляційного суду від 05.02.2025 року, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Слід зазначити, що за обставин визнання в судовому порядку дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та у разі встановлення факту втрати його оригіналу стягувач має право на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та подальше пред`явлення його до виконання відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 серпня 2025 року у справі 2-191/11.

Разом з тим, слушними є доводи апеляційної скарги про те, що суд визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-496/10, виданий 05.09.2025 року Пересипським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 38950502,60 грн, сплаченого судового збору в сумі 1700 грн, сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь ПАТ «Банк Форум», при тому, що судом 05.09.2026 року видано дублікат виконавчого листа у вказаній справі.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали дійшов правильних висновків, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2025 по справі № 2- 496/10 ухвалено видати дублікат виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-496/10 тільки відносно боржника Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, то дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 було видано помилково, а тому вказаний виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Однак, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-496/10, а не його дублікат.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2ч.1ст. 374ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 02 березня 2026 року слід змінити, виклавши абзац другий резолютивної частити в наступній редакції: «Визнати дублікат виконавчого листа № 2-496/10, виданий 05.09.2025 року Пересипським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з Товариства з обмеженого відповідальністю «Златоград», Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»» суми боргу за кредитним договором № 0004/07/08-КLІ від 05 березня 2007 року у сумі 38950502 грн 60 коп., сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень, сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн, щодо боржника ОСОБА_1 , таким що не підлягає виконанню». В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті», задовольнити частково.

Ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 02 березня 2026 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частити в наступній редакції:

«Визнати дублікат виконавчого листа № 2-496/10, виданий 05.09.2025 року Пересипським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з Товариства з обмеженого відповідальністю «Златоград», Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»» суми боргу за кредитним договором № 0004/07/08-КLІ від 05 березня 2007 року у сумі 38950502 грн 60 коп., сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень, сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн, щодо боржника ОСОБА_1 , таким що не підлягає виконанню».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 червня 2026 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко