Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №521/133/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1039/26

Номер справи місцевого суду: 521/133/26

Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника – Врони Андрія Валентиновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Врони Андрія Валентиновича,

на постанову Хаджибейського районного суду міста Одесивід 08 квітня 2026 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одесивід 08 квітня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову Хаджибейського районного суду міста Одесивід 08 квітня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 посилається на те, що відомості, зазначені в акті медичного огляду № 2803 від 16.12.2025 року щодо ейфорійної та метушливої поведінки, швидкої мови та тремтіння пальців рук, не відповідають відеозапису з бодікамери поліцейських, на якому зафіксовано спокійну поведінку, чітку мову та відсутність ознак ейфорійного стану.

Тремтіння пальців рук не могло оцінюватись як ознака сп`яніння, та обумовлена станом здоров`я, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має підтверджений діагноз – есенціальний тремор. Тому вважає висновки суду першої інстанції щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння необґрунтованими.

За результатом проведення тесту на наявність канабіоїдів в сечі, лікарем-наркологом зроблено сумнівний висновок, оскільки на тест-смужці було лише півтори смужки.

Висновок про перебування у стані сп`яніння складено за результатом проведення лабораторного дослідження методом тонкошарової хроматографії. Захисник зазначає, що в акті огляду не зазначено жодної ознаки інтоксикації, визначеної протоколом надання медичної наркологічної допомоги, затвердженим наказом МОЗ № 681 від 21.09.2009 року.

Посилається також на те, що у результаті дослідження не зазначено кількісні показники виявлених речовин. Зауважує що не проведення аналізу крові за наявності сумнівних результатів первинного обліку ставить під сумнів правильність висновків медичного огляду.

Апеляційним судом відмовлено в задоволенні клопотання про доручення доказів оскільки, як вбачається з матеріалів справи, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв захисник Подольська Г.В., якою подавалися заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, докази, проте, об`єктивних причин щодо не можливості подати докази надані суду апеляційної інстанції 26.05.2026 року, в суді першої інстанції під час розгляду справи захисником Врона А.В. не зазначено та в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Врона А.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол серії ЕПР1 № 545497 від 19.12.2025 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545497 від 19.12.2025 року вбачається, що 16.12.2025 року 10 годині 29 хвилин у м. Одесі, по вул. Балківська 161, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом та підтверджується висновком закладу № 002803 від 19.12.2025 року, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про те, що фіксування здійснювалось технічним засобом відеозапису: ПВР 474493, ПВР 474939, відеозапис з автомобільного відеореєстратора 70 МАІ. До протоколу додано висновок про результати огляду на стан сп`яніння та інші матеріали справи.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що оцінку клінічних ознак (поведінка, мова, реакція зіниць) здійснював фаховий лікар-нарколог під час безпосереднього огляду. Наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності супутнього захворювання (есенціального тремору) не виключає можливості перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Суд першої інстанції, відхиляючи доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що дослідження біологічного середовища (сечі) було проведено в спеціалізованому медичному закладі КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР за результатами токсикологічного дослідження № 1394, в організмі водія виявлено канабіноїди.

Також, постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до чинного законодавства України, стан наркотичного сп`яніння не має кількісних критеріїв (мінімальних порогів) на відміну від алкогольного сп`яніння. Сам факт виявлення наркотичної речовини (канабіноїдів) в організмі водія у поєднанні з виявленими лікарем клінічними ознаками утворює об`єктивну сторону правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, і так само ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) та керує транспортним засобом.

В апеляційній скарзі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545497 від 19.12.2025 року не оскаржується.

Захисник скаржника посилається на відсутність доказів перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння. Щодо вказаних доводів апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачаються, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, що підтверджується довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

З акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002803 від 16.12.2025 року вбачається, що огляд проводився 16.12.2025 року в 11 годині 45 хвилин. Поведінка обстежуваної особи: ейфорична, метушлива, скарг немає; мовна здатність: мова швидка; вегетативно-судинні реакції: язик сухий, вкритий нальотом; пульс – 75 за хвилину, тиск – 165/9554 рухова сфера: рухи не порушені, міміка звичайна, в позі Ромберга – похитування; рухи виконує задовільно; тремтіння пальців рук. ЧМТ – 2007, 2019 рік, ознак ураження ЦНС не виявлено. Лікарські та наркотичні речовини не вживав. Запаху алкоголя немає. Інші прояви та симптоми відсутні. Висновок та діагноз за результатами огляду – клінічні ознаки сп`яніння. Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу проведення лабораторних тестів 12 година 30 хвилин 16.12.2025 року, 17.12.2025 року. Дата та час відбору біологічного середовища 11 година 55 хвилин 16.12.2025 року, метод лабораторного дослідження IХ Conetests № 1826 – позитивно, IХ All Test № 1827 – негативно, ТШХ № 1394 - виявлені канабіоїди. Заключний діагноз наркотичне сп`яніння канабіоїдами.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ООМЦПЗ ООР від 19.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди). З вказаним висновком ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить особистий підпис.

ОСОБА_1 запрошений до підрозділу поліції для розгляду адміністративного правопорушення на 19.12.2025 року о 20 годині 30 хвилин, вказане повідомлення ОСОБА_1 отримав, що підтверджується власноручним підписом на повідомлені.

У ОСОБА_1 встановлено діагноз – есенціальний тремор, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста від 29.09.2025 року.

З листа КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР № 1673 від березня 2026 року вбачається, що на запит адвоката надано копії: «акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.12.2025 року № 002803; результатів імунохроматографічного дослідження сечі (CITO TEST) на 3 вида наркотиків ОСОБА_1 № 1827 від 16.12.2025 року (наркотичні речовини не виявлено); результатів (CITO TEST) на 10 видів наркотиків № 1826 від 16.12.2025 року ОСОБА_1 (виявлено канабіноїди); результатів токсикологічного дослідження сечі імунохроматографічним методом та тонкошарової хроматографії ОСОБА_1 № 1394 від 17.12.2025 року (виявлено канабіноїди). Також надано копії сертифікату аналізу (CITO TEST) на 10 видів наркотиків серія № 2415812 строк придатності 09.04.2026 року; сертифікату аналізу (CITO TEST) на 10 видів наркотиків серія № 2413810 строк придатності 25.03.2026 року; сертифікату аналізу (CITO TEST) на 3 вида наркотиків серія ATDOA24040193 строк придатності 03.2026 року. Дослідження сечі на наявність наркотичних речовин ОСОБА_1 проводилося методами імунохроматографічного аналізу за допомогою швидких тестів та тонкошарової хроматографії (виявлено канабіноїди). Метод тонкошарової хроматографії базується на багатостадійній процедурі розділення речовин у тонкому шарі сорбенту, являється якісним методом дослідження та не потребує використання вимірювальної техніки.

З результату імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) на 3 види наркотиків № 1827 від 16.12.2025 року вбачається що дослідження проводилось відносно ОСОБА_1 , біологічний матеріал сеча, результат негативний.

З результату імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) на 10 видів наркотиків № 1826 від 16.12.2025 року вбачається що дослідження проводилось відносно ОСОБА_1 , біологічний матеріал сеча, результат позитивний ТНС.

З результату токсикологічного дослідження № 1394 від 17.12.2025 року вбачається що початок аналізу – 16.12.2025 року, закінчено аналіз 17.12.2025 року, проводився відносно ОСОБА_1 , біологічний матеріал – сеча. Виявлено канабіноїди. Методи дослідження підтверджуючі – тонкошарова хроматографія – виявлено канабіоїди.

З результату (CITO TEST) на 10 видів наркотиків № 1826 від 16.12.2025 року ОСОБА_1 (виявлено канабіноїди); результатів токсикологічного дослідження сечі імунохроматографічним методом та тонкошарової хроматографії ОСОБА_1 № 1394 від 17.12.2025 року (виявлено канабіноїди).

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів на які міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення: 474493, 474498, 474939 вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, причина зупинки повідомлена водію - розбитий стоп-сигнал (що підтверджується відеозаписом 474493 о 10 годині 31 хвилині). Пізніше поліцейськими повідомлено про наявність ознак сп`яніння, а саме – виражене тремтіння пальців рук (що підтверджується відеозаписом 474493 о 10 годині 36 хвилині). О 10 годині 40 хвилин (відеозапис 474493) водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Водій погодився та був доставлений працівниками до медичної установи для проходження огляду.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посилається на те, що тремтіння пальців рук не могло оцінюватись як ознака сп`яніння, та було обумовлено станом здоров`я, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має підтверджений діагноз – есенціальний тремор, на підтвердження чого надано докази.

Апеляційний суд зазначає, що положеннями п. 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, підстави вважати чи перебувають у стані сп`яніння особи відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

В цей частині доводи апеляційної скарги про те, що виявлені у ОСОБА_3 ознаки наркотичного сп`яніння – тремтіння пальців рук, викликано наявним у нього захворюванням, самі по собі не спростовують законності вимоги працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки підставою для проведення огляду є наявність у поліцейського об`єктивно сприйнятих ознак сп`яніння, визначених Інструкцією, а не остаточне встановлення причин їх виникнення безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. Саме для перевірки походження таких ознак та встановлення факту наявності або відсутності стану сп`яніння законодавством і передбачено проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що під час проходження медичного огляду лікарем-наркологом у ОСОБА_3 було зафіксовано не лише тремтіння пальців рук, а й інші клінічні ознаки, зокрема ейфоричну та метушливу поведінку, швидку мову, сухість язика, вкритого нальотом, похитування у позі Ромберга.

При цьому оцінка наявності чи відсутності клінічних ознак сп`яніння під час проведення медичного огляду належить до компетенції лікаря-нарколога, який є спеціалістом у відповідній галузі та здійснює таку оцінку з урахуванням результатів огляду, поведінки особи та проведених лабораторних досліджень.

Також колегія суддів враховує, що ні під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ні під час проходження медичного огляду ОСОБА_3 не повідомляв про наявність у нього захворювання та того, що тремтіння пальців рук може бути його наслідком.

З відеозапису 474493 об 11 годині 58 хвилин вбачається, що лікарем на питання ОСОБА_3 роз`яснено, що питання про наявність травм та захворювань ставилось з метою встановлення можливого зв`язку між станом здоров`я та ознаками, стану сп`яніння. Будь-яких відомостей про наявність захворювання ОСОБА_3 лікарю не повідомив.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність у ОСОБА_3 жодної ознаки гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів, які визначені протоколом надання медичної наркологічної допомоги, затвердженого наказом МОЗ від 21.09.2009 року № 681, не беруться до уваги. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що наказом МОЗ «Про затвердження стандартів медичної допомоги "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів" від 09.11.2020 року № 2555 визнано таким, що втратив чинність, зокрема п. 3 наказ Міністерства охорони здоров`я України від 21 вересня 2009 року № 681 "Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності "наркологія".

Доводи апеляційної скарги про те, що під час проведення огляду було застосовано лише попередній метод без подальшого підтвердження високоспецифічним методом, відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

З листа КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР № 1673 від березня 2026 року вбачається, що дослідження сечі на наявність наркотичних речовин ОСОБА_1 проводилося методами імунохроматографічного аналізу за допомогою швидких тестів та тонкошарової хроматографії (виявлено канабіноїди). При цьому, метод тонкошарової хроматографії базується на багатостадійній процедурі розділення речовин у тонкому шарі сорбенту, являється якісним методом дослідження та не потребує використання вимірювальної техніки.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до п. 14 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, висновок щодо результатів медичного огляду може бути оскаржений у встановленому законом порядку. Однак, як висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР від 19.12.2025 року щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння в судовому порядку оскаржений не був, так і не були оскаржені дії працівників медичного закладу щодо порядку проведення огляду.

Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв захисник, який посилався на невідповідність проведеного огляду вимогам п. 8 Інструкції № 1452/735 та заявляв у зв`язку з цим клопотання про закриття провадження у справі. Водночас за наявності сумнівів щодо правильності або повноти проведеного дослідження ОСОБА_1 не був позбавлений можливості ініціювати проведення іншого лабораторного чи експертного дослідження або звернутися до суду із клопотанням про призначення експертизи, однак таких дій ним вчинено не було.

Враховуючи викладене підстави для визнання висновку неналежним та недопустимим доказом відсутні.

Також захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилається на відсутність у результатах лабораторного дослідження кількісних показників виявленої наркотичної речовини, що, на його думку, унеможливлює встановлення часу її вживання та ступеня впливу на організм особи.

Апеляційний суд відхиляє вказані доводи, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень чинного законодавства. Так, на відміну від стану алкогольного сп`яніння, для якого п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 прямо визначено допустимий цифровий показник - до 0,2 проміле алкоголю в крові, положення Інструкції не містять жодних кількісних нормативів щодо вмісту наркотичних чи психотропних речовин в організмі особи, за наявності яких дозволяється керування транспортним засобом.

Таким чином, законодавство України у сфері безпеки дорожнього руху фактично застосовує принцип нульової толерантності щодо наркотичних засобів та психотропних речовин, відповідно до якого сам факт виявлення наркотичної речовини в організмі водія, підтверджений висновком закладу охорони здоров`я та результатами лабораторних досліджень, є достатнім для висновку про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння для висновку про наявність об`єктивної ознаки сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, відсутність кількісного показника концентрації виявленої речовини не впливає на кваліфікацію дій особи та не свідчить про недопустимість чи неналежність висновку медичного огляду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, суд не наділений повноваженнями самостійно переоцінювати медичний висновок у частині правильності визначення стану сп`яніння чи оцінки медичних показників, оскільки такі питання належать до сфери спеціальних медичних знань.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами у їх сукупності підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скаргивисновків суду першої інстанції не спростовують, у зв`язку з чим постанова Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2026 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23,33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна підлягає залишенню без задоволення, а постанова Хаджибейського районного суду міста Одесивід 08 квітня 2026 року без змін.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Врони Андрія Валентиновича, залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду міста Одесивід 08 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова