Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №521/8886/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/4195/26

Справа № 521/8886/24

Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М. В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальова Катерини Іллівна, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Шавров Ігор Ігорович,

на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24 червня 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальова Катерини Іллівна, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальова Катерини Іллівна, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) про стягнення коштів, в обґрунтування якого зазначив, що сторони по справі намагались створити сім`ю, однак ніколи не підтримували фактичні подружні стосунки. У сторін є двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 24.02.2022 через військову агресію рф позивач видав довіреність на належний йому автомобіль марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 на виїзд за кордон з іншими правами щодо автомобіля позивачу, після чого остання виїхала разом з дітьми за межі України. Після повернення відповідача у серпні 2023 року до України, позивач помітив, що на автомобілі змінились державні номери та на його питання, що трапилось, відповідач пояснила йому, що вона втратила номери та їй видали нові. При перевірці додатку Дія, позивачем було з`ясовано, що автомобіль марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зник з облікового запису, у зв`язку з чим він здійснив запит до РСЦ №5141, з відповіді якого йому стало відомо, що відповідач продала автомобіль відповідачу ОСОБА_3 за 150 000,00 грн. Позивач намагався визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, однак рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/17502/23 від 20.03.2024 року йому відмовлено у задоволені позову. Позивач наголошує, що отримання ОСОБА_2 коштів за укладеним правочином обумовило виникнення у неї обов`язку передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення, однак через те, що ОСОБА_2 обов`язку щодо повернення належних позивачу коштів не виконала, позивач звертається до суду з цим позовом.

ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн за продаж автомобіля марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Хаджибейський районний суд міста Одеси рішенням від 24 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальова Катерини Іллівна, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) про стягнення коштів задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн за продаж автомобіля марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 довіреністю, посвідченою 01 березня 2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальовою К.І., уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси з питань розпорядження (продажу, міни, здачі в оренду або позичку, страхування, зняття з обліку, постановки на облік) за ціну та на умовах за її розсудом транспортним засобом типу – загальний легковий-загальний седан-В, марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованим ТСЦ 5141 від 30 жовтня 2019 року, дата першої реєстрації 31 травня 2011 року, який належав йому на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 5141 від 30 жовтня 2019 року, а також представляти його інтереси з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, господарських та інших органів і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в тому числі у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС (ТСЦ), Національній поліції України, її структурних підрозділах, з будь-яких питань, що стосується згаданого автомобіля, а також з питання експлуатації вказаного транспортного засобу. Тобто, позивач надав відповідачу право користуватися та розпоряджатися, у тому числі з правом продажу, автомобілем марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . 20 вересня 2022 року в Територіальному сервісному центрі МВС 5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області між ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу 5141/2022/3407990 автомобіля марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був вчинено на підставі довіреності від 01 березня 2022 року, виданої позивачем на ім`я відповідача ОСОБА_2 , за умовами якого ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , продала ОСОБА_3 спірний автомобіль за 150 000,00 грн. В той же час, законодавством чітко визначено дії повіреного по закінченню виконання договору доручення, зокрема, негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Таким чином, отримання ОСОБА_2 грошових коштів за укладеним правочином обумовило виникнення у неї обов`язку передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Відповідачем ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кошти, отримані від купівлі-продажу автомобіля, були передані ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню вартість вищевказаного автомобіля, визначена п. 3.1 договору від 20.09.2022 року, тобто 150 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Шавров Ігор Ігорович, просить рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24.06.2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 та стягнути на його користь з неї 75 000,00 грн за продаж автомобіля марки BMW, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що правова природа даного спору – це спір про поділ спільного майна подружжя та суд першої інстанції не врахував, що спірне майно є спільним сумісним майном, набутим під час фактичних шлюбних відносин. Вказане свідчить, що позивач мав право претендувати тільки на половину від вартості даного майна, тобто на 75 000,00 грн. Проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно та у сімейному законодавстві діє принцип спільності майна подружжя, при цьому частки чоловіка і дружини є рівними.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.09.2025 року відкрито апеляційне провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 роз`яснювалось їх право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України, а третім особам – приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ковальовій Катерині Іллівні, Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) – право на подання письмових пояснення відносно апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18.09.2025 отримано представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Шавровим І. І. 19.09.2025 року о 23:42:05 в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідкою.

Копію апеляційної скарги з додатками та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18.09.2025 отримано Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) 04.08.2025 о 17:12:32 та 19.09.2025 року о 23:42:05 в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідками.

Копію апеляційної скарги з додатками та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18.09.2025 отримано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальовою Катериною Іллівною особисто 20.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутим на адресу суду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18.09.2025 та апеляційну скаргу отримано представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Солованюком О.В. 15.04.2026 року о 03:53:04 в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідками.

Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) подано письмові пояснення відносно апеляційної скарги, відповідно яких третя особа просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. За перевіркою Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на час складання пояснень встановлено: 1) 30.10.2019 автомобіль BMW 320 1995, 2007 року випуску, колір білий, двигун № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_1 , був перереєстрований за власником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі - продажу укладеного в ТСЦ №5141; видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 ; 2) 20.09.2022 автомобіль BMW 320 1995, 2007 року випуску, колір білий, двигун № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_1 був перереєстрований за власником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за договором купівлі - продажу №5141/2022/3407990 від 20 вересня 2022 року, укладеного в ТСЦ №5141; видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 . На підставі пункту 8 Порядку №1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортного засобу проводиться на підставі заяви власника або уповноваженого представника і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріальна посвідчена довіреність) та документів, що підтверджують правомірність придбання ТЗ. Зі змісту позовної заяви не вбачається будь-яких порушених прав і законних інтересів позивача з боку РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, адже адміністратори діяли в межах норм спеціального законодавства у сфері державної реєстрації/перереєстрації транспортних засобів (Порядку №1388) та правомірно здійснили перереєстрацію спірного транспортного засобу на ОСОБА_3 . Правовідносини, що є предметом цього спору, не відносяться до компетенції РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області.

Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Тищенко С.Ю., представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Шавровим І.І., Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) судові повістки-повідомлення отримали 16.03.2026 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України шляхом отримання 13.05.2026 року судову повістку-повідомлення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Солованюк О.В. судову повістку-повідомлення отримав 15.04.2026 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24 червня 2025 року без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 довіреністю, посвідченою 01 березня 2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальовою К.І., уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси з питань розпорядження (продажу, міни, здачі в оренду або позичку, страхування, зняття з обліку, постановки на облік) за ціну та на умовах за її розсудом транспортним засобом типу – загальний легковий-загальний седан-В, марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованим ТСЦ 5141 від 30 жовтня 2019 року, дата першої реєстрації 31 травня 2011 року, який належав йому на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 5141 від 30 жовтня 2019 року, а також представляти його інтереси з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, господарських та інших органів і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в тому числі у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС (ТСЦ), Національній поліції України, її структурних підрозділах, з будь-яких питань, що стосується згаданого автомобіля, а також з питання експлуатації вказаного транспортного засобу. Тобто, позивач надав відповідачу право користуватися та розпоряджатися, у тому числі з правом продажу, автомобілем марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . 20 вересня 2022 року в Територіальному сервісному центрі МВС 5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області між ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу 5141/2022/3407990 автомобіля марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був вчинено на підставі довіреності від 01 березня 2022 року, виданої позивачем на ім`я відповідача ОСОБА_2 , за умовами якого ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , продала ОСОБА_3 спірний автомобіль за 150 000,00 грн. В той же час, законодавством чітко визначено дії повіреного по закінченню виконання договору доручення, зокрема, негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Таким чином, отримання ОСОБА_2 грошових коштів за укладеним правочином обумовило виникнення у неї обов`язку передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Відповідачем ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кошти, отримані від купівлі-продажу автомобіля, були передані ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню вартість вищевказаного автомобіля, визначена п. 3.1 договору від 20.09.2022 року, тобто 150 000,00 грн.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Листом Територіальний сервісний центр №5141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) за вих. №31/15/5141-П309 від 14.10.2022, повідомив, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, станом на 14.10.2022 автомобіль BMW 320, н/з НОМЕР_2 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_5 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 – 3.10.2019 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №5141/2019/1746798, укладеного в ТСЦ 5141 та 20.09.2022 перереєстровано на нового власника на підставі договору купівлі-продажу №5141/2022/3407990, укладеного в ТСЦ №5141.

Згідно довіреності від 01 березня 2022, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальовою К. І., ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 на підставі договору, укладеного ними в усній формі, представляти його інтереси з питань розпорядження (продажу, міни, здачі в оренду або позичку, страхування, зняття з обліку, постановки на облік) за ціну та на умовах за її розсудом транспортним засобом типу – загальний легковий-загальний седан-В, марки BMW, модель 320, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованим ТСЦ 5141 від 30.10.2019, дата першої реєстрації 31.05.2011, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 5141 від 30 жовтня 2019 року, а також представляти його інтереси з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, господарських та інших органів і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в тому числі у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС (ТСЦ), Національній поліції України, її структурних підрозділах, з будь-яких питань, що стосується згаданого автомобіля, а також з питання експлуатації вказаного транспортного засобу. Для чого ОСОБА_1 надав право ОСОБА_2 подавати від його імені заяви та інші документи, в тому числі заяву про належність йому автомобіля на праві особистої приватної власності, отримувати необхідні довідки та документи, в тому числі тимчасовий реєстраційний талон, користуватися згаданим транспортним засобом, з правом тимчасового виїзду за межі України, підписати замість нього договір купівлі-продажу, міни, договору оренди або позички, страхування транспортного засобу, у випаду спричинення пошкодження іншими особами і результаті транспортної пригоди під час користування ТЗ, укласти від його імені договори про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими договорами грошові суми, отримувати страхові виплати та страхові відшкодування, представляти його інтереси в усіх судових установах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, потерпілому, третій особі, виконавчих органах з питань зняття арештів, відповідних органах з питань зняття транспортного засобу з обліку, заміни номерних знаків транспортного засобу, проходження технічного огляду, штрафмайданчиках, одержання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, одержувати належні йому гроші, розписуватися за нього, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. Довіреність видана строком на три роки та дії до 01 березня 2025 року.

Витягом №48406266 з Єдиного реєстру довіреностей від 20.09.2022 підтверджено реєстрацію 01.03.2022 вищевказаної довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей.

Матеріали справи містять договір купівлі-продажу транспортного засобу №5141/2022/3407990 від 20.09.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , яка діє на підставі доручення продавця, з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з другої сторони, уклали цей договір про те, що продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки BMW, модель 320, 2007 року випуску, колір білий, VIN № НОМЕР_1 .

Згідно п. 2.2 договору, право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 150 000,00 грн.

Таким чином, на даний час власником автомобіля марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 є відповідач ОСОБА_3 .

Стороною позивача долучено до матеріалів справи рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2024 по справі №521/17502/23, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальова Катерини Іллівна, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

Вказаним судовим рішенням, що має преюдиційне значення у цій справі, встановлено, що ОСОБА_2 при укладенні правочину діяла на підставі довіреності від 01.03.2022, згідно якої ОСОБА_1 надав їй повноваження представляти його інтереси при розпорядженні спірним транспортним засобом, в тому числі шляхом продажу, надавши право його відчужувати. При цьому, жодних норм діючого законодавства ОСОБА_2 порушено не було.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів у розмірі 150 000,00 грн, отриманих останньою від відчуження нею належного позивачу на праві приватної власності транспортного засобу – автомобіля марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, посилаючись у позові на положення статей 1000, 1006 ЦК України, в обґрунтування зазначивши, що отримання ОСОБА_2 коштів за укладеним договором купівлі-продажу від 20.09.2022 року обумовило виникнення у неї обов`язку передати довірителю ОСОБА_1 все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Сутність та правова природа загального цивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

Згідно частини третьої статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особа, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч. 1 ст. 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (ч. 1 ст. 1003 ЦК України).

Повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення (частина перша статті 1004 ЦК України).

В той же час, згідно приписів частини 1 статті 1006 ЦК України, повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Таким чином, законодавством чітко визначено дії повіреного по закінченню виконання договору доручення, зокрема, негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

За змістом довіреності від 01 березня 2022 року ОСОБА_1 уповноважив Андронік Олену Іванівну представляти його інтереси з питань розпорядження (продажу, міни, здачі в оренду або позичку, страхування, зняття з обліку, постановки на облік) за ціну та на умовах за її розсудом транспортним засобом типу – загальний легковий-загальний седан-В, марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованим ТСЦ 5141 від 30 жовтня 2019 року, в тому числі одержувати належні йому гроші, розписуватися за нього, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Саме на підставі цієї довіреності 20.09.2022 ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 , уклала з ОСОБА_3 правочин – договір купівлі-продажу транспортного засобу №5141/2022/3407990, що мало наслідком відчуження вищезазначеного спірного транспортного засобу останньому за 150 000,00 грн.

З огляду на викладене, в ОСОБА_2 виник обов`язок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України, а саме передання отриманих від продажу автомобіля грошових котів у розмірі 150 000,00 грн довірителеві.

Вказані висновки щодо застосування наведених норм матеріального права викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 березня 2018 року по справі №536/378/15-ц.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 обов`язку щодо повернення належних позивачу грошових коштів у зв`язку з виконанням доручення не виконала, що не заперечувалось стороною відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з неї на користь позивача отриманих грошових коштів згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №5141/2022/3407990 від 20.09.2022 у розмірі 150 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що правова природа даного спору – це спір про поділ спільного майна подружжя, що свідчить про право позивача претендувати тільки на половину від вартості отриманої від продажу майна грошової суми, тобто 75 000 грн, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

В абзаці першому частини другої статті 3 СК України встановлено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства (частина четверта статі 3 СК України).

Відтак, для визначення статусу сім`ї необхідне встановлення трьох складових: особи спільно проживали; ці особи пов`язані спільним побутом; ці особи мають взаємні права та обов`язки (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).

Частинами першою та другою статті 21 СК України передбачено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Згідно з частиною першою статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Положеннями частини першої статті 74 СК України встановлено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї, однак визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки. Закон також не визначає, які конкретно докази визнаються беззаперечним підтвердженням факту проживання однією сім`єю, тому вирішення питання про належність і допустимість таких доказів є обов`язком суду при їх оцінці.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду від 3 червня 1999 року у справі №1-8/99, обов`язковою умовою для визнання членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Вирішуючи питання щодо правового режиму майна осіб, які проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суди зазвичай встановлюють факти створення (придбання) сторонами майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, виконання взаємних прав та обов`язків, з`ясовують час придбання, джерело набуття (кошти, за які таке майно було набуте), а також мету придбання майна, що дозволяє надати йому правовий статус спільної сумісної власності.

Колегія суддів наголошує, що предметом пред`явленого ОСОБА_1 позову, тобто конкретною матеріально-правовою вимогою, є вимога про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 150 000,00 грн, отриманих від продажу автомобіля марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 . Жодних інших позовних вимог чи зустрічних позовних вимог у цій справі не заявлялось.

Предметом спору є стягнення коштів та встановлення обов`язку повіреного щодо повернення належних довірителю грошових коштів у зв`язку з виконанням доручення.

В позовній заяві позивач зазначав, що сторони по справі ніколи не підтримували фактичні подружні стосунки, не вели спільного господарства, проживали окремо один від одного.

Як встановлено судом, сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двох спільних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , водночас сторони у зареєстрованому шлюбі не перебували; факт проживання однією сім`єю вказаних осіб без реєстрації шлюбу у той чи інший період часу, як і придбання спірного автомобіля саме в цей період матеріалами справи не підтверджено. Як і не підтверджено, що автомобіля марки BMW, модель 320, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 є спільним сумісним майном сторін.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Посилання скаржника на те, що правовою природою спору є спір про поділ спільного майна подружжя є помилковим.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають колегії суддів підстав для його скасування, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Шавров Ігор Ігорович, залишити без задоволення.

Рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 травня 2026 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М .В. Назарова

Ю.П. Лозко