Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №475/1252/23 — Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail:inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/1252/23

Провадження № 1-кп/475/42/26

Провадження слідчих органів № 2023 15 221 0000196

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2026смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Акмечетські Ставки Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше судимого

- 03.12.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна ( ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2013 року вирок Новоодеського районного суду змінено, вважати засудженим за ч.3 ст.187, 69 КК України до 4 років позбавлення волі)

-31.08.2018 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст. 383 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік ( ухвалою суду від 27.04.2020 року звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку)

- 24.05.2021 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 роки обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців ( ухвалою суду від 19.12.2022 року звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку)

-08.11.2024 року ухвалою Доманівського районного суду звільнений від призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 11.01.2024 року за ч.4 ст.185 КК України - у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї, зокрема постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 31.01.2023 року, справа № 477/877/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_4 визнано винним у

вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення домашнього насильства 11.11.2022 року відносно своєї матері ОСОБА_6 та призначено покарання у вигляді 170 годин громадських робіт; постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 16.03.2023 року, справа № 475/161/23, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення домашнього насильства 04.01.2023 року відносно своєї матері ОСОБА_6 та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.; постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 19.07.2023 року, справа № 475/678/23, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення домашнього насильства 26.06.2023 року відносно своєї матері ОСОБА_6 та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 продовжив свої систематичні дії, направлені на вчинення домашнього насильства у відношенні ОСОБА_6 .

Так, 02.10.2023 ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, на ґрунті неприязних відносин вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 , яке виразилось в конфлікті з останньою, в ході якого ОСОБА_4 в нецензурній, грубій формі словесно ображав ОСОБА_6 та принижував її, незважаючи на те, що своїми протиправними діями може залякати її та спричинити психологічну травму.

Своїми діями ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст. 28, 29 Конституції України, згідно з якими, кожен має право на повагу до його гідності та особистої недоторканості, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», неодноразово притягуючись до адміністративної відповідальності за фактом вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 , на шлях виправлення та перевиховання не став та протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, систематично вчиняє домашнє насильство у відношенні своєї матері ОСОБА_6 , яке зокрема призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, а саме: домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою, у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що не вчиняє правопорушення відносно своєї матері ОСОБА_6 , зрозумів, що вчинив не правильно, щиро кається у вчиненому, просить його суворо не карати, не позбавляти волі у зв`язку зі станом здоров`я, важко рухатись та погіршився зір та тому, що на даний час матір захворіла на онкологічне захворювання, потребує догляду та він їй допомагає по господарству, перестав вживати алкогольні напої.

Захисник у судовому засіданні просить суд врахувати те, що на досудовому слідстві так і в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, характеризується позитивно, не вчиняє правопорушень, врахувати думку потерпілої, яка просила суворо не карати. Просила суд не позбавляти підзахисного волі, оскільки за станом здоров`я йому важко пересуватись, в нього ознаки компресійного перелому тіла та хвороби суглобів, які прогресують.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Також була допитана раніше в ході судового розгляду, яка зазначила, що надані покази на досудовому розслідуванню вона підтримує, просила ОСОБА_4 суворо не карати, на даний час він вже не вживає алкогольні напої, не наполягала на його позбавленні волі.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №12023152210000196 про внесення до ЄРДР 02.10.2023р. заяви ОСОБА_6 про спричинення психологічного насильства

- реєстрацією відділення поліції №2 Вознесенського РУП за №2080 від 02.10.2023 року повідомлення про спричинення психологічного насильства ОСОБА_6 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2022р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила про систематичне вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства;

-висновком експерта №СЕ-19/115-23/14239-ПС від 17.11.2023р., згідно якого ситуація здійснення домашнього насильства є психотравмуючою для потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є зміни в емоційному стані, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню та виникли внаслідок насилля в сім`ї;

-постановами Доманівського районного суду Миколаївської області про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 КУПАП по відношенню до його матері ОСОБА_6

-витягом №647 від 03.10.2023р. про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданою виконавчим комітетом Прибузької сільської ради про склад сім`ї ОСОБА_4 до якої входить матір ОСОБА_6 .

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, домашнього насильства, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий.

Згідно довідки-характеристики від 18.11.2025 року, виданою виконавчим комітетом Прибузької сільської ради , ОСОБА_4 має постійне місце проживання, скарг на нього не надходило, за 2025 рік не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до медичної документації , зокрема консультативного висновку спеціаліста в ОСОБА_4 ознаки компресійного перелому тіла, хвороби суглобів, ознаки ретролістеза, деформуючого сегментарного спондилоартроза.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно обрати покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, проте приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, та думку потерпілої, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити

ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.

Згідно ч.1 ст. 91-1 КК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав передбачених цим Кодексом від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені відповідні обов`язки.

Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, слід застосувати щодо обвинуваченого обмежувальний захід згідно п.5 ч.1 ст. 91-1 КК України, направлення для проходження програми для кривдників.

Інформація щодо речових доказів суду не надана. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосовувати до ОСОБА_4 , обмежувальний захід, згідно ст. 91-1 КК України, направити для проходження програми для кривдників, терміном на 3 (три місяці),

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави витрати на залучення експерта 21032 грн.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1