Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №127/15456/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15456/26

Провадження № 3/127/3232/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 близько 15 год 00 хв, у м. Вінниця, вулиця Андрія Шептицького-Сабарівське шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata д.н.з НОМЕР_2 , наближаючись до вказаного перехрестя, в момент ввімкнення сигналу світлофора, що забороняє її подальший рух, не вжила своєчасних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, продовжила рух на жовтий (забороняючий рух) сигналу світлофора, в результаті чого допустила зіткнення із мотоциклом Honda д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мотоцикла ОСОБА_2 , отримав легкі тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 (ґ) ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнала, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорювала, пояснила, що перехрестя було довге, їй здалось, що їхала на зелене, крім того, перебувала у стані хвилювання, оскільки, батько перебуває на фронті та не виходив на зв`язок.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654181 від 01.05.2026 року; постановою про закриття кримінального провадження від 17.04.2026; витягом з ЄРДР від 03.04.2026 № 12026020010000375; копією схеми до протоколу огляду місця події ДТП від 03.04.2026; висновком експерта № 432; протоколом огляду документа від 10.04.2026; іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 8.7.3 (ґ) ПДР: «Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючої обставини у виді: щирого розкаяння. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: