Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №135/746/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/746/26

Провадження № 3-в/135/3/26

ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2026 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу у адміністративній справі №135/746/26, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку штрафу у адміністративній справі №135/746/26 в частині сплати штрафу 17000 грн. на 6 місяців.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.05.2026 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 гривень.

Згідно ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної вимонавчої служби на місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного в постанові про стягнення штрафу (ст.308 КУпАП).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст.298 КУпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до положень ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно із постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року справа №2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відтак, враховуючи клопотання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що на теперішній час останній не має можливості сплатити штраф у розмірі 17000,00 грн., тому клопотання щодо відстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.303 КпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.298, 301, 303, 304, 305 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.05.2026 у справі про адміністративне правопорушення №135/746/26 (провадження №3/135/257/26) в частині стягнення штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 5 (п`ять) місяців, до 18.10.2026 включно.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки, а саме до 18.10.2026.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна