Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №446/2960/24 — Львівський апеляційний суд

Справа № 446/2960/24 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І.

Провадження № 22-ц/811/3495/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У грудні 2024 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі – ПрАТ СК «Арсенал страхування») звернулась до суду з позовом, в якому просила в порядку суброгації стягнути із ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17886 грн. 81 коп., які страхова компанія виплатила на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №1335/20-Т/ЛВС від 21.12.2020 року, укладеного з ТОВ «Блок Гарант», власнику транспортного засобу марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), що сталась 25.12.2021 року о 23:45 по вул. В. Великого, 58 у м. Львові з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 , і які залишились не відшкодованими страховій компанії внаслідок сплати страховиком забезпеченого транспортного засобу – АСК «Омега» страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в розмірі 54348 грн. 09 коп., оскільки сума виплаченого ПрАТ СК «Арсенал страхування» страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу потерпілої особи (матеріальний збиток) становить 72234 грн. 90 коп. (72234,90 грн. – 54348,09 грн. = 17886,81 грн.).

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Арсенал страхування» суму завданих збитків в розмірі 17886 грн. 81 коп. та 3028 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просив його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПрАТ СК «Арсенал страхування» відмовити.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив його доводи про те, що розмір страхового відшкодування, виплаченого позивачем, не перевищує ліміту відповідальності страховика забезпеченого транспортного засобу, тому позивач повинен був вимоги пред`являти до АСК «Омега» про виплату недоплаченої суми страхового відшкодування.

Зазначає, що застрахований у позивача автомобіль «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 , є французького виробництва і на дату ДТП мав строк експлуатації 06 років та 11 місяців, тому, коефіцієнт його фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю. Дана обставина не була встановлена судом першої інстанції під час розгляду справи, що призвело до помилкового висновку про застосування до транспортного засобу «Renault Logan» (VIN – НОМЕР_3 ) коефіцієнта фізичного зносу, який, з урахуванням положень матеріального права та усталеної практики Верховного Суду, підлягає стягненню не із страховика, а з винуватця ДТП.

За позицією відповідача, оскільки позивач не погоджується з розміром страхового відшкодування, яке йому виплатило АСК «Омега» (в межах страхової суми за полісом №ЕР-204719354), він вправі звернутися до суду із позовом до АСК «Омега» про виплату недоплаченої суми страхового відшкодування.

Вважає, що пред`явлення позову до нього ( ОСОБА_1 ) можливе лише у випадку, якщо виплата позивача перевищує ліміт полісу ОСЦПВ, або якщо коефіцієнт фізичного зносу автомобіля застосовано правомірно.

28.11.2025 року позивач ПрАТ СК «Арсенал страхування» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

Звертає увагу, що вимога про стягнення різниці (17886,81 грн.) з винуватця ДТП відповідає нормі ст.1194 ЦК України. Страховик відповідача (АСК «Омега») правомірно виплатив страхове відшкодування з урахуванням зносу (0,57) згідно зі ст.29 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент ДТП). Додає, що до автомобіля «Renault Logan» правомірно застосовано коефіцієнт фізичного зносу, оскільки в автомобілі було виявлено сліди відновлювального ремонту, що підтверджено актом огляду у звіті №41/22. Пунктом 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено випадки коли значення коефіцієнту фізичного зносу не приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема, 5 років – для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років – для інших легкових КТЗ, наявність чого стало підставою для застосування коефіцієнта 0,57.

Зазначив, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок по відшкодуванню такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від ліміту відповідальності страховика забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 28.04.2026 року, є дата складення повного судового рішення – 08.05.2026 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2020 року між ПрАТ СК «Арсенал страхування» та ТОВ «Блок Гарант» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №1335/20-Т/ЛВС, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , і страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу. Дата закінчення дії договору 31.12.2021 року.

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 січня 2022 року у справі №446/38/22 встановлено вину відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 25.12.2021 року о 23:45 год. по вул. В. Великого, 58 у м. Львові, який, керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до заяви про подію та на виплату страхового відшкодування, власник автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 звернулась до ПрАТ СК «Арсенал страхування» за виплатою страхового відшкодування.

З страхового акту №006.03026721-1 від 13.01.2022 року, розрахунку страхового відшкодування, рахунків на оплату від 13.01.2022 року, ремонтної калькуляції №41/22 від 12.01.2022 року, рахунку-фактури №ТОВ0000013 від 10.01.2022 року, звіту №41/22 про оцінку вартості заподіяних пошкоджень, розмір страхового відшкодування склав 72234 грн. 90 коп.

14.01.2022 року ПрАТ СК «Арсенал страхування» сплатила вказану суму страхового відшкодування за відновлювальний ремонт пошкодженого в ДТП транспортного засобу марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , двома платежами: 41805 грн. 90 коп. – на рахунок ФОП ОСОБА_4 та 30429 грн. –ТОВ «Велет Авто».

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 , була застрахована в АСК «Омега» (поліс ОСЦПВВНТЗ серії ЕП №204719354).

Відповідно до претензії від 26.01.2022 року, ПрАТ СК «Арсенал страхування» звернулось до АСК «Омега», як до страховика забезпеченого транспортного засобу, про виплату страхового відшкодування в розмірі 72234 грн. 90 коп.

Згідно платіжної інструкції №757 від 05.05.2022 року, АСК «Омега» здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 54348 грн. 09 коп.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, з урахуванням наведених вище норм, страховик потерпілої в ДТП особи має право на стягнення в порядку суброгації з винної в ДТП особи страхового відшкодування, яке він виплатив страхувальнику (потерпілому) на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (договору майнового страхування).

Згідно із ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у чинній на момент ДТП редакції), у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ним ДТП була застрахована в АСК «Омега», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинним на момент ДТП, тому страхова компанія забезпеченого транспортного засобу виплатила страховику потерпілого страхове відшкодування з урахуванням наведених вище вимог ст.ст.22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підтвердження фактичного розміру майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , позивач надав рахунки СТО, яка здійснила відновлювальний ремонт пошкодженого в ДТП транспортного засобу потерпілого.

На підставі отриманого з СТО рахунку про вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу, позивач здійснив розрахунок страхового відшкодування за завдану потерпілому (страхувальнику) майнову шкоду, розмір якого відповідає вартості відновлювального ремонту.

Отже, вимоги позивача до відповідача, як до винної в ДТП особи, ґрунтуються на вимогах наведених вище положень закону, а тому правильно задоволені судом першої інстанції в повному о обсязі.

Доводи апелянта щодо безпідставності урахування страховиком забезпеченого транспортного засобу (АСК «Омега») коефіцієнту фізичного зносу при розрахунку страхового відшкодування спростовуються наступним.

Відповідно до пункту 7.38 Методики значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює 0 для нових складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема: 5 років – для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років – для інших легкових КТЗ.

У пункті 7.39 Методики визначено, що винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики.

Коефіцієнт фізичного зносу 0,57 було застосовано на підставі наявності слідів відновлювального ремонту пошкоджених складників кузова, що є винятком із загального правила про нульовий знос для автомобілів віком до 7 років.

Як вбачається зі звіту №41/22 від 12.01.2022 року та акту огляду транспортного засобу, оцінювачем було зафіксовано сліди відновлювального ремонту крила переднього правого та дверей передніх правих. Саме ця обставина, відповідно до п.7.39 Методики, послугувала підставою для застосування коефіцієнта фізичного зносу 0,57, незважаючи на те, що на момент ДТП автомобілю «Renault Logan» було менше 7 років.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції по суті вирішення даного спору, висновки суду ґрунтуються на правильно встановлених обставинах справи на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, судом не допущено порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду – залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 08 травня 2026 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич