Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №676/3640/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3640/26

Номер провадження 3/676/1103/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець, водій в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 квітня 2026 року о 03 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. І. Франка, 30, Хмельницької області, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, що виразилося у відмові відкрити кришку багажника керованого ним автомобіля «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_3 , для поверхневої його перевірки, вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23 квітня 2026 року о 03 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. І. Франка, 30, Хмельницької області, керував транспортним засобом «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції, які спочатку звинуватили його в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. З`ясувавши, що він тверезий почали вимагати відкрити кришку багажника керованого ним автомобіля на що відмовився. Після чого, поліцейські самі провели огляд автомобіля. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №302490 від 23 квітня 2026 року, рапортом т.в.о. заступника командира взводу №1 роти №2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Підліснюка М. від 23 квітня 2026 року, відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Згідно ч.6 ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що дії працівників поліції були незаконними та з перевищенням своїх службових повноважень не беруться судом до уваги, адже ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 03 год. 00 хв., тобто під час дії комендантської години, є військовослужбовцем, в транспортному засобі перебували інші військовослужбовці у нетверезому стані. А тому у поліцейських було достатньо підстав вважати, що у транспортному засобі могли бути речі заборонені в обігу, в тому числі зброя.

За таких обставин поліцейські мали всі підстави здійснювати поверхневу перевірку транспортного засобу ОСОБА_1 . Дії ОСОБА_1 , щодо відмови відкрити кришку багажника свого автомобіля, працівниками поліції вірно розцінено, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді максимального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 185, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст.185 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн., що відповідає 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , за реквізитами:

отримувач: ГУК у Хмельницькій області/Кам.-Поділ.мтг/21081100

код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775

р/р UA938999980313040106000022763

код класифікації доходів бюджету 21081100

найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

рахунок UA908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.