Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №607/2654/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2026 Справа №607/2654/26 Провадження №3/607/1394/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

02.02.2026 о 22:34 в с. Великі Гаї, вул. Об`їзна, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBF-0443, повірка дійсна до 19.11.2026, що підтверджується тестом номер 6817 від 02.02.2026, результат огляду становить 2,35 проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння – згідний, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

Окрім того, 03.02.2026 о 00:23 в м. Тернополі, вул. Протасевича, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM-0313, повірка чинна до 17.06.2026, що підтверджується тестом номер 818 від 03.02.2026, результат огляду становить 2,30 проміле. З результатом огляду ОСОБА_2 не згідний, проте від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Окрім того, 03.02.2026 о 05:06 в м. Тернополі, вул. Протасевича, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM-2250, повірка дійсна до 20.11.2026, що підтверджується тестом номер 3614 від 03.02.2026, результат огляду становить 1,39 проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння – згідний, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді перебувають три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

У протоколах про адміністративні правопорушення містяться відмітки, згідно з якими ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справ відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 16.02.2026 о 11:00 та 17.02.2026 о 11:00, про що свідчать його підписи.

Однак ні 16.02.2026, ні 17.02.2026 у судове засідання він не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Водночас 16.02.2026 та 17.02.2026 до суду надійшли клопотання захисника – адвоката Коваленко Т.В. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з цим судове засідання було відкладено до 09.03.2026 о 11:00.

09.03.2026 до суду надійшли клопотання захисника – адвоката Прасолова І.В. про відкладення розгляду справ, у зв`язку з тим, що у нього як адвоката відсутній будь-який зв`язок з його підзахисним ОСОБА_1 , який наскільки йому відомо перебуває в зоні ведення активних бойових дій.

У зв`язку з цим судове засідання було відкладено до 20.04.2026 о 14:00.

20.04.2026 до суду надійшли повідомлення від адвоката Прасолова І.В. про припинення повноважень захисника Чернецького І.В.

Захисника Худу І.Р., повноваження якої щодо представництва інтересів ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, належним чином повідомлено про наступне судового засідання, призначене на 29.05.2026 о 09:50.

У дане судове засідання захисник Худа І.Р. не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справ не подавала.

Судом направлялися повістки за місцем проживання ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, про його виклик до суду на 06.05.2026 о 09:30 та 29.05.2026 о 09:50, однак у вказані судові засідання він не з`явився, а кореспонденція повернулася до суду без вручення із відмітками АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонують офіційний вебпортал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява № 3236/03).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ, зокрема під підпис під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, при цьому судом було вжито всіх належних та достатніх заходів для повідомлення його про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, зазначеною у матеріалах справи, однак у судові засідання він не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.Крім того, захисники Чернецького І.В. були обізнані про розгляд справ та належним чином повідомлялися про судові засідання. Захисник Худа І.Р., повноваження якої підтверджуються матеріалами справи, також була належним чином повідомлена про судове засідання, однак у нього не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та клопотань не подала. За таких обставин суд вважає, що право ОСОБА_1 на захист було забезпечено належним чином. Відтак відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

згідно із п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція).

Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я) (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №581722 від 02.02.2026, серії ЕПР1 №581761 від 03.02.2026, серії ЕПР1 №581799 від 03.02.2026, у яких викладено обставини вчинення правопорушень;

- відеозаписі з реєстратора службового автомобіля, на якому 02.02.2026 о 22:34 виявлено автомобіль Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , до водійської сторони якого підійшли поліцейські;

- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано подію, яка відбулася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581722 від 02.02.2026, а саме: виявлення за кермом автомобіля Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 ; повідомлення йому причини зупинки транспортного засобу відповідно до п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»; на запитання працівника поліції: «Що у вас сталося, що ви такі маневри робите?» водій відповів: «Їду на роботу», на запитання: «А ви де працюєте?» – «В Херсоні?»; виявлення під час спілкування у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови та тремтіння пальців рук; пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу (газоаналізатора) з ознайомленням із документами про його повірку; на 00:03:09 хв відеозапису на запитання працівника поліції: «Коли вживали алкоголь? Бачу у вас пляшка горілки ще стоїть. Тільки що пили?» водій надав ствердну відповідь; проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, за результатами якого встановлено 2,35 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження огляду в медичному закладі; повідомлення водію про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП; роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також оголошення змісту складеного протоколу; відсторонення водія від керування транспортним засобом, що полягало у неодноразовому повідомленні про категоричну заборону подальшого керування автомобілем, на що водій зазначив, що має намір залишитися спати в автомобілі; пропозицію працівника поліції перепаркувати транспортний засіб із залученням працівника автозаправної станції;

- відеозаписах з реєстратора службового автомобіля, на якому 03.02.2026 о 00:23 зафіксовано рух автомобіля Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , після чого його було зупинено працівниками поліції;

- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано подію, яка відбулася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581761 від 03.02.2026, а саме: виявлення за кермом автомобіля Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 ; повідомлення йому причини зупинки транспортного засобу відповідно до п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»; на запитання працівника поліції: «Куди прямуємо?» водій відповів: «На Херсон»; виявлення під час спілкування у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці та вираженого тремтіння пальців рук; пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу (газоаналізатора); проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, за результатами якого встановлено 2,30 ‰, з яким ОСОБА_1 не погодився та відмовився від проходження огляду в медичному закладі; на 00:07:46 хв відеозапису Чернецький повідомив: «Я випивший, їду легенько, легкі алкогольні напої вживав»; роз`яснення водію прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; повідомлення йому про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; оголошення змісту складеного протоколу; відсторонення водія від керування транспортним засобом, що полягало у неодноразовому повідомленні про категоричну заборону подальшого керування автомобілем;

- відеозаписі з реєстратора службового автомобіля, на якому 03.02.2026 о 05:06 зафіксовано рух автомобіля Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , після чого його було зупинено працівниками поліції;

- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано подію, яка відбулася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581799 від 03.02.2026, а саме: виявлення за кермом автомобіля Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 ; повідомлення йому причини зупинки транспортного засобу відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»; виявлення під час спілкування у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук та порушення мови; пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу (газоаналізатора); проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, за результатами якого встановлено 1,39 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження огляду в медичному закладі; повідомлення водію про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також оголошення змісту складеного протоколу; відсторонення водія від керування транспортним засобом, що полягало у неодноразовому повідомленні про категоричну заборону подальшого керування автомобілем та пропозиції запросити тверезого водія для подальшого руху;

- роздруківці тесту приладу «Drager Alcotest 6810» від 02.02.2026 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , результат якого склав 2,35%о;

- роздруківці тесту приладу «Drager Alcotest 7510» від 03.02.2026 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , результат якого склав 2,30%о;

- роздруківці тесту приладу «Drager Alcotest 6810» від 03.02.2026 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , результат якого склав 1,39%о;

- актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARBF-0443 №П 51 QM 2180 103 25, чинне до 19.11.2026;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0313 №П 51 QM 0750 103 25, чинне до 17.06.2026;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARАМ-2250 №П 51 QM 2224 103 25, чинне до 20.11.2026;

- направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 02.02.2026. 03.02.2026, відповідно до яких ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з відмовою;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6606028 від 02.02.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6606182 від 03.02.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення;

- рапорті інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП М.Гинди від 02.02.2026;

- рапорті поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В.Тараса;

- рапорті інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Р.Пилипчука від 03.02.2026;

- довідках, виданих 03.02.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

За вказаних обставин, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 40-1, 130 ч. 1, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 607/2654/26, провадження № 3/607/1394/2026; справа № 607/2662/26, провадження № 3/607/1400/2026; справа № 607/2805/26, провадження № 3/607/1440/2026, в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер – № 607/2654/26, провадження № 3/607/1394/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель