Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №607/21063/24 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 Справа №607/21063/24 Провадження №1-кп/607/135/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024211040001065 від 01 травня 2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, на утриманні малолітня дитина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, навідника відділення управління командира батальйону взводу зв`язку аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено, що 30 квітня 2024 року у вечірній час доби, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої та у подальшому троє лягли спати на одному ліжку. Коли вони лежали на ліжку ОСОБА_3 , почав залицятися до ОСОБА_10 , яка являється співмешканкою ОСОБА_11 , в результаті чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , 30 квітня 2024 року, приблизно о 20 год 40 хв, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , розуміючи та даючи звіт своїм діям та керуючи ними, знаючи про те, що здоров?я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано та рішуче, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечний наслідок та бажаючи його настання, наніс два удари кулаком руки в обличчя ОСОБА_11 , від яких той впав на поверхню підлоги, після чого, взяв металевий стілець, яким наніс декілька ударів в ділянку голови ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння і основи черепа, крововиливи у речовину та під оболонки головного мозку, садна правої половини чола, центральної частини тім?яної ділянки, верхньої повіки правого ока, лівих передпліччя і коліна синці лівої половини чола, нижньої повіки лівого ока і верхньої повіки правого ока, крововиливи у білкову оболонку правого очного яблука, внутрішньо-шкірні крововиливи: правої параорбітальної ділянки з поширенням на виличну і передвушну ділянки, передню та задню поверхні правої вушної раковини та праву завушну ділянку, грудей.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння і основи черепа, крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч. 2 ст. 121 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Крім того, просив стягнути з ОСОБА_3 кошти за проведення експертиз у кримінальному провадженні та вирішити питання щодо скасування накладених арештів та речових доказів.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Повідомив, що 30.04.2024 він зустрівся з ОСОБА_10 і вони пішли в магазин, де він купив горілку. Після чого вони двоє пішли на квартиру. ОСОБА_10 відкрила двері і вони зайшли в приміщення, де знаходився ОСОБА_11 , який сидів на дивані та розпивав горілку. За таких обставин, він з ним і познайомився. Також зазначив, що до цього він його не знав. Під час спілкування з ОСОБА_11 він побачив, що у нього на обличчі була гематома, синець біля ока, а також був слід на чолі. Коли він запитав у ОСОБА_11 що це за синяк, останній розказав, що напередодні він цілу ніч розпивав горілку, була бійка і під час бійки він сильно головою вдарився об стіл, що аж втрачав свідомість.

Також вказав, що в нього не було мети спричинити ОСОБА_11 шкоду, в нього була мета відпочити з ОСОБА_10 . Повідомив, що він був тверезим, алкогольні напої в той вечір він не вживав, оскільки йому не можна, бо він військовослужбовець та у цей період приїхав офіційно у відпустку. Алкогольні напої в квартирі вживали тільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Надалі вказав, що вони полягали відпочивати на ліжко, а саме він лежав біля вікна, ОСОБА_10 посередині, а ОСОБА_11 збоку. Після чого він почав залицятися до ОСОБА_10 . Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_11 почув, що він хотів обійняти ОСОБА_10 , обернувся і вдарив його по обличчі кулаком. В цей момент він відштовхнув ОСОБА_11 від себе з правої руки в ліве передпліччя та в грудну клітку і ОСОБА_11 впав на сідниці. Вказав, що відштовхнув ОСОБА_11 , щоб уникнути конфлікту. При цьому останній пробував вставати, але враховуючи, що був сильно п`яний, він не міг піднятися, висловлював нецензурну лексику та погрожував, щоб він з ОСОБА_10 вийшов з квартири. Тому, щоб уникнути конфлікту він із ОСОБА_10 , вийшли з квартири, викликали таксі та поїхали до нього додому. При цьому вказав, що двері не закривалися на ключ. В момент коли він залишав квартиру ОСОБА_11 лежав на плитці, перекинувшись на бік. Надалі у нього вдома він разом із ОСОБА_10 вживали алкогольні напої в незначній кількості, а зранку вона викликала таксі і поїхала по своїх справах.

Зазначив, що він не повертався в квартиру до ОСОБА_11 , куди ОСОБА_10 зранку поїхала він не знає, до нього вона в подальшому не дзвонила і навіть нічого йому не сказала, що сталася така біда.

Через два дні до нього приїхали з поліції, троє чи четверо працівників, і сказали проїхати з ними у відділення під аркою. Він передівся і його привезли у відділення, де йому сказали, що він вбив людину. Зазначив, що в той момент він взагалі був в шоці. Поліція сказала йому що говорити. В поліції його залякували і коли він розказував, як все було, їм потрібно було, щоб він розказував так, як вони йому сказали, бо в іншому випадку його засадять в тюрму і він з неї не вийде, а також пришиють групу осіб.

Зазначив, що ОСОБА_11 він стільцем не бив, тілесних ушкоджень йому не наносив та крові взагалі в квартирі не було. Також вказав, що у кімнаті був стілець, однак він його не брав, на ньому знаходилася сумка ОСОБА_10 .

На запитання де в момент конфлікту була ОСОБА_10 , вказав, що коли він вдарив вона була між ними, тоді встала.

На запитання представників потерпілої та потерпілої відповідати відмовився.

Просив виправдати його у вчиненні кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що жодних допустимих та належних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України немає, а тому просив визнати його невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

4. Позиція потерпілої та представників потерпілої.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що 01.05.2024 до неї подзвонила ОСОБА_10 та повідомила, що її син ОСОБА_11 помер. При цьому зазначила, що про події, які відбувалися 30.04.2024 вона нічого не знає. Лише ознайомившись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні їй стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_3 вбив її сина стільцем, який стояв біля ліжка.

Підтримує заявленим нею цивільний позов у повному обсязі.

Щодо міри покарання – просила призначити обвинуваченому найважчу міру покарання за інкримінованою статтею.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що проживає по сусідству (через стіну) з квартирою потерпілого ОСОБА_11 , що за № 58. Також зазначила, що проживаючи близько одного місяця по сусідству може охарактеризувати останнього з негативної сторони, оскільки неодноразово із його квартири було чутно гучні сварки, крики, нецензурну лексику, а також звуки, схожі на бійку та штовханину, викидання речей з балкону. Вказане зазвичай відбувалось у нічний час, приблизно до 03-04 години, чим порушувало спокій її сім`ї. Вказала, що напередодні події, з п`ятниці на суботу з квартири ОСОБА_11 також було чутно значний шум, пов`язаний з конфліктом, після чого – крики та штовханину на сходовій клітці.

30.04.2025 о 19:00 годині були заплановані збори мешканців їхнього під`їзду у дворі будинку, які розпочалися о 19:10. Так, вказала, що за кілька хвилин до 19:00 год вона бачила, як ОСОБА_11 йшов у бік магазину «Криївка», який знаходиться через дитячий майданчик їхнього будинку, а повертався звідти приблизно через 4 хвилини. Після цього, викуривши сигарету, останній самостійно зайшов до під`їзду. При цьому зазначила, що він був одягнений у шорти, футболку, шльопанці, а ознак алкогольного сп`яніння у його зовнішньому вигляді чи поведінці не виявлялось. Крім того, зазначила, що в ділянці лоба у нього було помітне невелике розсічення. Осіб, які б заходили разом з ним у під`їзд, вона не бачила.

Після завершення зборів, приблизно о 20:15 год - 20:20 год вона повернулася з дітьми додому, розпочала приготування вечері. О 20:37 год вона почула дуже сильний гуркіт, ніби щось дуже сильно впало за стіною. Спочатку вона подзвонила до сусідки, яка проживає поверхом вище, аби запитатись чи це у неї щось з меблів впало, однак та відповіла, що у неї все добре і припустила, що шум міг походити від її сусідів.

У цей момент, вона мимоволі подумала чи це часом не впав її сусід, оскільки декілька днів до цього вона чула звуки бійки, а також бачила як він ходив з гематомою та заплившим кров`ю оком. Після цього гуркоту жодних звуків з квартири потерпілого вона не чула: ні голосів, ні шуму, ні відкривання чи зачинення дверей. При цьому вказала, що звукоізоляція у їхньому будинку дуже погана, зазвичай чутно навіть незначні звуки, зокрема відчинення вхідних дверей до квартир.

Наступного дня, 01.05.2025, вранці свідок пішла у справах, а коли повернулася додому після обіду, дізналася від сусідів про подію, що сталася у квартирі потерпілого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що 30.04.2025 близько 17 години, перебуваючи вдома, вона зателефонувала до ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_11 , з яким вона була у стосунках та спільно проживала, пішов по своїх справах. Близько 17:30 год вона з ОСОБА_3 зустрілась біля магазину «Близенько», щоб купити алкогольні напої. ОСОБА_11 проходячи поблизу магазину не привітавшись пройшов повз неї і пішов додому. Вона з ОСОБА_3 зайшли до ОСОБА_11 в однокімнатну квартиру, де розпивали алкогольні напої, після чого прилягли разом на ліжко, а саме: Денис з лівої сторони, вона посередині. При цьому зазначила, що в квартирі перебували вони лише втрьох, інших осіб не було. Так, ОСОБА_3 почав до неї приставати, ОСОБА_11 це побачив та наніс йому удар кулаком в обличчя. Пізніше ОСОБА_3 скинув ОСОБА_11 з ліжка та наніс йому удар. Вона встала з ліжка, бо почався конфлікт. ОСОБА_3 наніс знову удар, після чого ОСОБА_11 приставав із землі, потім металевим стільчиком, який стояв біля ліжка, ОСОБА_3 два рази вдарив ОСОБА_11 поблизу голови. Надалі ОСОБА_11 , перебуваючи в нормальному стані підвівся з підлоги, сів на ліжко і сказав до них матом, щоб вони забиралися з квартири. Після чого вони з ОСОБА_3 пішли з квартири, а ОСОБА_11 залишився сам в квартирі, сидячи на ліжку у кімнаті. При цьому дверей до квартири вона ключем не закривала, просто хлопнула дверми. Зазначила, що їй невідомо чи хтось після цього приходив до вказаної квартири і що там відбувалося.

Вказала, що конфлікт, який виник, вона не намагалася зупинити, оскільки цього боялася. При цьому зазначила, що після нанесення удару стільцем, крові ні на одязі, обличчі в ОСОБА_11 , стільці чи підлозі не було, а також вказала, що не було таких побоїв, що пов`язані з смертю. Будь-яких скарг щодо погіршення стану здоров`я в той момент ОСОБА_11 не казав, не просив викликати швидку тощо, він перебував у стані алкогольного сп`яніння та був агресивний. Також зазначила, що кров на ліжку, яка пізніше була взята матір`ю ОСОБА_11 для ДНК, була там до вказаної події, оскільки в нього попередньо були розбиті коліна тощо.

Також зазначила, що після вказаних подій вона не поверталася назад до квартири, сіли у таксі та поїхали до квартири ОСОБА_3 , де вона перебувала до ранку. Надалі зранку о 9 годині, близько 09:45, вона викликала таксі і приїхала з с. Біла до ОСОБА_11 . Двері були зачинені, тому вона відкрила їх своїм ключем і побачила ОСОБА_11 , який лежав на підлозі з синіми губами, кликала його по імені, однак побачила, що він не дихає та викликала правоохоронні органи і швидку. Тоді не закриваючи двері вона вийшла з квартири та поверхом вище очікувала їх приїзду. Також зазначила, що ключі від вказаної квартири мали тільки вона, ОСОБА_11 та його батько.

Крім того, вказала, що мобільного телефону у ОСОБА_11 під час того як вона залишала його квартиру, не було, він був без засобів зв`язку, оскільки він попередньо залишив його у знайомого, прізвища якого вона не знає. Тому вона дзвонила до знайомого, який їй повідомив, що був ОСОБА_11 , він спав і зірвався та пішов додому, залишив телефон у нього. Вона пішла до цього товариша і забрала цей телефон, оскільки були пропущені від його мами. Тоді пішла до ОСОБА_11 віддати цей телефон, однак відкриваючи двері побачила як він лежав на підлозі. Слідів крові при цьому не було ні на підлозі, ні на ньому.

Крім того, на запитання захисника щодо проведених під час досудового розслідування слідчих дій за її участі відповіла, що в квартирі ОСОБА_11 демонструвала яким чином розвивались події, а саме як ОСОБА_11 лежав, коли підіймався.

На запитання захисника щодо того скільки часу вони були знайомі з ОСОБА_11 відповіла, що близько двадцяти років.

Також повідомила, що у квартиру до ОСОБА_11 постійно приходили його друзі та розпивали спиртні напої.

На запитання представника потерпілого повідомила, що ОСОБА_14 був її колишнім співмешканцем, а з ОСОБА_15 вони спільні знайомі. Вказала, що вона запросила ОСОБА_15 на квартиру, а саме вони мали зустрітись біля магазину, пізніше сказала, що його не знає та лише два рази бачила його, при цьому спілкувалася з ним по телефону, але про що саме не пригадує уже.

Також повідомила, що телефон ОСОБА_11 вона забирала у ОСОБА_16 зранку, точної години не пам`ятає, близько о 09:00-09:45, а о 09:35 викликала поліцію. 01.05.2025 зранку вона телефонувала до ОСОБА_16 та повідомляла йому, що не може додзвонитися до ОСОБА_11 , а він перебував в алкогольному сп`янінні.

На запитання представника потерпілого щодо притиріч під час наданих показів і проведення слідчого експерименту вказала, що ОСОБА_11 після нанесення тілесних ушкоджень перебував не в лежачому положенні, а в сидячому. Він сидів на ліжку у зеленій футболці та зелених шортах.

Крім того, вказала, що під час огляду місця події ключі від квартири вона віддала слідчому. Також зазначила, що її сумочка коричневого кольору залишалася в квартирі.

Надалі повідомила, що 29.04.2024 ОСОБА_11 її вигнав з квартири, тому вона ночувала у ОСОБА_17 , а 30.04.2024 точної години не пам`ятає, близько 11 години, вона прийшла до квартири ОСОБА_11 , однак останнього не було. Сходила на ринок, пізніше зателефонувала ОСОБА_3 та запропонувала йому випити алкогольні напої. 18:30-18:40 вона зустрілась з ОСОБА_3 біля магазину «Близенько». Купили горілку «Козацька рада», точного об`єму не пам`ятає, або 0,7 л або 1 л, а також воду, після чого пішли до квартири ОСОБА_11 . Випили по 3 рази, при цьому вказала, що ОСОБА_3 приїхав тверезий, а ОСОБА_11 та вона були в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначила, що вони розпивали алкогольні напої протягом години.

Крім того, вказала, що у ОСОБА_11 30.04.2025 помітних ран та ушкоджень не було, у нього були знаки від побиття, оскільки перед подією до нього приходили друзі.

Також зауважила, що ОСОБА_11 у період, коли вони розпивали алкогольні напої та вона виходила з його квартири, був одягнений у зелену футболку та зелені шорти.

Крім того, на запитання представника потерпілої свідок ОСОБА_10 відповіла, що поліція просила, щоб вона давала такі показання, оскільки сказали, що так сказав ОСОБА_3 . При цьому вказала, що ОСОБА_11 просто лежав на землі, чи при свідомості він був вона не бачила, оскільки вийшла з квартири одразу. Також зазначила, що ОСОБА_18 удари наносив рукою, а не стільцем. Стосовно кількості точно не пам`ятає, близько 2 рази. При цьому зазначила, що її сумка так і перебувала на стільці та не переміщувалася.

Допитана повторно в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що 30.04.2024 приблизно о 17:00-18:00 год вона зателефонувала до ОСОБА_3 з пропозицією розпити алкогольні напої. ОСОБА_3 приїхав, зайшов у магазин «Близенько», що на вул. Білогірська. У цей час повз неї пройшов ОСОБА_11 , просто привітався і пішов додому. При цьому вказала, що у ОСОБА_11 були помітні тілесні ушкодження, а саме на правій чи лівій стороні обличчя (точно не пам`ятає) синець під оком, який загоювався, та був отриманий під час попередніх зустрічей останнього з друзями у його квартирі. Купивши алкоголь, вона з ОСОБА_3 пішли на квартиру до ОСОБА_11 , де розпивали стоячи на кухні алкогольні напої. Надалі ОСОБА_11 пішов у магазин за сигаретами, повернувшись вони продовжили пити алкогольні напої. Зазначила, що було випито приблизно пів пляшки, не пригадує чи вона була об`ємом 1 л чи 0,7 л. Надалі вона прилягла, оскільки була уже випивша, а також приліг ОСОБА_11 та ОСОБА_3 . Не пам`ятає чи вони задрімала на пару хвилин, чи ні. ОСОБА_3 почав до неї приставати, на що проснувся ОСОБА_11 і наніс удар кулаком. Після чого вони всі встали. ОСОБА_3 раз чи два рази вдарив ОСОБА_11 в область голови, при цьому скільки точно вона не пам`ятає, оскільки вона боїться бійок відтак одразу пішла в коридор взуватись. ОСОБА_11 впав на спину на підлогу, покриту плиткою. А вона з ОСОБА_3 вийшли на двір, щоб не продовжувалась бійка. Стільцем, який стояв біля ліжка, і на якому стояла її сумка, його ніхто не бив. Крові не було. Викликала таксі та поїхали додому ОСОБА_3 , де з ним випила чай та залишилась ночувати. Протягом цього часу вона телефонувала до ОСОБА_11 . Зранку підняв слухавку його телефону ОСОБА_14 30.04.2024 випивав з ним алкоголь у нього вдома. Полягали спати, у той момент коли вона була біля магазину з ОСОБА_3 він напевно проснувся, а телефон забув у ОСОБА_16 . Вона зранку від ОСОБА_3 приїхала до ОСОБА_16 та взяла цей телефон. Після чого пішла до ОСОБА_3 , щоб занести телефон. Не пам`ятає чи відкривала двері. І побачила, що ОСОБА_11 лежить, викликала швидку та поліцію. І коли її забрали в поліцію вона зателефонувала ОСОБА_3 і він приїхав сам до поліції.

Також зазначила, що під час перебування у квартирі та розпиванні алкогольних напоїв, ОСОБА_11 будь-яких скарг щодо погіршення стану здоров`я, а саме головних болей тощо, не висловлював, лише перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На запитання захисника щодо того, чи бачила вона момент нанесення ОСОБА_3 ударів ОСОБА_11 , відповіла, що конкретно цього не бачила, оскільки вона одразу пішла вдіватися. Відтак не знає у яку ділянку тіла ці удари були нанесенні.

Також вказала, що вона не знала, що ОСОБА_11 прийшов у квартиру без свого телефону. Повідомила, що за словами ОСОБА_16 , телефон був залишений ОСОБА_11 на кухні в квартирі ОСОБА_16 , з яким вони розпивали попередньо алкоголь. Телефон вона зранку забрала у ОСОБА_16 , після чого поїхала на квартиру до ОСОБА_11 .

Крім того, зазначила, що не пам`ятає чи зачиняла двері квартири у вечір події. І також не пригадує, чи були відчинені чи закриті двері квартири, зокрема, чи прокручувала замок дверей, зранку після події.

Також вказала, що не підтримує інформацію надану під час проведення слідчого експерименту, оскільки правоохоронні органи заставили її так казати, а саме як слід демонструвати події, мотивуючи це тим, що в іншому випадку вона «сяде» разом з ОСОБА_3 .

Суд критично оцінює повторно надані показання свідка ОСОБА_10 і оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_3 . Суперечливість показань цього свідка спростовується іншими зібраними під час досудового розслідування доказами, які досліджені судом під час судового розгляду та яким надається оцінка з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Так, на думку суду, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- електронним рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 від 01.05.2025, відповідно до якого 01.05.2024 о 09:43 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_3 жителя АДРЕСА_3 про те, що по місцю спільного проживання на підлозі кімнати виявила труп співмешканця ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (колишній військовослужбовець, хворів на епілепсію). Для встановлення причини смерті тіло направлено в морг ТОБ СМЕ. Виїжджали: СВ-Товарницький, ВКП-Мацьковський, судмедексперт. Розслідування проводить: СВ-Гірський;

- електронним рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 від 01.05.2024, згідно з яким 01.05.2024 о 10:47 надійшло повідомлення від лікаря ОСОБА_20 , тел. НОМЕР_4 про те, що по місцю проживання констатовано смерть громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя АДРЕСА_3 (колишній військовослужбовець, хворів на епілепсію). Попереднім оглядом слідів насильницької смерті не виявлено. Для встановлення причини смерті тіло направлено в морг ТОБ СМЕ. Дана подія зареєстрована в ЄО № 13955 від 01.05.2024 року. Розслідування проводить: СВ-Гірський;

- заявою ОСОБА_21 від 01.05.2024, відповідно до якої останній надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду у приміщенні квартири АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 01.05.2024 із таблицею ілюстрацій, згідно з яким проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_11 . В ході проведення огляду приміщення житлової кімнати було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків, а саме: 1-2 на поверхні скляної пляшки із надписом «Козацька Рада»; 3 на поверхні пластикової пляшки із надписом «Добра Вода»; 4 поверхні зовнішньої сторони рами металопластикових дверей що ведуть балкон 3 см від правого краю та від низу дверей; 5 з поверхні кухонної стільниці з сторони де знаходиться електронна піч

- протоколом додаткового огляду від 02.05.2024 із таблицею ілюстрацій, відповідно до якого проведено додатковий огляд квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено розкладний металевий стілець сірого кольору з дерев`яним сидінням світло-коричневого кольору;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2024 із фототаблицею, згідно з яким проведено огляд квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено наступні речі та предмети, а саме: об?єкт №1 - віник, який поміщено у паперовий конверт; об?єкт №2 - вирізку із простинні, яку поміщено у паперовий конверт об?єкт; №3 - марлевий тампон із змивом РБК, який поміщено у паперовий конверт; об?єкт №4 - вирізку із одіяла, яку поміщено у паперовий конверт; об?єкт №5 - вирізку із наволочки фіолетового кольору, яку поміщено у паперовий конверт; об?єкт №6 - вирізку із матрацу, яку поміщено у паперовий конверт; об?єкт №7 - вирізку із матрацу, яку поміщено у паперовий конверт; об?єкт №8 - вирізку із матрацу, яку поміщено у паперовий конверт; об?єкт №9 - два плафон від світильника, які поміщені у сейф пакет №KIV71049534;

- заявою ОСОБА_21 від 02.05.2024, відповідно до якої останній надав дозвіл працівникам поліції на проведення слідчого експерименту за участю свідка у приміщенні квартири АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.05.2024, відповідно до якого за участю свідка ОСОБА_10 проводився слідчий експеримент, під час якого остання розповіла про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , що мали місце 30.04.2024, після чого відтворила на статисті механізм та спосіб спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

При цьому суд враховує, що під час проведення даної слідчої дії її учасниками не було подано жодних зауважень, зокрема, щодо можливого тиску на свідка, що стверджується відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні.

- протоколом огляду предмету від 02.09.2024, згідно з яким предметом огляду є оптичний носій DVD-R, на якому наявні відеофайли із камери зовнішнього відео спостереження, що встановлена на будинку АДРЕСА_4 , в період із 18:39:10 год 30.04.2024 по 18:40:58 год 30.04.2024. На даних відео файлах помітно як о 18:40:44 год, у будинок заходять ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . На відеофайлі із назвою «WhatsApp Video 2024-05-20 at 17.17.24.mp4», розміром 2,61 МБ (2 747 043 байтів), який зроблений камерою зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на будинку АДРЕСА_4 , в період 13 21:01:54 год 30.04.2024 по 21:02:21 год 30.04.2024, помітно як о 21:02:03 год, у із будинку вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Слід зауважити, що вказаний час залишення місця події обвинуваченим та свідком, зазначений в протоколі огляду від 02.09.2024 року, узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що чула гучний звук близько 20.37 год, тобто у час знаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в квартирі потерпілого.

- рапортом оперуповноваженого ВКП Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_22 , згідно з яким останнім в ході проведення оперативно розшукових заходів у кримінальному провадженні № 12024211040001065 від 01.05.2024, проведено перегляд відеозаписів за 30.04.2024 із камер відеоспостереження, що встановлені у дворі будинку АДРЕСА_4 , в результаті чого встановлено, що ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_10 , о 18:40 год увійшли в під?їзд вказаного будинку, де розташована квартира ОСОБА_11 , та о 21:02 год вийшли із нього. Фрагменти відеозапису де зафіксовані вказані особи, вилучені та записані на оптичний диск DVD-R;

- лікарським свідоцтвом про смерть (остаточне) №222 від 02.05.2024, згідно з яким смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала ІНФОРМАЦІЯ_5 на АДРЕСА_3 внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа з крововилами у речовину та під оболонки головного мозку;

- висновком експерта № 224 від 31.05.2024 судово-медичної експертизи, з резолютивної частини якого вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_11 , 1982 року народження, даних експертизи крові та сечі (Висновок експерта №330 від 14.05.2024), виконаної у відділенні судово-медичної токсикології та експертизи шматочків внутрішніх органів і тканин (Висновок експерта №234 від 20.05.2024), виконаної у відділенні судово-медичної гістології, експертизи крові (Висновок експерта №141 від 08.05.2024), виконаної у відділенні судово-медичної імунології, враховуючи повідомлені обставини справи та згідно із запропонованими запитаннями приходжу до наступного:

1. Смерть гр-на ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння і основи черепа, крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, що встановлено при розтині його трупа та підтверджується результатами мікроскопічного дослідження.

5. Отже, між отриманням вказаної травми голови і настанням смерті потерпілого існує прямий причиново-наслідковий зв?язок.

2. Судячи із виразності трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виразне у всіх групах м?язів, трупні плями при натискуванні на них бліднуть та відновлюються в попередньому забарвленні впродовж 35 хвилин), відсутності ознак гниття, смерть ОСОБА_11 , настала приблизно за 24-36 годин до моменту розтину його трупа.

3. 4. 5. 6. Окрім травми голови, із зовнішніх тілесних ушкоджень, при судово-медичній експертизі гр-на ОСОБА_11 , були виявлені такі тілесні ушкодження:

- рани слизової оболонки нижньої губи і другого пальця лівої кисті;

- садна правої половини чола, центральної частини тім?яної ділянки, верхньої повіки правого ока, лівих передпліччя і коліна та правої гомілки;

- синці лівої половини чола, нижньої повіки лівого ока і верхньої повіки правого ока;

- крововиливи у білкову оболонку правого очного яблука;

- внутрішньо-шкірні крововиливи: правої параорбітальної ділянки з поширенням на виличну і передвушну ділянки, передню та задню поверхні правої вушної раковини та праву завушну ділянку; грудей.

Властивості рани другого пальця лівої кисті, а саме її дугоподібна форма, рівні незсаднені краї, гострі кінці та гладке дно, значне переважання довжини рани над її глибиною, вказують на ріжучу дію гострого предмету.

Видові ознаки інших тілесних ушкоджень (переломи кісток, крововиливи, синці, садна) та морфологічні властивості рани слизової оболонки нижньої губи (кутоподібна форма, горбкувате дно) вказують на спричинення їх тупими предметами.

Наявність ознак загоєння у рані другого пальця лівої кисті дає підставу вважати, що вона утворилася приблизно за 3-6 діб до смерті.

Фібринові нашарування у дні рани слизової оболонки нижньої губи, свідчать про те, що це ушкодження було спричинене близько 2-3 доби до настання смерті.

Стан поверхні садна правої гомілки (вкрита темно-коричневою горбкуватою кірочкою, яка знаходиться вище рівня неушкодженої шкіри) вказує, що термін її виникнення становить приблизно 2-12 діб до смерті.

Інші тілесні ушкодження, з огляду на виразність і забарвлення крововиливів та відсутність ознак загоєння в зонах ушкоджень, стан підоболонкових крововиливів головного мозку та поверхонь саден чола, тім?яної ділянки, верхньої повіки правого ока, лівих передпліччя і коліна, колір синців та внутрішньо-шкірних крововиливів тощо, вказують, що зазначені вище тілесні ушкодження були заподіяні прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_11 , у короткий проміжок часу. Згідно результатів мікроскопічного дослідження м?яких тканин, травма голови була спричинена у період, що може вимірюватися кількома десятками хвилин до смерті.

Чисельність, різноманітний характер, форма та розміри цих ушкоджень, їх розташування на різних анатомічних ділянках тіла, вказує на неодноразову дію тупих предметів із обмеженими травмуючими поверхнями, що загалом властиво для побиття.

Зважаючи на відсутність морфологічних (в тому числі і при мікроскопічному дослідженні) проявів пізніх тканинних та клітинних реакцій всі тілесні ушкодження виникли у досить короткий проміжок часу і тому розмежувати їх по послідовності спричинення не виявляється можливим.

Морфологічні особливості синця лівої половини чола, що має горизонтальну ділянку просвітлення у центральній частині, свідчать про дію тупого предмету з обмеженою подовгастою поверхнею.

Властивості саден правої половини чола і центральної частини тім?яної ділянки (смугасті, із чітким одним та хвилястим іншим контурами, поступове звуження саден до одного із кінців, наявність у проекції одного із них перелому склепіння черепа), вказують на тупий предмет із властивостями ребра, що діяв під кутом до вказаних ділянок голови.

В інших тілесних ушкодженнях не відобразилися індивідуальні особливості травмуючих поверхонь тупих предметів; вони могли бути заподіяні, наприклад, рукою, ногою чи іншим тупим предметом.

Спричинена гр-ну ОСОБА_11 травма голови, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, належить до тяжких тілесних ушкоджень. Рани слизової оболонки нижньої губи і другого пальця лівої кисті тягнуть за собою розлад здоров?я понад 6 але менше як 21 добу і за цією ознакою; у живих осіб, належать до легких із короткочасним розладом здоров?я. Інші тілесні ушкодження (садна лівих передпліччя і коліна та правої гомілки, а також внутрішньо-шкірні крововиливи на грудях) мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість діб та, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб мають ознаки легких.

7. Незадовго до настання смерті ОСОБА_11 у значній кількості вживав алкогольні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від порожнин і внутрішніх органів та встановленням при судово-медичній експертизі крові та сечі з його концентрації відповідно 5,29‰ та 4,63‰ (проміллє). Така кількість етанолу в крові живих відділенні судово-медичної токсикології, етилового спирту в осіб за функціональною оцінкою відповідає смертельному отруєнню алкоголем.

8. При судово-медичній експертизі крові від трупа гр-на ОСОБА_11 , виконаній у відділенні судово-медичної імунології, встановлена група крові 0(I) з ізогоемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 , який є судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи трупів Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, підтвердив суду складений ним висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_11 № 224 від 31 травня 2024 року та додатково надав роз`яснення щодо питань, які виникали у сторін. Зокрема, на запитання представника потерпілої чи міг бути стілець, як вказано у висновку «тупим предметом з властивостями ребра, що діяв під кутом до вказаних ділянок голови», зазначив, що надати відповідь не може, втім якби був об`єкт, який можна було б дослідити та порівняти його конструктивні особливості на тілі, можна було б зробити висновок щодо вказаного предмету. При цьому зазначив, що ті ушкодження, які він міг ідентифікувати, він описав у висновку, зокрема, чим вони могли бути спричинені, а щодо ушкоджень, в яких не відобразилися індивідуальні особливості травмуючого тупого предмета, він вказав, що не може встановити точно який це був предмет, при цьому вказівка на «тупий предмет» вказує на його видові особливості, а також морфологічні властивості рани.

На запитання потерпілої стосовно періоду протягом якого може бути виявлений у висновку результат алкоголю в крові, а саме 5,29 проміле, надав відповідь, що зважаючи на те, що приблизно одна кількість в крові та сечі виявленого алкоголю, даний період може становити щонайменше дві години. Також зазначив, що ствердити про те, що стан алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_11 міг виникнути внаслідок того, що алкоголь вливали в нього примусово, він не може, оскільки таких даних у нього немає. У разі застосування насильної дії у гр. ОСОБА_11 були б виявлені свіжі ушкодження на губах та слизових оболонках, якщо б це відбувалося у стані непритомності, то відповідно не було б опору та завданих тілесних ушкоджень.

Також зауважив, що виявлена у гр. ОСОБА_11 кількість ушкоджень, різноманітний їх характер, форма, розміри та розташування на різних анатомічних ділянках тіла вказували на неодноразову дію тупих предметів, тобто утворення цих ушкоджень не властива для падіння із висоти власного зросту, а властива для побиття.

Крім того, зазначив, що він проводив експертизу відповідно до постанови слідчого, по конкретних запитаннях зазначених слідчим. Вказана постанова складалась від руки на місці події, щоб одразу надати її рятувальній службі, яка забирала тіло, оскільки в морг поступають тіла померлих тільки з направленням або постановою. Повідомив, що окрім вказаної постанови будь-яких матеріалів кримінального провадження він не отримував, проте в ході проведення експертизи, через декілька днів після розтину, до нього звертався слідчий ОСОБА_24 , який хотів надати постанову з додатковими запитаннями, однак він сказав йому, що експертизу він практично уже завершив і на усі зазначені ним запитання відповіді уже надав, тому він не надавав додаткової постанови. При цьому вказав, що іншого примірника постанови про призначення судово-медичної експертизи, не написаної від руки, а надрукованої, він не отримував.

Разом з тим, зазначив, що у складеному ним висновку № 224 допущена описка у даті постанови на підставі якої проводилась судово-медична експертиза, замість 02.05.2024 правильною слід вважати дату - 01.05.2024.

Пояснив, що слідчий у постанові зазначив питання, які він одноособово визначити не міг, оскільки вони не входять у його вузьку спеціальність. Зокрема, вимоги встановити групову належність крові, а також чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь. Без забору інших біологічних об`єктів відповісти на ці запитання він не зміг би, а тільки згідно лабораторних досліджень він надав відповіді на зазначені питання. Відтак він забирав кров і сечу на алкоголь, кров на групову належність, шматочки внутрішніх органів та тканин на гістологічну експертизу.

Вказав, що при проведенні експертизи він керується наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6. Так, він як експерт проводячи первинно судово-медичну експертизу, забирає біологічні об`єкти на судово-медичну експертизу, пише направлення, в якому зазначає постанову слідчого, від якого числа постанова, номер кримінального провадження, коротко обставини справи та дату смерті, а також причину смерті для гістологів. Вказане направлення начальник установи вивчає та погоджує (ставить візу), розписує на кожного експерта і тільки після цього об`єкти із направленням потрапляють в лабораторії для проведення досліджень. Відтак фактично відсутність візи начальника свідчитиме про неможливість проведення подальших досліджень. Надалі висновок лабораторних досліджень приходить в реєстратуру, вноситься в журнал, і передається експерту для опрацювання. При цьому зазначив, що гістологи забір матеріалу самостійно не здійснюють, оскільки вони в лабораторії на вул. Острозького знаходяться, а розтин проводиться на вул. Тролейбусна, 14.

На час проведення експертизи керівником Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи був ОСОБА_25 , відповідно він та інші експерти, які проводили дослідження підпорядковувались безпосередньо йому, на підставі його доручень експерти приступали до висновку. Зазначив, що слідчий призначає експертизу експертам установи, а начальник уже розписує на конкретного експерта або експертів.

Допитаний повторно в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 суду повідомив, що у п. 3. 4. 5. 6. висновку № 224 від 31 травня 2024 року за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_11 ним було зазначено, що загалом усі пошкодження, які були нанесені потерпілому ОСОБА_11 властиві для побиття, а саме вказують на неодноразову дію тупих предметів із обмеженими травмуючими поверхнями. Також вказав, що на голові потерпілого, як і на обличчі та волосистій частині голови було виявлено багато ушкоджень, які розташовані на різних площинах, тобто на протилежних поверхнях голови, тому утворення черепно-мозкової травми внаслідок одноразового падіння на площині виключається. Крім того, ним описано ряд крововиливів у м`яких тканинах голови, які були обмежені один від одного, а також два переломи кісток в склепінні черепа, які також розташовані на відстані один від одного. Тобто ці переломи черепа були спричинені щонайменше двома побічними діями. Також зазначив, що з огляду на чисельність пошкоджень та розташування в різних площинах, вказані пошкодження не могли утворитися при падінні. Крім того, пояснив, що він описав у яких пошкодженнях відобразилися властивості тупого предмета, зокрема саден правої половини чола і центральної частини тім?яної ділянки, водночас в інших тілесних ушкодженнях не відобразилися індивідуальні особливості травмуючих поверхонь тупих предметів, вони могли бути заподіяні, наприклад, рукою, ногою чи іншим тупим предметом. Враховуючи, що більша частина ушкоджень розташовані на тім?яних ділянках голови та інших частинах тіла не мають виступаючі частини і не знаходяться в проекціях кісткових виступів, наприклад лікоть, коліно, кінчик носа, тобто вони розташовані поряд, але на виступаючих частинах тіла їх немає, вказане свідчить на неодноразову дію тупих предметів із обмеженими травмуючими поверхнями, що властиве для побиття. При цьому зазначив для прикладу, що в людей, в яких спричиняються ушкодження внаслідок падіння вказані ушкодження розташовані в одній площині, вони відображаються як раз на виступаючих частинах тієї чи іншої ділянки тіла, яка контактувала з підлягаючою поверхнею.

Крім того, вказав, що наявність ознак загоєння у рані другого пальця лівої кисті свідчить, що вона була спричинена за 3-6 діб до настання смерті, тобто з обставинами цієї події ця рана не пов`язана.

Також пояснив, що поняття черепно-мозкова травма включає множинні травматичні дії в ділянку голови. Як він уже вказував, у даному випадку наслідком численних побічних дій в ділянку голови, стало утворення закритої черепно-мозкової травми, від якої настала смерть потерпілого. Таким чином, підкреслив, що існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між отриманням вказаної травми голови потерпілого та настанням його смерті.

Крім того, зазначив, що на експертизу йому було надано тільки протокол слідчого експерименту на 4 арк. та ілюстрації на 7 арк., тобто по цій справі протокол огляду події йому не надавався. При цьому оглянувши в судовому засіданні фото наявні у протоколі огляду вказав, що з них чітко вбачається наявність садна, а синця в лівій половині чола через якість фотографії не видно. Вказав, що садно правої половини чола утворилося внаслідок дії тупого предмета із властивостями ребра незадовго до настання смерті. У висновку він розмежував по давності утворення ушкоджень. Зазначив, що синець в лівій половині чола утворився також незадовго до смерті потерпілого.

На запитання захисника щодо показів наданих свідком ОСОБА_26 , яка є сусідкою потерпілого та яка бачила садно у потерпілого напередодні вказаної події, відповів що він не вправі оцінювати надані покази, оскільки він керується об`єктивними даними, зокрема вказав що об`єктивними причинами є те, що ці ушкодження були утворені незадовго до смерті, зокрема під час експертизи трупа він проводив відібрання м`яких тканини голови із кожного і згідно з результатами мікроскопічного дослідження вилучених тканин, ці ушкодження за ступенем розвитку клітинних реакцій утворилися за десяток хвилин до настання смерті. Тобто потерпілий не міг би ходити з цим ушкодженням напередодні пару діб. Також пояснив, що садно – це порушення цілісності епідермісу, а синець – це підшкірний крововилив, тому можливо бачити відсутність епідермісу на поверхні садна, а синець проявляється в м`яких тканинах і ця ділянка просвітлення властива для дії тупого предмета з подовгастою поверхнею. Додав, що оскільки сукупність нанесення тілесних ушкоджень призвело до черепно-мозкової травми, відтак комплекс ушкоджень ділянки голови належать до тяжких тілесних ушкоджень. Удари в склепіння черепа наносилися силою достатньою, щоб утворився перелом. Щодо ознак предмета, внаслідок якого утворилися ушкодження вказав, що для прикладу, це міг бути один предмет, яким наносились ушкодження, але з різними поверхнями, одна з яких гладка циліндрична подовгаста, а інша має ребро, або кілька предметів.

Вказав, що для виконання експертизи йому не було надано запитання про нанесення вказаних ушкоджень стільцем, а також не було вказано таких даних та надано відповідних об`єктів.

Крім того, на запитання захисника щодо висновку експерта № 278/224 вказав, що зважаючи на те, що в нього у експертизі були винайденні ушкодження, які спричинені подовгастим тупим предметом, а також предметом з ребром, то він не виключив можливості нанесення ушкоджень за тих обставин, які вказала свідок ОСОБА_10 , відтак це не означає, що він стверджував що саме стільцем чи саме кулаком були нанесені ушкодження, тим паче, що морфологічні ознаки властивості ушкоджень, що відобразилися він висвітлив у висновку експерта № 224. Вказав, що свідок ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту говорила, що було нанесено близько трьох ударів металевим стільцем по голові. Щодо особливостей стільця нічого вказати не може, оскільки його при проведенні слідчого експерименту не було, йому було надано тільки частину матеріалів кримінальної справи, зокрема протокол слідчого експерименту. Зазначив, що він оцінював обставини, а саме порівнював ушкодження, які він виявив на трупі потерпілого із обставинами на які вказувала свідок ОСОБА_10 , тобто не вивчав речовий доказ, щодо якого можлива окрема експертиза. Будь-яких речових доказів, предметів, в тому числі металевого стільця, для дослідження йому надано не було, крім протоколу слідчого експерименту. Зазначив, що оцінити за яких саме умов та при яких обставин були утворені вказані ушкодження він, як експерт, не може. Вказав, що ряд тілесних ушкоджень, які були отримані і призвели до черепно-мозкової травми, внаслідок якої наступила смерть потерпілого були завдані в короткий проміжок часу, при цьому розмежувати їх ні за послідовністю в даному випадку неможливо. Повторив, що вказані ушкодження утворилися в районі десяти або більше десяти хвилин до настання смерті, оскільки при мікроскопічному дослідженні встановлюють клітинні, а потім тканинні реакції, якщо було нанесено раніше, до настання смерті. З огляду на його досвід, ствердив, що в даному випадку при огляді крововиливи візуально були однакові, але з метою переконання, згідно відповідних інструкцій завжди здійснюються лабораторні дослідження, для проведення яких беруть м`які тканини на мікроскопічне дослідження разом із внутрішніми органами. Також вказав, що кожен наступний удар міг спровокувати підсилення черепно-мозкової травми. Будь-яка травматична дія залишає слід у м`яких тканинах, якийсь поверхневий чи більш глибокий крововиливи, які під час його експертизи досліджувалися і були оцінені як свіжі.

- висновком експерта № 330 від 14.05.2024 судово-медичної експертизи, з резолютивної частини якого вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_11 , 1982 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовую: 1. При газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_11

виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 5,29‰(проміллє), в сечі - 4,63‰ (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта № 141 від 08.05.2024 судово-медичної експертизи з додатком, з резолютивної частини якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_11 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта № 234 від 20.05.2024 судово-медичної експертизи, з резолютивної частини якого вбачається, що субдуральна гематома без ознак організації. Інтрадуральний крововилив в товщі твердої мозкової оболонки. Субарахноїдальний крововилив в проекції правих лобної, тім?яної потиличної, скроневої доль, лівих лобної та скроневої доль головного мозку, правої та лівої півкуль мозочка. Множинні дрібні крововиливи в речовині правих лобної, тім?яної, скроневої, потиличної доль головного мозку, в речовині мозочка, правої частини моста та стовбура мозку правих підкоркових ядер. Крововиливи в м?яких тканинах голови тім?яної ділянки, лівої та правої половин чола з проявами початкової клітинної реакції. вогнищева запальна інфільтрація, набряк легень. Розлади кровообігу, дистрофічні зміни в серці. Ознаки шунтування кровообігу в нирках. Дрібні вогнища запальної інфільтрації в печінці, жировий гепатоз;

- висновком експерта № 278/224 від 21.06.2024 судово-медичної експертизи, з резолютивної частини якого вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження по факту смерті гр-на ОСОБА_11 , 1982 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та згідно із запропонованим запитанням приходжу до наступного: 1. Заподіяння гр-ну ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, за обставин, на які вказала свідок ОСОБА_10 у слідчому експерименті від 03.05.2024 - при нанесенні ударів кулаком та металевим стільцем, не виключається;

- висновком експерта № CE-19/109-24/7676-БД від 12.09.2024 судової молекулярно-генетичної експертизи із додатками (таблицею 1.1 та ілюстративною таблицею), з резолютивної частини якого вбачається, що:

1, 2. Встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об?єкт № 1) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об?єкт № 2), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

3. На наданому для дослідження розкладному стільці, а саме на поверхні сидіння, позначеній "В" (об?єкти №№ 4, 5) виявлено кров людини. На розкладному стільці " (об?єкти №№ 3, 6, 7, 8 , 9, 10) виявлено клітини з ядрами.

4. Встановлено генетичні ознаки крові (об?єкт № 5) та клітин (об?єкт № 6), виявлених на поверхні сидіння, позначеній "В", які наведено в таблиці 1.1

Також, встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на розкладному стільці (об?єкти №№ 3, 7, 8, 9, 10), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для ідентифікації не придатні.

Генетичні ознаки крові, виявленої на поверхні сидіння, позначеній "В" (об?єкт № 4) не встановлено, у зв?язку з недостатньою кількістю та деградацією (руйнуванням) ДНК у вказаному об?єкті.

Генетичні ознаки крові, виявленої на поверхні сидіння, позначеній "В" (об?єкт № 5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об?єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об?єкт № 2).

Ймовірність походження даного ДНК-профілю від ОСОБА_11 становить не менше ніж 99.9999 %.

Походження крові, встановленої в об?єкті № 5 від ОСОБА_3 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні сидіння, позначеній "В" (об?єкт № 6) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 (об?єкт № 1) та ОСОБА_3 (об?єкт № 2) і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Походження клітин, встановлених в об?єкті № 6 від ОСОБА_3 та ОСОБА_11 виключається;

-висновком експерта № CE-19/120-24/6328-Д від 27.05.2024 дактилоскопічної експертизи з резолютивної частини якого вбачається, що:

1. Із п?яти слідів папілярних узорів, вилучених під час проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , чотири придатні для ідентифікації по них осіб, а саме:

- слід, найбільшими розмірами по осях 18х17 мм, на відрізку липкої стрічки 1;

- слід, найбільшими розмірами по осях 27х16 мм, на відрізку липкої стрічки 2;

- слід, найбільшими розмірами по осях 20х14 мм, на відрізку липкої стрічки 4;

- слід, найбільшими розмірами по осях 81х38 мм, на відрізку липкої стрічки 5.

Слід папілярного узору, найбільшими розмірами по осях 20х19 мм, на відрізку липкої стрічки 3, непридатний для ідентифікації по ньому особи.

2. Слід пальця руки та слід долоні руки, залишені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дактилокарта заповнена на ім?я якого була надана на дослідження, а саме:

- слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 18х17 мм, на відрізку липкої стрічки 1, залишений середнім пальцем лівої руки;

- слід долоні руки, найбільшими розмірами по осях 81?38 мм, на відрізку липкої стрічки 5, залишений долонею лівої руки.

Два сліди пальців рук, залишені ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дактилокарта заповнена на ім?я якого була надана на дослідження, а саме:

- слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 27х16 мм, на відрізку липкої стрічки 2, залишений безіменним пальцем правої руки;

- слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 20х14 мм, на відрізку липкої стрічки 4, залишений середнім пальцем лівої руки.

-висновком експерта № 232 від 05.08.2024 судово-медичної експертизи з додатком, з резолютивної частини якого вбачається, що:

1. У слідах на фрагментах тканинних виробів, слідчим у постанові зазначених, як: «вирізка із наволочки фіолетового кольору» (об. №3), «вирізка із матрацу» (об. №4), «вирізка із матрацу» (об. №5), вилучених в ході проведення огляду місця події, знайдено кров.

У слідах, на фрагментах тканинних виробів, слідчим у постанові зазначених, як: «вирізка із простині» (об. №l), «вирізка із одіяла» (об. №2), «вирізка із матрацу» (об. №6), наданих на експертизу, крові не виявлено.

2. Встановлено, що в об?єктах №№3-5 - це кров людини, серологічним дослідженням в якій виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0.

3. Кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АB0. Для його крові властивий антиген Н як основний ізосерологічної системи АВ0.

Кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи В(Ш) 3 ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властиві антигени В і Н ізосерологічної системи AB0.

Таким чином, виявлена кров на фрагментах тканинних виробів, слідчим зазначених як: «вирізка із наволочки фіолетового кольору», «вирізка із матрацу», «вирізка із матрацу», наданих на експертизу, може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий виявлений антиген Н як основний ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості належати потерпілому ОСОБА_27 , і не належить громадянину ОСОБА_3 ;

- протоколом про відбір зразків біологічного походження необхідних для проведення експертизи від 01.05.2024, відповідно до якого відібрано експериментальні взірці відбитків пальців рук ОСОБА_3 ;

- протоколом про відбір зразків біологічного походження необхідних для проведення експертизи від 01.05.2024, відповідно до якого відібрано зрізи вільних країв нігтьових пластин ОСОБА_3 ;

- протоколом про відбір зразків біологічного походження необхідних для проведення експертизи від 01.05.2024, відповідно до якого відібрано змиви з поверхонь обох рук ОСОБА_3 ;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 17.05.2024, згідно з яким відібрано зразок крові ОСОБА_3 ;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 17.05.2024, відповідно до якого відібрано зразок букального епітелію ОСОБА_3 ;

- висновком експерта № 109 від 10.06.2024 судово-медичної експертизи, з резолютивної частини якого вбачається, що: 1,2. При судово-медичній експертизі тампонів змивів з рук ОСОБА_3 (об. 1,2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Крові не знайдено. Серологічним дослідженням визначено антигени В і Н за системою АВО.

3. З Висновків експерта № 141 та № 163 відомо: «Кров від трупа ОСОБА_11 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0», «Кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи В(III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». Реакцією абсорбції-елюції в крові ОСОБА_3 визначено супутній антиген Н за системою AB0.

Таким чином, не виключаю походження виявлених слідів від особи (осіб), якій (яким) властиві антигени В і Н за системою АВ0, в тому числі - від ОСОБА_3 . З огляду на групову належність ОСОБА_11 , домішки його клітин у зазначених слідах допускаються;

- висновком експерта № 163 від 17.05.2024 судово-медичної експертизи, з резолютивної частини якого вбачається, що: Кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Наведені докази в сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті, та повністю спростовують твердження сторони захисту.

При цьому, судом визнається недопустимим доказом рапорт оперуповноваженого ВКП Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_22 , відповідно до якого останнім 03.05.2024 р. проводилось опитування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_1 по факту отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_11 у рамках кримінального провадження № 12024211040001065 внесеного у ЄРДР за ч.2 ст. 121 КК України. Під час опитування гр. ОСОБА_3 останній зізнався, що в ході конфлікту спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_11 (відео розмови додано до рапорту на диску), оскільки такий доказ отриманий в позапроцесуальний спосіб та є порушенням конституційного права особи не свідчити проти себе.

6. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

7. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини справи, відсутність обставин що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому, обставину, яка обтяжує покарання думку потерпілої щодо міри покарання обвинуваченому та наявність претензій до обвинуваченого в частині відшкодування моральної шкоди, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на утриманні в якого малолітня дитина, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також часткове визнання вини обвинуваченим, суд вважає за доцільне визначити обраний вид покарання в розмірі наближеному до мінімального .

При цьому, підстав для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною частиною статті можуть бути застосовані.

8. Вирішення цивільного позову.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням, відповідно до якого просить стягнути майнову шкоду в розмірі 25 000 гривень, моральну шкоду в розмірі 3 000 000 гривень та витрати на правничу допомогу. В обґрунтування вимог якого зазначила, що у зв`язку із смертю єдиного сина, її стан здоров`я погіршився, вона постійно приймає ліки та лікувалась в медичному закладі. Вказала, що вона відчула сильний емоційний стрес, у неї постійні душевні страждання, негативні емоції та психічні переживання. Протиправні дії відповідача призвели до позбавлення її можливостей реалізації своїх звичок і бажань, порушили її звичний спосіб життя.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходить із наступних обставин справи та вимог закону.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до частини першої статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч.1, п.п.1,2 ч.2, ч.3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, при визначенні розміру завданої потерпілій ОСОБА_7 моральної шкоди, суд, беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, наслідки, що наступили, характер, обсяг та глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла, їх тривалість, непоправність втрати, а також істотність вимушених змін у життєвих стосунках, оскільки потерпіла втратила свого сина, перенесла сильні душевні страждання, пов`язані з його смертю і продовжує нести ці душевні страждання, а також враховуючи незворотність наслідків, які настали від злочину, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд доходить переконання про те, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, відтак слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1 000 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про спричинення матеріальної шкоди потерпілій, в задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди слід відмовити.

Щодо вимог відшкодування витрат на правову допомогу суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція відображена і в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №159/5837/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За змістом ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_7 уклали Договір про надання професійної правової допомоги № 1/2205 від 22 травня 2024 року.

Також адвокатське бюро Ізай «Право і справедливість», в особі керівника адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_7 уклали Договір про надання професійної правової допомоги № 1/0410 від 22 жовтня 2024 року.

На підтвердження вимог про стягнення процесуальних витрат на правову допомогу понесених у зв`язку із розглядом в суді даного кримінального провадження суду надано акт №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20 вересня 2024 року на суму 150 000 грн, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04 лютого 2024 року на суму 54 000 грн.

Враховуючи досліджені матеріали кримінального провадження щодо правової допомоги, з огляду на зазначене, з урахуванням складності справи, суті отриманих позивачем правових послуг, їх необхідності, розумності розміру їх оплати, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_7 про стягнення правової допомоги у розмірі 30 000 гривень підлягають задоволенню.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 07 травня 2024 року по по 20 березня 2026 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також на підставі положень ч. 7 ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 21 березня 2026 року до 03 липня 2026 (дати закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу відповідно до ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2025 у справі № 607/21063/24) з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Також у зв`язку із засудженням ОСОБА_3 існує необхідність у продовженні щодо нього дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2024 року у справі № 607/10191/24 на розкладний металевий стілець сірого кольору з дерев`яним сидінням світло-коричневого кольору, який упаковано в поліетиленовий пакет та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2024 року у справі № 607/15077/24 на речі та об`єкти, які вилучені під час огляду місця події в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_2 , а саме: об`єкт №1 віник, який поміщено у паперовий конверт; об`єкт №2 вирізку із простинні, яку поміщено у паперовий конверт об`єкт №3 марлевий тампон із змивом РБК, який поміщено у паперовий конверт; об`єкт №4 вирізку із одіяла, яку поміщено у паперовий конверт; об`єкт №5 вирізку із наволочки фіолетового кольору, яку поміщено у паперовий конверт; об`єкт №6 вирізку із матрацу, яку поміщено у паперовий конверт; об`єкт №7 вирізку із матрацу, яку поміщено у паперовий конверт; об`єкт №8 вирізку із матрацу, яку поміщено у паперовий конверт; об`єкт №9 два плафон від світильника, які поміщені у сейф пакет №KIV7104953, слід скасувати.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 12.09.2024 № СЕ-19/109/24/7676-БД в розмірі 15 599,08 гривень; судової дактилоскопічної експертизи від 27.05.2024 № СЕ-19/120-24/6328-Д в розмірі 1 893,20 гривень, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту його затримання, тобто з 07 травня 2024 року по 20 березня 2026 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 21 березня 2026 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 23 год 59 хв 02.08.2026.

Цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн (один мільйон гривень 00 копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2024 року у справі № 607/10191/24 на розкладний металевий стілець сірого кольору з дерев`яним сидінням світло-коричневого кольору, який упаковано в поліетиленовий пакет – скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2024 року у справі № 607/15077/24 на речі та об`єкти, які вилучені під час огляду місця події в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_2 , а саме: об`єкт №1 віник, який поміщено у паперовий конверт; об`єкт №2 вирізку із простинні, яку поміщено у паперовий конверт об`єкт №3 марлевий тампон із змивом РБК, який поміщено у паперовий конверт; об`єкт №4 вирізку із одіяла, яку поміщено у паперовий конверт; об`єкт №5 вирізку із наволочки фіолетового кольору, яку поміщено у паперовий конверт; об`єкт №6 вирізку із матрацу, яку поміщено у паперовий конверт; об`єкт №7 вирізку із матрацу, яку поміщено у паперовий конверт; об`єкт №8 вирізку із матрацу, яку поміщено у паперовий конверт; об`єкт №9 два плафон від світильника, які поміщені у сейф пакет №KIV7104953 – скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- розкладний металевий стілець сірого кольору з дерев`яним сидінням світло-коричневого кольору, який упаковано в поліетиленовий пакет та згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування № 011629 знаходиться у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області – знищити;

- об?єкт №1 - віник, який поміщено у паперовий конверт; об?єкт №2 - вирізку із простинні, яку поміщено у паперовий конверт об?єкт; №3 - марлевий тампон із змивом РБК, який поміщено у паперовий конверт; об?єкт №4 - вирізку із одіяла, яку поміщено у паперовий конверт; об?єкт №5 - вирізку із наволочки фіолетового кольору, яку поміщено у паперовий конверт; об?єкт №6 - вирізку із матрацу, яку поміщено у паперовий конверт; об?єкт №7 - вирізку із матрацу, яку поміщено у паперовий конверт; об?єкт №8 - вирізку із матрацу, яку поміщено у паперовий конверт; об?єкт №9 - два плафон від світильника, які поміщені у сейф пакет №KIV71049534 та які згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування № 011622 знаходяться у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової молекулярно-генетичної експертизи від 12.09.2024 № СЕ-19/109/24/7676-БД в розмірі 15 599,08 гривень;

- судової дактилоскопічної експертизи від 27.05.2024 № СЕ-19/120-24/6328-Д в розмірі 1 893,20 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1